Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 514 453 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 772 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину частично в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей, уплаченную по чеку – ордеру от № <...>., операция № <...> Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк России, филиал № <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2016 произведен раздел <...>, в результате которого за каждым из которых (ФИО3 и ФИО1) было признано право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и нежилое здание (гараж), площадью № <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Однако данные объекты недвижимости находятся в единоличном пользовании ответчика, который в целях получения дохода передал их в аренду ООО «Омский трубный завод «Петал» с условием об уплате арендой платы в сумме <...> руб. ежемесячно. Впоследствии сумма арендной платы была изменена и стала составлять <...> руб. ежемесячно в счет арендной платы за пользование недвижимым имуществом и <...> руб. в счет арендной платы за земельный участок.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 514 453,60 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за период с <...> по <...> за передачу во временное владение и пользование находящегося в общей долевой собственности имущества здания с кадастровым номером: № <...>, и земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенных по адресу: <...>.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО Омский трубный завод «Петал» ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Омский трубный завод «Петал», который осуществляет пользование спорным имуществом. Отметил, что по договору аренды ответчиком было передано имущество, площадь которого соответствует доле ответчика в праве собственности на него. Также указал на наличие признаков недобросовестности в действиях истца, которая уклонилась от согласования с ответчиком порядка пользования имуществом и не несет бремя содержания объектов недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в рамках договора аренды ответчик получает арендную плату за имущество пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на него, что исключает наличие неосновательного обогащения на него стороне.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 ходатайствует о назначении по делу судебно-экономической экспертизы с целью определения разницы между полученной ответчиком арендной платой и расходами, понесенными им за этот же период. Указывает на неверное толкование судом понятия «неосновательное обогащение», под которым надлежит понимать чистую прибыль обогатившегося лица, извлеченную из неосновательно сбереженного имущества, за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Полагает, что судом не был исследован вопрос о несении ответчиком расходов для извлечения дохода, не дана оценка сведениям о доходе ответчика, отраженным в его декларациях. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнительно отмечает, что фактически ответчиком было передано все имущество, находящееся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО2 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1<...> с <...> по <...>. <...> ответчиком было приобретено и зарегистрировано на свое имя, в числе прочего, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровой стоимостью <...> рублей; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: г. Омск, <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей.

<...> ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Омский трубный завод «Петал» в лице директора ФИО1 (арендатор) заключили договор № <...> об аренде производственной площади, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование производственную площадь в здании производственного назначения, расположенного по адресу: <...>, <...> сдаваемого в аренду помещения составляет <...> кв.м.

Согласно сведениям сайта ФНС России ФИО1 является учредителем и единственным участником ООО «Омский трубный завод «Петал» ИНН <***> (т. 1 л.д. 215-219).

В силу п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом определена сторонами в <...> руб., из которых НДС <...> руб. (т. 1 л.д. 44-45).

Актом передачи имущества от <...> подтверждается передача указанного здания во владение арендатору (т. 1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением к договору от <...> стороны договорились о праве пользования арендатором подъемными механизмами, расположенными на прилегающей площадке (т. 1 л.д. 46).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2016 приведенное выше недвижимое имущество признано общей собственностью <...>ФИО3 и ФИО1

В порядке <...> за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности на <...> долю в праве собственности (за каждым) на здание, кадастровый номер: № <...>, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: <...> кв.м., адрес (местоположение): <...><...> земельный участок, кадастровый номер: № <...>, назначение объекта: Земли населенных пунктов, площадь: <...> кв.м., адрес (местоположение): <...>, <...><...>

Указанным судебным актом за истцом также признано право собственности на линию по производству спиральновитых труб, а также заливочную установку высокого давления «<...>».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не оспаривалось, что данное имущество расположено в здании по адресу: <...><...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2016 решение Центрального районного г. Омска от 08.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, <...> между ИП ФИО1 и ООО «Омский трубный завод «Петал» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая площадь переданного в аренду ООО «Омский трубный завод «Петал» здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, была уменьшена до № <...> кв.м. Также в аренду ООО «Омский трубный завод «Петал» был передан прилегающий земельный участок, площадью № <...> кв.м.

Условие о ежемесячной арендной плате в редакции указанного дополнительного соглашения было изложено следующим образом: <...> руб. – ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом, в том числе НДС <...> руб. - ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком, в том числе НДС <...> руб. (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с актом возврата имущества от <...> ООО «Омский трубный завод «Петал» возвратило арендодателю ФИО1<...> кв.м производственной площади в здании, расположенном по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 49).

Договоры об аренде земельного участка № <...> от <...> и об аренде производственной площади № <...> от <...> фактически воспроизводят содержание дополнительного соглашения от <...> и закрепляют передачу ИП ФИО1 в аренду ООО «Омский трубный завод «Петал» земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: № <...><...><...>), площадью <...>.м и здания производственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по <...>, <...>, площадью <...> кв.м, на условиях уплаты ежемесячной арендной платы в указанной выше сумме (т. 1 л.д. 51-54).

Из анализа условий дополнительного соглашения от <...>, а также договоров аренды от <...> следует, что ФИО1 была передана в аренду ООО «Омский трубный завод «Петал» часть имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание производственного назначения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № 2-2141/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на содержание имущества, данное обстоятельство было опровергнуто.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017 установлено, что, несмотря на указание в договорах аренды на площадь передаваемых с 01.01.2017 объектов недвижимости в размере, меньшем площади этих объектов по правоустанавливающим документам, фактически вся площадь объектов недвижимости (гараж и земельный участок под ним) продолжала использоваться принадлежащими истцу обществами в производственных целях (т. 1 л.д. 71).

Допрошенный в рамках настоящего дела в качестве специалиста М.Н.А., ранее замещавший должность <...> ООО ОТЗ «Петал», суду первой инстанции пояснил, что заводом используется все здание и земельный участок. Специалист также сообщил суду внутреннее устройство: наличие помещений административно-бытовой части здания, производственных помещений, расположение оборудования. Пояснил, что при последнем посещении территории завода в <...> году им не было обнаружено разобранных и нерабочих установок (т. 3 л.д. 22).

Свидетель Е.А.А., допрошенная в судебном заседании от 17.07.2018, являющаяся <...>, суду пояснила, что в период с <...> года по <...> гг. была трудоустроена в ООО ОТЗ «Петал», замещала должности <...>. Свидетель также подтвердила, что ОТЗ «Петал» в период её работы и на момент увольнения занимал и использовал в своей производственной деятельности все помещения по <...>. Е.А.А. также суду сообщила, что после <...> линия по производству спиральновитых труб, а также заливочная установка высокого давления «<...>», право собственности на которые в порядке <...> было признано за ФИО3 до <...> года использовались заводом (т. 3 л.д. 14-15).

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Свидетель и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные свидетельские показания и пояснения специалиста достоверными и положил их в основу постановленного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках договоров аренды, заключенных с ООО ОТЗ «Петал», ответчиком было передано в пользование арендатору имущество в объеме, соответствующем доле ФИО1 в праве собственности на него.

Изложенное также согласуется с представленными в материалы дела фотографиями и видеоматериалами.

Судом первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2017, а также пояснений специалистов М.Н.А. и А.В.П., указавших на невозможность разделения помещений, занятых в промышленном производстве (т. 3 л.д. 23), также верно было указано на то, что поскольку порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, не определен, выдел доли в нежилых помещениях в натуре не произведен и невозможен ввиду конструктивных особенностей здания, индивидуализировать долю ФИО1 с целью определения, какой именно объем площадей был передан в аренду, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что из акта возврата имущества от <...> следует, что имущество в размере <...> кв.м было возвращено ООО ОТЗ «Петал» именно ФИО1, несмотря на то, что к моменту составления данного акта спорное имущество уже находилось в долевой собственности ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 был передан в аренду ООО ОТЗ «Петал» имущество в виде всего здания производственного назначения с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящихся в общей долевой собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента определения доли ФИО1 в праве собственности на спорные объекты недвижимости, размер арендной платы за пользование зданием был уменьшен в два раза, с учетом изложенных выше обстоятельств, выводов суда не опровергают. Кроме того, совокупный размер арендной платы за нежилое здание и земельный участок (<...> руб.) превышает изначально согласованный между сторонами договора аренды от <...> размер арендной платы (<...> руб.).

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что находящиеся в спорном здании и принадлежащие истцу линия по производству спиральновитых труб, а также заливочная установка высокого давления «<...>» до <...> (включительно) находились в пользовании арендатора.

Изложенное согласуется с постановлением ст. УУП ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что <...> по заявлению ФИО3 был осуществлен выход на территорию ООО ОТЗ «Петал», в ходе которого было установлено использование в производственном процессе, оборудования, принадлежащего ФИО3 Из пояснений ФИО1 следует, что он проводил профилактические мероприятия для поддержания работоспособности оборудования, принадлежащего Петровой (т. 1 л.д. 128).

<...> истцом ФИО3 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 12-17).

<...> Управлением Росреестра по Омской области был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание и земельный участок от ФИО3 по договору дарения от <...> к одаряемым Е.А.А. (<...>) и К.Д.А.. (<...>) (т. 1 л.д. 123-124).

На основании нотариального Соглашения о расторжении договора серии № <...> от <...> по соглашению ФИО3, Е.А.А. и К.Д.А.., указанное имущество (дар) был возвращен дарителю (ФИО3) (т. 1 л.д. 125-126).

В настоящее время указанное спорное имущество вновь оформлено в собственность истца ФИО3

Таким образом, в период с <...> по <...>, передав в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, ответчик допустил единоличное распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности с ФИО3

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку приведенные выше нормы права устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, постольку единоличное владение и пользование ФИО1 общим имуществом, а именно земельным участком с кадастровым номером № <...> и нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, в отсутствие согласования с ФИО3, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ФИО1 в виде арендной платы, получаемой от ООО «Омский трубный завод «Петал».

Само право собственности включает в себя три элемента: пользование, владение, распоряжение, и наличие нескольких собственников одного имущества не может ограничивать права других собственников по любому из указанных элементов. Поэтому закон и предполагает владение, пользование, распоряжение по согласию всех собственников имущества, а не одного из них.

Следовательно, доход подлежит распределению пропорционально долям, поскольку один сособственник удерживает имущество у себя и обогащается за счет другого сособственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклоняется от использования спорного имущества, пропорционально ее доле в праве собственности о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2017 установлено, что порядок пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком как участниками долевой собственности не определен.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие между сторонами конфликтных отношений, а также наличие препятствий в осуществлении истцом права собственности со стороны ответчика, что подтверждается фактами обращения истца в органы полиции в связи с не допуском ее на территорию завода (т. 1 л.д. 128-131).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, истцом были предприняты меры к урегулированию конфликта путем отчуждения принадлежащего ей имущества <...>, однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А.А. (<...> сторон по делу) суду пояснила, что в связи с наличием возражений ответчика в отношении заключения договора дарения, Е.А.А. и К.Д.А. приняли решение о возврате подаренного имущества вновь в собственность истца.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 представлен расчет суммы дохода, полученного ФИО1 от сдачи в аренду нежилого помещения и земельного участка, за период с <...> по <...>.

Согласно представленному расчету размер арендной платы, уплаченной арендатором за пользование земельным участком за заявленный истцом период, составляет 4 323 900 руб., исходя из следующего расчета: (298 200 руб. (ежемесячная арендная плата) х 14 месяцев) + ((298 200 руб./30*15 (за ноябрь 2016 года)).

Соответственно, с учетом распределения долей в праве собственности между ФИО1 и ФИО3, размер неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в получении арендной платы за сдачу в аренду земельного участка составляет 2 161 950 руб. (4 323 900 руб. / 2) (с учетом НДС).

Производя расчет арендной платы за пользование нежилым помещением, истец, обоснованно уменьшила ее с учетом площади, фактически занимаемой принадлежащим ФИО3 оборудованием.

Данная площадь была определена истцом на основании акта замеров в натуре габаритов оборудования.

Согласно данному акту площадь, занимая установкой для изготовления спиральновитых труб составляет <...> кв.м; площадь, занимая установкой «<...> кв.м. Таким образом, общая площадь нежилого здания, занимаемая оборудованием истца составляет <...> кв.м или <...>% общей площади нежилого здания (<...>% площади здания, приходящейся на долю истца в праве собственности на него).

Достоверных и относимых доказательств иной величины площади, занимаемой оборудованием истца, стороной ответчика представлено не было. Ссылки ответчика на то, что площадь оборудования должна также включать пространство, необходимое для его использования с учетом санитарных норм и правил, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом пояснения специалиста А.В.П., указавшего, что в случае если оборудование не используется, то площадь для его обслуживания не требуется (т. 3 л.д. 23).

Поскольку спорное оборудование находилось в пользовании ответчика до <...>, расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи со сдачей в аренду нежилого помещения, за период с <...> по <...> представляется следующим: ((190 000 руб. /30 х 15 дней) + (190 000 руб. /30 х 24 дней) + (190 000 руб. х 4 месяца) / 2 = 503 500 руб.

Расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи со сдачей в аренду нежилого помещения, за период с <...> по <...> (с учетом уменьшения на 2,86% доли истца в связи с нахождением ее оборудования в спорном здании) представляется следующим: ((190 000 /30 х 6 дней) + (190 000 х 9 месяцев)) / 2) – 2,86% = 849 003,6 руб.

Всего, неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи со сдачей в аренду нежилого помещения за период с <...> по <...>, составляет 1 352 503,60 руб. (503 500 руб. + 849 000,60 руб.) (с учетом НДС).

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 514 453,60 руб. (1 352 503,60 руб. + 503 500 руб.) (с учетом НДС).

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела налоговым и бухгалтерским документам, свидетельствующим о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму расходов ответчика, понесенных в связи со сдачей имущества в аренду, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Контррасчет суммы подлежащей взысканию, с учетом изложенных доводов, и с соблюдение положений ст.ст. 249, 303 ГК РФ стороной ответчика представлен не был, несмотря на разъяснение судом в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству процессуальной обязанности по доказыванию иного (меньшего) размера неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 1 оборот).

В судебном заседании от 24-27.07.2018 судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о возможности проведения по делу экспертизы для того, чтобы специалисты, обладающие специальными познаниями, рассчитали суммы, подлежащие взысканию (т. 3 л.д. 24).

Из протокола судебного заседания от 24-27.07.2018 следует, что судом был объявлен перерыв с целью предоставления возможности стороне ответчика представить контррасчет, а также для обсуждения вопроса о проведении по делу экспертизы.

После перерыва ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В судебном заседании от 09.08.2018 представитель ответчика подтвердила отсутствие у стороны ответчика намерений заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (т. 3 л.д. 28 оборот).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, оснований для назначения по делу судебной экономической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суммы налога на добавленную стоимость, учтенную в размере арендных платежей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 78, 81 Налогового кодека РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на возврат суммы НДС.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик последовательно указывал, что о своем праве на возврат НДС осведомлен, заявлял о намерении таким правом воспользоваться.

Доказательств утраты ответчиком права на возврат уплаченного им НДС, материалы настоящего дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что соответствующие выводы суда затрагивают права и законные интересы казны РФ, в связи с чем, суд должен был привлечь налоговый орган к участию в настоящем деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ налогового органа сторонами не заявлялось. Само заинтересованное лицо с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица не обращалось, при этом, из материалов дела следует, что копия искового заявления ФИО3 и определения суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству были представлены ответчиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вместе с его обращением по факту возможности возврата ранее уплаченного НДС (т. 2 л.д. 39).

Кроме того, налоговый орган, полагая, что постановленное решение суда разрешает вопрос о его правах и обязанностях, не был лишен возможности самостоятельного обжалования судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-7006/2018