Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экотавр» на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Экотавр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, оплате очередного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей <...> копеек. НДФЛ в размере <...> подлежит удержанию работодателем.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Экотавр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Экотавр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПК «Экотавр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с <...> по <...> являлась сотрудником ООО НПК «Экотавр» и работала в должности инженера по нормоконтролю в техническом отделе на основании приказа № <...> от <...> Трудовые отношения прекращены по инициативе работника <...> Работодатель имеет задолженность перед ФИО1 за ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 <...> пособие, компенсация отпуска при увольнении также не выплачены. При этом при ее увольнении директором предприятия была выдана расписка о том, что директор обязуется выплатить ей авторское вознаграждение за разработку дизайн-проектов в размере <...> в срок до <...> До настоящего времени заработная плата ей не выплачена. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО НПК «Экотавр» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы (авторского вознаграждения) в размере <...>, а также <...> в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО НПК «Экотавр» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что истец действительно работала в ООО «НПК «Экотавр» в должности инженера по нормоконтролю в техническом отделе в период времени с <...> по <...> Трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании письменного заявления. В период работы ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с <...> сроком на 3 недели. После окончания очередного отпуска ФИО1 на работу не вышла и впоследствии <...> направила почтой уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Задержка в выплате заработной платы вызвана отсутствием денежных средств у предприятия в условиях экономического кризиса, поскольку заказчики предприятия приостановили размещение заказов на проектирование. При таких обстоятельствах, директор ООО НПК «Экотавр» ФИО3 вынужден был выдать расписку с содержанием обязательства о выплате ФИО1 авторского вознаграждения в размере <...> до <...> при условии поступлении денежных средств от заказчика. ФИО1 ненадлежащим образом и несвоевременно выполнила заказ, в связи с этим оплата со стороны заказчика до настоящего времени не произведена, следовательно, основания для выплаты авторского вознаграждения отсутствуют. Более того, полагает, что требования о выплате авторского вознаграждения предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как между ФИО1 и ООО НПК «Экотавр» отсутствуют какие-либо договорные отношения по выплате авторского вознаграждения. Расписка в выплате вознаграждения выдана ФИО1 физическим лицом ФИО3 Признал, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате, однако не согласился с размером задолженности, указанным ФИО1 Заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав, что истец была уволена <...>, обратилась в суд иском о выплате заработной платы <...>, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО НПК «Экотавр» ФИО2 просит решение суда отменить, полагает, что имеются основания для применения судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО НПК «Экотавр» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, ФИО1 с <...> по <...> работала в ООО НПК «Экотавр» в должности инженера по нормоконтролю в техническом отделе. Материалами дела подтверждается, что заработная плата ФИО1 состояла из оклада – <...> и районного коэффициента – <...>

В связи с задержкой в выплате заработной платы ФИО1 написала заявление об уходе по собственному желанию, была уволена <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на тот факт, что ей не была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. В материалы дела представлена расписка директора ООО НПК «Экотавр» ФИО3 о том, что он обязуется оплатить истцу авторское вознаграждение за разработку дизайн-проектов коттеджного поселка ООО <...>» в размере <...> в срок до <...>

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО НПК «Экотавр», в которой подтверждено наличие у организации задолженности перед ФИО1 за разработку дизайнерского проекта, выполненного во внеурочное время, в том числе за октябрь 2014 г. <...> В судебном заседании от <...> ответчик также признал, что ФИО1 осталась невыплаченной компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебных заседаниях от 06 и <...>ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в полном объеме и компенсацию морального вреда (л.д. 57, 71об.).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014 г. - <...> 33 коп., оплату периода простоя – <...><...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...><...> коп., а также денежные средства в счет оплаты ежегодного отпуска ФИО1 в размере <...><...> коп. В данной части решение суда не обжалуется, представленный расчет сторонами не оспаривался, свой расчет за весь период признаваемой задолженности стороны суду не представляли.

При этом судебная коллегия, проверяя и рассчитывая размер заработной платы, определённой ко взысканию судом первой инстанции в размере <...> за октябрь 2014 г., исходит из следующего.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработала рабочие дни в октябре 2014 г. Из выписки по контракту клиента <...>» (ПАО), справки о доходах физического лица за 2014 г. № <...> от <...> следует, что выплата ФИО1 заработной платы, являющейся доходом ФИО1 в октябре 2014 г., в размере <...> осуществлена (л.д. 24).

Принимая во внимание, что работодателем признан факт задолженности по заработной плате за октябрь 2014 г. перед ФИО1 в размере <...> в справке от <...> (л.д. 98), в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 47об., 57об., 138 об.), в справке о доходах физического лица от <...> (л.д. 99), судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежала вышеуказанная сумма.

При этом, исходя из буквального толкования текста расписки, выданной лицом, уполномоченным на представление интересов юридического лица (директором ООО НПК «Экотавр»), при отсутствии между сторонами каких-либо гражданско–правовых отношений, а равно самостоятельного договора на выполнение отдельных работ, что в суде апелляционной инстанции подтверждено представителем стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в представленном документе работодателем признано наличие у него перед работником задолженности по оплате труда за произведенный объем работ, установлен срок ее погашения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выданная расписка правовых последствий для работодателя в части выплаты образовавшейся задолженности не создает, в тексте расписки отсутствует факт признания директором ООО НПК «Экотавр» задолженности перед работником по заработной плате, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что при увольнении всем сотрудникам ООО НПК «Экотавр» в подтверждение наличия задолженности по заработной плате были выданы подобные расписки (в том числе в отношении ФИО5, аналогичные требования которой удовлетворены решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу).

Не оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет, представитель ООО НПК «Экотавр» ссылается на неправомерный отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, допущенного ФИО1, которая обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы по истечении трех месяцев. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в представленной в материалы дела расписке стороны трудовых отношений согласовали иной срок выплаты задолженности по заработной плате – <...> В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав с <...>, когда после установленного срока работодатель не перечислил ей имеющуюся задолженность.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возможность взыскания компенсации морального вреда предусматривается для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер морального вреда определен судом правомерно с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным по делу решением суда, поскольку оно не противоречит нормам материального и процессуального права, основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, представленных сторонами доказательствах.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экотавр» – без удовлетворения.

Абзац первый и четвертый резолютивной части решения Советского районного суда <...> от <...> изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Экотавр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, оплате очередного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> 75 копеек, налог на доходы физических лиц в размере <...> 24 копейки подлежит удержанию работодателем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Экотавр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова О.Б.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Экотавр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, оплате очередного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек. НДФЛ в размере <...> подлежит удержанию работодателем.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи