Гражданский кодекс часть 1

«Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО18, ФИО68 С,В., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО72 ФИО227, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО48, ФИО121, ФИО96 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение, установленное по периметру многоквартирного дома <адрес>, по точкам <данные изъяты> согласно схематическому чертежу (л.д.<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к собственникам помещений жилого многоквартирного дома № <адрес> о возложении обязанности демонтировать ограждение, возведенное по периметру указанного жилого дома без соответствующего разрешения на его установку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории города, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года № 306, самовольная установка ограждений земельных участков без соответствующих разрешений запрещается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года № 201, установка ограждения допускается исключительно при предоставлении разрешения на установку муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта.

Основанием для установки ограждения является распоряжение главы территориальной администрации о предоставлении разрешения на установку, во всех иных случаях – установка ограждения запрещена.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики обратились в территориальную администрацию за разрешением на установку ограждения и также обращались в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, судебной коллегий отклоняется. Законность постановленного судом решения проверяется судебной коллегией применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции публичные слушания по вопросу установки ограждения не проводились, территориальной администрацией какого-либо разрешения на установку ограждения по результатам таких слушаний не выдавалось. Сам по себе факт обращения ответчиков в компетентные органы местного самоуправления, в отсутствие принятого последними решения по таким обращениям, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что части фактически огражденной территории по точкам С-К-И-П не является муниципальной собственностью, а принадлежит другому лицу, не свидетельствуют о неправильности принятого решения и о том, что территориальная администрация не наделена правом обращения в суд с иском в соответствующей части. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточным основанием, дающим Территориальной администрации Заволжского района право на обращение с подобным иском в полном объеме заявленных требований, является факт несоблюдения ответчиками установленной приведенными выше муниципальными нормативными актами разрешительной процедуры.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и приложенные к ней документы не могут являться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства, однако они могут послужить основанием для его пересмотра в ином предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством порядке.

Обстоятельства дела применительно к заявленным истцом требованиям установлены судом правильно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, суд не допустил.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: