Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бовсун С. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» к Бовсун С. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бовсун С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 в сумме 139 741 726 рублей 6 копеек, в том числе: сумма основного долга – 125 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 22.04.2018 в сумме 14 739 726 рублей 6 копеек, сумма неустойки – 2 000 рублей;

-кредитному договору № <...> от 29.02.2016 в сумме 27 970 178 рублей 9 копеек, в том числе: сумма основного долга – 25 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 22.04.2018 в сумме 2 969 178 рублей 9 копеек, сумма неустойки – 1 000 рублей;

-кредитному договору № <...> от 19.09.2016 в сумме 5 599 082 рубля 17 копеек, в том числе: сумма основного долга – 5 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 22.04.2018 в сумме 598 082 рубля 17 копеек, сумма неустойки – 1 000 рублей;

-мораторные проценты по ставке 7,25 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.04.3018 по дату фактического погашения задолженности по кредитным договорам.

-неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства № <...> от 21.12.2015, № <...> от 29.02.2016, № <...> от 19.09.2016 в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Бовсун С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 156 275 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Бовсун С.И., поддержавшей жалобу; представителя ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» - Сафиновой И.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» обратилось с иском к Бовсун С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между истцом и ООО СК «ОмГрадострой» были заключены кредитные договоры.

21.12.2015 заключен кредитный договор № <...>, сумма кредита 125 000 000 рублей, 29.02.2016 заключен кредитный договор № <...>, сумма кредита 25 000 000 рублей, 19.09.2016 заключен кредитный договор № <...>, сумма кредита 5 000 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитных договоров, денежные средства были перечислены единовременно на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений, что подтверждается выписками по расчетному счету.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и Бовсун С.И. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель Бовсун С.И. приняла на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам с 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-11148/17 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца (до 23.08.2018), конкурсным управляющим назначена Шилова О. М..

По состоянию на 23.04.2018 и введения конкурсного производства задолженность заемщика перед Банком составляет 173 326 986 рублей 32 копейки, в том числе: по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 г. в размере 139 741 726,06 руб., по кредитному договору № <...> от 29.02.2016 г. в размере 27 970 178,09 руб., по кредитному договору № <...> от 19.09.2016 г. в размере 5 615 082,17 руб.

Истец просил взыскать с Бовсун С.И. задолженность по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 в размере 139 741 726,06 руб., задолженность по кредитному договору № <...> от 29.02.2016 г. в размере 27 970 178,09 руб., задолженность по кредитному договору № <...> от 19.09.2016 в размере 5 615 082,17 руб.; мораторные проценты по ставке 7,25 % годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.04.3018 по дату фактического погашения задолженности по кредитным договорам; неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства № <...> от 21.12.2015 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму непогашенной задолженности по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 г. с 22.05.2018 г. по факту фактического погашения задолженности, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства № 1-4/452810-16 от 29.02.2016 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму непогашенной задолженности по кредитному договору № № <...> от 29.02.2016 г. с 22.05.2018 г. по факту фактического погашения задолженности, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства № <...> от 19.09.2016 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму непогашенной задолженности по кредитному договору № <...> от 19.09.2016 г. с 22.05.2018 г. по факту фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО СК «ОмГрадострой» Шилова О.М., Фадеев А.И., АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Россельхозбанк», ООО «МежРегионТорг».

Представитель истца Сафинова И.В. исковые требования ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени. Указала, что задолженность заемщика ООО СК «ОмГрадострой» перед Банком составляет 173 326 986,32 руб., задолженность ООО СК «ОмГрадострой» перед Банком в сумме 173 326 986,32 руб. учтена на балансе Банка и в отчетности, предоставляемой в Банк России на регулярной основе, какие –либо сделки по уступке права требований к ООО СК «ОмГрадострой» истцом не совершались. Сослалась на ничтожность договора возмездной уступки прав (требований) от 23.12.2015 и на недобросовестность ответчика.

Ответчик Бовсун С.И. участия в судебном заседании не принимала, о дате, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» признала частично, сослалась на наличие договора возмездной уступки прав (требований) от 23.12.2015, заключенного истцом и ООО «МежРегионТорг». Указала, что по договору уступки прав (требований) требования по возврату задолженности по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 в сумме 115 000 000 рублей переданы ООО «МежРегионТорг». Сослалась на вынужденный характер заключения договоров поручительства. Пояснила, что у нее в настоящее время отсутствуют денежные средства и имущество в количестве, необходимом для погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО СК «ОмГрадострой». Ходатайствовала о снижении суммы пеней.

Конкурсный управляющий ООО СК «ОмГрадострой» Шилова О.М., Фадеев А.И., представители АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Россельхозбанк», ООО «МежРегионТорг» в судебном заседании участия не принимали, о дате, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бовсун С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 в сумме 139 741 726,06 руб., отказать во взыскании мораторных процентов, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности договора цессии от 23.12.2015. В обоснование доводов жалобы указывает, что право требования оплаты задолженности по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 в размере 115 000 000 руб. было передано ООО «МежРегионТорг» на основании договора уступки прав (требования) от 23.12.2015. Не соглашается с выводами суда о ничтожности договора цессии, полагая, что отсутствие учета приобретенной по Договору цессии дебиторской задолженности на балансе ООО «МежРегионТорг», не влечет для ответчика обязательств перед новым кредитором, поскольку Бовсун С.И. не несет ответственности за нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета. Кроме того, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). Указывает, что на момент рассмотрения спора в районном суде требования истца не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика мораторные проценты за период с 23.04.2018 по дату фактического погашения задолженности по кредитным договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» Данилов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вывод о ничтожности договора цессии сделан судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств и анализа фактических обстоятельств. Возражая против довода апелляционной жалобы о незаконно взысканных мораторных процентов, указывает, что предъявление требований к поручителю о взыскании процентов за пользование кредитом за иной период, который не предъявлялся к основному должнику, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не противоречит ст. 363 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представители АО «Мираф-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «МежРегионТорг», конкурсный управляющий ООО СК «ОмГрадострой», Фадеев А.И. в судебное заседание не явились, сведениями о причинах их неявки судебная коллегия не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств) и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключенном случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредиту (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и ООО СК «ОмГрадострой» были заключены кредитные договоры.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по данным кредитам, были заключены договоры поручительства с физическим лицом - Бовсун С.И., которая являлась единственным участником общества и его руководителем.

Так, 21.12.2015 заключен кредитный договор № <...>, сумма кредита 125 000 000 рублей, первоначальный срок возврата кредита – 21.06.2017, первоначальная ставка процентов за пользование кредитом – 14 % годовых. Соглашением № <...> к данному кредитному договору от 31.03.2017 срок возврата кредита был перенесен на 29.12.2017, соглашением № <...> от 30.06.2017 ставка процентов за пользование кредитом была уменьшена с 01.04.2017 до 10 % годовых. Соглашением № <...> к указанному кредитному договору от 29.12.2017 срок возврата кредита перенесен на 28.02.2018. Соглашением № <...> к указанному кредитному договору от 28.02.2018 срок возврата кредита перенесен на 28.02.2019.

- в сумме 100 000 рублей – не позднее 02.04.2018;

- в сумме 100 000 рублей – не позднее 28.04.2018;

- в период с мая 2018 года по январь 2019 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца – в сумме 100 000 рублей;

- оставшаяся часть процентов – 28.02.2019.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.п. 2.1. 3.1.1.), кредит был перечислен единовременно на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения № <...> от 21.12.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 23/452810-15 от 21.12.2015 заключен договор поручительства № 1-23/452810-15 от 21.12.2015, в который на основании Соглашения № 1 от 31.03.2017, Соглашения № 2 от 30.06.2017, Соглашения № 3 от 29.12.2017 и Соглашения № <...> от 28.02.2018 были внесены изменения, согласно изменениям, внесенным в соответствующий кредитный договор.

29.02.2016 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и ООО СК «ОмГрадострой» заключен кредитный договор № № <...>, сумма кредита 25 000 000 рублей, первоначальный срок возврата кредита – 28.02.2018 (с марта 2017 года частями в сумме не менее 2 084 000 рублей не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, погашение последней части кредита в сумме 2 076 000 рублей – не позднее 28.02.2018), первоначальная ставка процентов за пользование кредитом – 15 % годовых. Соглашением № <...> к указанному кредитному договору от 31.03.2017 был изменен порядок возврата кредита (погашение кредита осуществляется с июня 2017 года ежемесячно частями в сумме не менее 2 778 000 рублей не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, погашение последней части кредита в сумме 2 776 000 рублей – не позднее 28.02.2018), ставка процентов за пользование кредитом была уменьшена с 01.04.2017 до 10 % годовых. Соглашением № <...> к указанному кредитному договору от 30.06.2017 был изменен порядок возврата кредита, определено, что срок возврата всего кредита – 28.02.2018. Соглашением № <...> к указанному кредитному договору от 28.02.2018 срок возврата кредита перенесен на 28.02.2019 и изменен порядок возврата кредита:

- не позднее 20.09.2018 в сумме 246 000 рублей;

- в период с октября 2018 года по январь 2019 года – ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца в сумме 850 000 рублей;

- не позднее 28.02.2019 в сумме 21 354 000 рублей.

- в сумме 50 000 рублей – не позднее 02.04.2018;

- в сумме 50 000 рублей – не позднее 28.04.2018;

- в период с мая 2018 года по январь 2019 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца – в сумме 50 000 рублей;

- оставшаяся часть процентов – 28.02.2019.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.п. 2.1. 3.1.1.), кредит был перечислен единовременно на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения № <...> от 29.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <...> от 29.02.2016 заключен договор поручительства № <...> от 29.02.2016, в который на основании Соглашения № <...> от 31.03.2017, Соглашения № <...> от 30.06.2017, Соглашения № <...> от 28.02.2018 были внесены изменения, согласно изменениям, внесенным в соответствующий кредитный договор.

19.09.2016 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и ООО СК «ОмГрадострой» заключен кредитный договор № <...>, сумма кредита 5 000 000 рублей, первоначальный срок возврата кредита – 15.09.2017, первоначальная ставка процентов за пользование кредитом – 16 % годовых. Соглашением № <...> к указанному кредитному договору от 31.03.2017 ставка процентов за пользование кредитом была уменьшена с 01.04.2017 до 10 % годовых. Соглашением № <...> к указанному кредитному договору от 15.09.2017 срок возврата кредита перенесен на 28.02.2018. Соглашением № <...> к указанному кредитному договору от 28.02.2018 срок возврата кредита перенесен на 28.09.2018 и изменен порядок возврата кредита:

- не позднее 02.04.2018 – аннуитетный платеж в сумме 850 000 рублей, включающий начисленные проценты по кредиту и сумму частичного погашения кредита;

- не позднее 28.04.2018 – аннуитетный платеж в сумме 850 000 рублей, включающий начисленные проценты по кредиту и сумму частичного погашения кредита;

- начиная с мая 2018 года погашение кредита осуществляется ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 850 000 рублей, включающий начисленные проценты по кредиту и сумму частичного погашения кредита, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца;

- последний платеж в сумме 603 483,95 рублей, включающий проценты по кредиту за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 включительно и полное погашение кредита – не позднее 28.09.2018.

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора (с учетом внесенных изменений) проценты по кредиту, начисленные на 28.02.2017, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, за период с 01.03.2017 по 02.04.2018 – не позднее 02.04.2018, за период с 03.04.2018 по 28.09.2018 – не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца в составе аннуитетного платежа.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.п. 2.1. 3.1.1.), кредит был перечислен единовременно на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения № <...> от 19.09.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <...> от 19.09.2016 заключен договор поручительства № <...> от 19.09.2016, в который на основании Соглашения № <...> от 31.03.2017, Соглашения № <...> от 30.06.2017, Соглашения № <...> от 15.09.2017 и Соглашения № <...> от 28.02.2018 были внесены изменения, согласно изменениям, внесенным в соответствующий кредитный договор.

В соответствии со ст. ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1. Кредитных договоров при нарушении Заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 2.2 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до дня его фактического возврата включительно.

Также п. 8.2. Кредитных договоров предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил. ООО СК «ОмГрадострой» прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам со 02.04.2018.

По расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 22.04.2018 (дата признания ООО СК «ОмГрадострой» банкротом и введения в отношении заемщика конкурсного производства), составляет: по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 г. 139 741 726,06 руб., задолженность по кредитному договору № <...> от 29.02.2016 г. - 27 970 178,09 руб., задолженность по кредитному договору № <...> от 19.09.2016 г. - 5 615 082,17 руб.

В связи с наличием задолженности ООО СК «ОмГрадострой» 10.05.2018 Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления, которые в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 117-119, т.1).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Бовсун С.И. с условиями договоров поручительства была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в договорах о наступлении солидарной ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи чем удовлетворил исковые требования КБ «Центрально-Европейский Банк», взыскав с поручителя сумму задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Обжалуя постановленное решение, ответчик указывает, что право требования оплаты задолженности по кредитному договору № <...> от 21.12.2015 в размере 115 000 000 руб. было передано ООО «МежРегионТорг» на основании договора уступки прав (требования) от 23.12.2015, однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы дела ответчиком Бовсун С.И. представлен договор от 23.12.2015, согласно которому между ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (цедент) и ООО «МежРегионСервис» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по кредитному догвоору № <...> от 21.12.2015, заключенному между цедентом и должником – ООО «Омградострой», являющимся заемщиком по данному кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 115 000 000, 00 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по кредитному договору № <...> от 21.12.2015, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 рублей, итого с учетом налогов – 100 рублей (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1. в 30-ти дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по кредитному договору № <...> от 21.12.2015.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, к цессионарию переходит право в полном объеме существовавшее на момент заключения договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Моментом перехода права является дата заключения договора (пункт 1.4).

Суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств на основании положений ст. 170 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора уступки права требования от 23.12.2015 - ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и ООО «МежРегионСервис», не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с признанием договора цессии ничтожным судом по собственной инициативе, так как указанное требование сторонами не заявлялось, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73).

Как следует из материалов дела, об отсутствии у истца права требования по указанному кредитному договору в размере 115 миллионов рублей в связи с уступкой права было заявлено ответчиком, в связи с чем судом к участию в деле к качестве третьего лица привлечено ООО «МежрегионТорг», данное юридическое лицо, извещенное о разбирательстве дела (л.д. 244 т.1), возражений по иску, каких-либо ходатайств в суд не направило, с самостоятельным иском не обратилось.

Представитель истца последовательно ссылался на ничтожность договора цессии от 23.12.2015, приводя соответствующие доводы, заявляя ходатайства.

Соответствующие возражения должника не были основаны на исполнении обязательств перед новым кредитором.

Заявляя об отсутствии у истца права требования по кредитному договору от 21.12.2015, Бовсун С.И. ссылается на соглашение заемщика и кредитора о предоставлении кредита в размере 125 миллионов рублей при фактической потребности ООО СК «ОмГрадострой» в кредите на сумму 10 миллионов рублей, что являлось обязательным требованием банка, указывая, что, нуждаясь в кредите, заемщик и поручитель согласились с данным условием банка, денежные средства в размере 115 миллионов были перечислены названным кредитором лицам, а гарантией непредъявления требований к заемщику и поручителю в указанной сумме являлся договор цессии.

В подтверждение доводов о недобросовестности банка Бовсун С.И. ссылалась на уголовное дело в отношении бывшего Председателя Совета директоров банка <...> С.

При этом выдача указанного кредита предметом расследования по уголовному делу в отношении <...> не являлась, с самостоятельным заявлением в правоохранительные органы по данному факту Бовсун С.И. не обращалась, что следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции.

Судом исследованы представленные банком в опровержение доводов ответчика доказательства.

Из представленных суду выписок по счетам, на которых, согласно действующему законодательству РФ и требованию Банка России (Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 № <...>-П), учитывается задолженность заемщика перед истцом, следует, что с момента выдачи кредита до настоящего момента задолженность по Кредитному договору № <...> от 21.12.2015 учитывается на балансе Банка и в отчетности Банка, предоставляемой в Банк России на регулярной основе.

В соответствии с п. 2 и п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" <...>, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н приобретенные за 100 рублей права требования в размере 115 000 000 рублей должны быть отражены в составе прочих доходов в момент образования, т.е. 23.12.2015. В балансе по состоянию на 31.12.2015 эта сумма отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии полученных истцом данных из системы СПАРК требованиям допустимости, не влияют на существо решения.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В качестве отсутствия дебиторской задолженности по договору цессии в бухгалтерской отчетности ООО «МежРегионТорг» истец представил распечатку данных указанного юридического лица, представленных им в органы госстатистики, и доступных в открытых интернет-источниках (система профессионального анализа рынков и компаний – СПАРК).

Ответчик и третье лицо в суде первой инстанции не возражали относительно содержания указанных доказательств, названные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными банком доказательствами о мнимости цессии.

В частности, судом учтено, что стороны Кредитного договора № <...> от 21.12.2015 с момента выдачи кредита и до настоящего времени осуществляли свои обязательства по нему без учета заключенного Договора цессии, так по указанному кредитному договору уплачивались проценты согласно оговоренному сторонами графику, заключались дополнительные соглашения (Соглашения № <...> от 31.03.2017, № <...> от 30.06.2017, № <...> от 29.12.2017, № <...> от 28.02.2018), предоставлялись документы для ежеквартального мониторинга, обязательность которого установлена требованиями Банка России.

В документах, предоставленных для мониторинга по итогам 2017 года директором ООО СК «ОмГрадострой» Бовсун С.И., задолженность в размере 125 000 000 рублей указана как задолженность ООО СК «ОмГрадострой» перед Банком.

На основании указанных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны, указанные в Договоре цессии, не имели намерений исполнять указанную сделку или требовать ее исполнения и их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доводы ответчика о необоснованности решения суда в указанной части выводы суда не опровергают. Суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных обстоятельств дела, в том числе, размера указанной в договоре оплаты - 100 руб. за уступленное право требования по состоянию на указанную в договоре дату – 115 000 000 руб.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика об отсутствии у истца права требования в размере 115 миллионов рублей по кредитному договору от 21.12.2015 в связи с заключением договора цессии, судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из необходимости защиты интересов добросовестной стороны.

По результатам проверки Банком России нарушений законодательства при предоставлении кредита заемщику ООО «Омградострой» выявлено не было.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки Отдела инспектирования кредитных организаций № <...> Инспекции № <...> по проверкам кредитных организаций Московского региона Центрального банка РФ (Банка России) от 05.08.2016, полученные в рамках кредитных договоров средства перечислялись заемщиком в пользу ООО ПТК «Лидер» (ИНН 5504131964), ООО «МежРегионТорг» (ИНН 5503119393), ООО «МежРегионТорг» (ИНН 5503119393) на р/с в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 045004774) и ООО «Шервуд» (ИНН 7714903836) на р/с в КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) (БИК 044525292) в оплату по договорам поставки.

Доводы ответчика о недобросовестности банка не доказаны.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика мораторных процентов за период с 23.04.2018 по дату фактического погашения задолженности по кредитным договорам.

ООО СК «ОмГрадострой», обязательства которого в части возврата суммы долга приняла на себя поручитель Бовсун С.И., решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу №А46-11148/17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца (до 23.08.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2.1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (с 01.01.2016 - в размере ключевой ставки (Указание Банка России от 11.12.2015 № <...>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»), подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Решением Совета директоров Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка определена в размере 7,25 % годовых.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются (пункт 7).

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

По состоянию на дату настоящего искового заявления сумма мораторных процентов, подлежащая уплате Банку заемщиком как должником в рамках дела о банкротстве, начисленная на сумму основного долга по Кредитным договорам за период с 23.04.2018 (дата открытия конкурсного производства) по 22.05.2018 (30 дней) составила 923 630 (Девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей 14 копеек, которая рассчитана следующим образом: 155 000 000 рублей (сумма основного долга по Кредитным договорам) х 7.25% (размер действующей на дату открытия конкурсного производства ключевой ставки Банка России) / 365 дней х 30 дней = 923 630,14 рубля.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с п. 5.1. Договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем в срок своих обязательств согласно п. 3.1.2 договора поручительства Поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возмещает Кредитору понесенные и доказанные им убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Согласно п. 3.1.2 Договоров поручительства Поручитель обязан выполнить за Заемщика обязательства, перечисленные в уведомлении Кредитора, в течение 5 рабочих дней после получения от Кредитора соответствующего уведомления.

Уведомления о необходимости исполнить свои обязательства по Договорам поручительства были получены Поручителем 14.11.2017 и должны были быть исполнены до 21.05.2018 включительно. Указанные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании мораторных процентов с даты признания должника ООО СК «ОмГрадострой» несостоятельным (банкротом) по дату фактического погашения задолженности по кредитным договорам.

В договорах поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности поручителя исключительно основным долгом. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника – поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании заемных процентов за счет увеличения периода пользования основным должником денежными требованиями.

В решении суд ошибочно указал о включении Арбитражным судом Омской области 28 мая 2018 года по делу № А46-11148/17 требований ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в сумме 173 326 986 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов ООО СК «ОмГрадострой».

Судебное заседание по рассмотрению требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «ОмГрадострой» указанной суммы отложено на 31 октября 2018 года, вместе с тем, учитывая изложенное выше, данное обстоятельство отмену решения не влечет.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства, заключенных между ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и Бовсун С.И., по условиям которых последняя обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение ООО СК «ОмГрадострой» всех обязательств по кредитным договорам, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием на солидарный порядок взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с заемщиком ООО СК «ОмГрадострой».

Отсутствие соответствующего указания в резолютивной части решения отмену постановленного решения не влечет (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бовсун С. И. - без удовлетворения.

Дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения указанием о солидарной ответственности перед ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» поручителя Бовсун С. И. с заемщиком обществом ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» по кредитному договору № <...> от 21.12.2015; по кредитному договору № <...> от 29.02.2016; по кредитному договору № <...> от 19.09.2016.

Председательствующий

Судьи