Апелляционное определение № 33-7007/20 от 11.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 04.10.2016 заключила с ООО «СМУ-3 Строй» договор участия в долевом строительстве № ТК119, по строительству квартиры со строительным номером №, расположенной в жилом доме № № по адресу: .... Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2016 к договору долевого участия в строительстве № ТК119 ООО «СМУ-3 Строй» принял на себя обязательства выполнить работы по устройству «второго уровня» в квартире участника долевого строительства, в частности в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию произвести строительно - монтажные работы по фактическому возведению перекрытия (железобетонное перекрытие с несущими конструктивными элементами), согласно рабочей документации, согласованной с Участником долевого строительства, а также в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами; в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после фактического выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией перекрытий, стен и перегородок согласовать во всех уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления, организациях перепланировку (переустройство) Объекта недвижимости с внесением изменений в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) и получение кадастрового паспорта Объекта недвижимости. За выполнение работ истцом выплачены ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. Обязательства по договору участия в долевом строительстве обеспечены поручительством ФИО2 Ответчиком не исполнены обязательства в части получения требуемых согласований на произведенные в квартире истца работы. Срок согласования перепланировки истек 31.01.2019, в связи с чем 25.10.2019 истец отказалась от исполнения условий дополнительного соглашения, просила ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, ФИО1 просила взыскать солидарно с ООО «СМУ-3 СТРОЙ» и ФИО2 денежные средства в сумме 3 000000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 819 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением суда от 14.01.2020 иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 солидарно с ООО «СМУ-3 СТРОЙ» и ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1432 849 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10241 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

ФИО1 не согласившись с поставленным решением суда, просит об изменении судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не исключает необходимость применения к отношениям сторон условий соглашения. Условиями дополнительного соглашения предусмотрена возможность отказа истца от подлежащих выполнению заказчиком-застройщиком работ и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа, расходы заказчика-застройщика, понесенные в целях исполнения условий дополнительного соглашения не подлежат компенсации. Судом необоснованно сделан вывод о неприменении к отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, необоснованно взыскана государственная пошлина с истца в доход местного бюджета.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Соглашаясь с выводом суда о незаключенности дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, считает, ошибочным вывод суда об ответственности поручителя.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО3, который доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО «СМУ-3 Строй» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, полагал доводы жалобы ФИО2 обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2016 между ФИО1 (участник) и ООО «СМУ-3 Строй» (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ТК119, по строительству квартиры со строительным номером №, расположенной в жилом доме № № по адресу: ....

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2016 к договору долевого участия в строительстве № ТК119 ООО «СМУ-3 Строй» принял на себя обязательства выполнить работы по устройству «второго уровня» в квартире участника долевого строительства, в частности в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию произвести строительно - монтажные работы по фактическому возведению перекрытия (железобетонное перекрытие с несущими конструктивными элементами), согласно рабочей документации, согласованной с Участником долевого строительства, а также в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами; в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после фактического выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией перекрытий, стен и перегородок согласовать во всех уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления, организациях перепланировку (переустройство) Объекта недвижимости с внесением изменений в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) и получение кадастрового паспорта Объекта недвижимости.

За исполнение дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016 к договору долевого участия в строительстве № ТК119 истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб.

Вопреки ошибочному утверждению стороны ответчиков, обязательства по дополнительному соглашению, обеспечены поручительством ФИО2 (л.д. 32).

Взыскивая с ответчиков уплаченные истцом денежные средства в качестве суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из незаключенности дополнительного соглашения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации у дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016 не является препятствием для его исполнения сторонами, в частности, исполнения обязательств застройщиком ООО «СМУ-3 Строй».

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при квалификации договора следует учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных правовыми актами, а не указанные сторонами наименование договора, его сторон, способа исполнения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Рассматриваемое дополнительное соглашение № 1 заключено между ФИО1 и ООО «СМУ-3 Строй» с целью выполнения строительно-монтажных работ в жилом помещении истца, изготовления проектной документации, согласования во всех уполномоченных органах перепланировки, переустройства объекта недвижимости с внесением изменений в ГКН и получением кадастрового паспорта и содержит в себе элементы различных видов договора, в том числе договора строительного подряда, договора оказания услуг, что обусловлено необходимостью урегулирования в рамках одного договора комплекса различных взаимоотношений, касающихся предмета договора, в связи с чем, спор, возникший между сторонами, должен решаться с учетом содержащихся в договоре условий, существа сложившихся между его участниками отношений и соответствующих норм законодательства.

Указанные отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов, о защите потребителей.

Исходя из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что застройщик выполнил работы лишь по фактическому устройству в переданной истцу квартире плиты перекрытия. Обязательства, предусмотренные п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016 в части получения требуемых согласований на произведенные в квартире истца работы, с внесением изменений в ГКН и получением кадастрового паспорта ответчик не выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе информацией, предоставленной из Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, о том, что в ходе обследования жилого помещения № по ... установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией, фактически проведены без согласования в установленном порядке (л.д. 38).

Предусмотренный срок согласования выполненных ответчиком работ истек 31.01.2019.

25.10.2019 истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата, уплаченных денежных средств.

Существенное нарушение ответчиком условий договора выразилось в том, что проектная документация, ответчиком в полном объеме не разработана и не передана заказчику в соответствии с условиями договора, согласования ответчиком не были получены, истцом не был получен тот результат, на достижение которого истец рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах дела требование истца о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Кроме того, стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком – застройщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, участник вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части выполнения работ, подлежащих выполнению заказчиком – застройщиком в соответствии с п. 1.1.2 настоящего дополнительного соглашения. В указанном случае уплаченные участником денежные средства в сумме предусмотренной п. 1.3 настоящего дополнительного соглашения, подлежат возврату заказчиком – застройщиком в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования Участником. В указанном случае никакие расходы Заказчика - Застройшика, понесенные последним целях исполнения условий настоящего дополнительного соглашения компенсации не подлежат (п.п. 1.5., 1.5.2. дополнительного соглашения).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая дополнительное соглашение на условиях возврата денежных средств в полном объеме, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для учета фактических расходов ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в полном объеме в размере 3000 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения застройщиком дополнительного соглашения с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю ФИО2

Также стороны договора предусмотрели неустойку за нарушение застройщиком сроков исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Размер неустойки за период с 01.02.2019 по 01.11.2019 составляет: 3000000 * 0,1% * 273 = 819000 руб.

Судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов с 819 000 руб. до 200 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания в большем размере не усматривает.

Кроме того, при определении размера неустойки судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате неисполнения обязательств застройщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 3000 000 руб. + 200000 руб. + 10 000 /2 = 1605 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до суммы 100 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца и доход местного бюджета.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14395 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй», ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12900 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.