Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КСМ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с КСМ в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать КСМ передать Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» подлинники Устава СНТ «<данные изъяты>» и свидетельства о регистрации СНТ «<данные изъяты>», а также печать СНТ «<данные изъяты>».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>» - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения КСМ и его представителя – ЖМБ, представителя СНТ «<данные изъяты>» - ГЕВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к КСМ о взыскании денежных сумм и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик являлся председателем правления СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия СНТ «<данные изъяты>» провела проверку деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ, которой было выявлено использование денежных средств помимо сметы, утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ г., на покупку компьютера на стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, мотоблока стоимостью <данные изъяты> рублей и тачки садовой стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все вышеперечисленное имущество находится у ответчика в личном пользовании.

Кроме того, ответчиком, по своей инициативе, без решения общего собрания, была установлена кнопка сигнализации, что также является нецелевым расходованием денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – установка кнопки и <данные изъяты> рублей – сервисное обслуживание. Договор № с ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» по поводу установки кнопки сигнализации был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>».

Денежные средства, полученные ответчиком под отчет, на сумму <данные изъяты> рублей, также не возвращены в кассу товарищества.

В результате аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения ревизионной комиссией подтвердились.

Кроме того, ответчиком товариществу не переданы следующие документы по возвратному акту: учредительные документы (Устав СНТ «<данные изъяты>», решение о создании СНТ «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации СНТ «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СНТ «<данные изъяты>», протоколы общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ годы); свидетельство о праве собственности на земельный участок общего пользования; проект застройки СНТ «<данные изъяты>». В связи с отказом ответчика от возврата печати и учредительных документов истец был вынужден заказать новую печать и дубликат Устава СНТ «<данные изъяты>», что повлекло причинение убытков на изготовление печати на сумму <данные изъяты> рублей и получение дубликата Устава СНТ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СНТ «<данные изъяты>» просило взыскать с КСМ остаток подотчетных средств, не возвращенных им в кассу СНТ «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за изготовление новой печати в размере <данные изъяты> рублей и получение дубликата Устава СНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение и обслуживание тревожной кнопки в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил обязать ответчика передать СНТ «<данные изъяты>» Устав СНТ «<данные изъяты>», решение о создании СНТ «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации СНТ «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СНТ «<данные изъяты>», протоколы общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, акты ревизионных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, свидетельство о праве собственности на земельный участок общего пользования, проект застройки СНТ «<данные изъяты>», печать и штамп товарищества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КСМ и в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой иск СНТ «<данные изъяты>» был удовлетворен, и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт самовольного приобретения им имущества – мотоблока, сварочного аппарата, компьютера, садовой тачки не доказан. Тот факт, что им спорное имущество не было сдано в подотчет, не является доказательством причинения убытков истцу, так как использовалось для нужд СНТ, что подтверждено показаниями свидетелей ЛГВ и КНВ, а также аудиторской проверкой. Кроме этого, считает, что истец умышленно не принял спорное имущество у ответчика, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также полагает, что решение суда, в части недостачи в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, поскольку положенная в основу решения суда справка СНТ «<данные изъяты>» не может являться документом финансовой отчетности, так как указанные в данной справке суммы не соответствуют суммам указанным в акте ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не соответствуют расходным ордерам. Также указывает, что на авансовых отчетах отсутствуют подписи КСМ, что свидетельствует о том, что размер недостачи не подтверждается материалами дела и фактически исчислен только исходя из справки СНТ «<данные изъяты>».

Утверждает, что он полностью отчитался за подотчетны ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а неизрасходованную часть денежных средств вернул в кассу СНТ «<данные изъяты>» по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и банковским переводом через <данные изъяты>.

Считает, что решением суда в части взыскания с него расходов на изготовление новой печати в размере <данные изъяты> рублей и расходов на изготовление дубликата Устава в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, поскольку на момент несения этих расходов он все еще являлся председателем, в то время как ГЕВ избран на должность председателя только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ КСМ был избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия СНТ «<данные изъяты>» произвела проверку финансовую деятельности СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам которой был составлен акт из которого следует, что в подотчете у КСМ находится <данные изъяты> рублей; помимо сметы было приобретено: сварочный аппарат - <данные изъяты> рублей, мотоблок - <данные изъяты> рублей, ноутбук - <данные изъяты> рублей, тачка - <данные изъяты> рублей, кнопка сигнализации (тревожная копка) - <данные изъяты> рублей и сервисное обслуживание тревожной кнопки за 6 месяцев - <данные изъяты> рублей, всего расходов помимо сметы - <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>).

Взыскивая с КСВ в пользу СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал СНТ «<данные изъяты>» имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенное на средства товарищества, а также не вернул в кассу СНТ «<данные изъяты>» полученные им под отчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции КСМ на средства СНТ «<данные изъяты>» были приобретены сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей, мотоблок, а также предлагающееся к нему масло, фрезы и щиток защитный общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> рублей, тачка садовая стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вышеуказанное имущество на балансе СНТ «<данные изъяты>» не стоит, допустимых (письменных) доказательств передачи данного имущества в СНТ «<данные изъяты>» ответчиком не представлено. Приобретение данного имущества сметой СНТ «<данные изъяты>» не предусмотрено.

Согласно справки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., КСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ года из кассы СНТ «<данные изъяты>» были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, представлены авансовые отчеты на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток полученных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>).

При этом, факт получения КСМ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается также первичными документами бухгалтерского учета – расходными кассовыми ордерами (т. <данные изъяты>).

Ответчиком представлены авансовые отчеты на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>). Сумма денежных средств, по которым КСМ не представил отчет, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, являются убытками истца и обоснованно взыскал с ответчика данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую сослался суд, не является документов финансовой отчетности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка составлена на основании первичных документов бухгалтерского учета (расходных и приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов), копии которых представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток полученных денежных средство КСМ вернул СНТ <данные изъяты>» банковским переводом, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, КСМ в суд первой инстанции не представлено. Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.(т. <данные изъяты>), на который КСМ ссылается в апелляционной жалобы, был учтен судом при определении суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, в части взыскания с КСМ в пользу СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с КСМ расходов по изготовлению печати СНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и дубликата устава в размере <данные изъяты> рублей.

Так, по утверждению истца, данные расходы были понесены в связи с тем, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «<данные изъяты>» был избран ГЕВ, КСМ удерживал у себя документы СНТ «<данные изъяты>», в т.ч. печать и устав.

Однако, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым председателем правления СНТ «<данные изъяты>» был избран ГЕВ (т. <данные изъяты>). Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ КСМ продолжал являться председателем правления СНТ <данные изъяты>» и занимал эту должность до ДД.ММ.ГГГГ г., когда решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» был избран ГЕВ (т. <данные изъяты>).

Расходы на изготовление расходы на изготовление дубликата устава ГЕВ были понесены ДД.ММ.ГГГГ г., (т. <данные изъяты>), на изготовление печати - ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), т.е. в период, когда председателем правления СНТ «<данные изъяты>» продолжал оставаться КСМ, который на законных основаниях удерживал у себя печать и дубликат устава СНТ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, данные суммы подлежат исключению из общей суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с КСМ в пользу СНТ «<данные изъяты>», которая составит <данные изъяты> рублей. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат уменьшению и расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с КСМ, до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года изменить, определив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с КСМ в пользу СНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КСМ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи