Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении предварительного договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие «<данные изъяты>» (далее – ФИО21»), заключенного между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-4).

В марте 2016 года, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., переданную по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50-52).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО22». Согласно предварительному договору истец обязался провести предварительную оплату доли в уставном капитале, принадлежащей ответчику, в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент платежа составляло <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ. Истец исполнил обязательство по договору, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчиком по заключению основного договора купли-продажи доли не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО «ФИО20» на недвижимое имущество, в связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой своего права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен не предварительный договор купли-продажи доли в уставном фонде предприятия, а договор залога в обеспечение договоренностей о продаже доли в уставном фонде. В сентябре 2015 года стороны согласовали, что купля-продажа 100% доли в уставном капитале предприятия должна была состояться в течение 2 месяцев со дня подписания договора залога. Ответчик выполнил все условия, выдвигаемые истцом для совершения сделки, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен в связи с тем, что у истца пропал интерес к приобретению доли. Ответчик и его представитель подтвердили факт получения денежных средств в счет будущей сделки в сумме <данные изъяты> рублей, однако возвратить денежные средства ответчик не имеет возможности в виду их отсутствия.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 142-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу (л.д. 196), в которой просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что предварительный договор фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Также у истца не возникло право требования взыскания аванса, т.к. в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО10 и ФИО1, и в обеспечение которого была передана спорная сумма, не была оговорена дата заключения основного договора.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, судебной коллегией на основании положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснила, что расписка о получении денежных средств составлена в сентябре 2015 года, тогда же ФИО2 были фактически получены деньги, однако они были переданы не по предварительному договору, а по договору залога, который был заключен в целях обеспечения предварительного договора. На настоящее время договор залога признан в судебном порядке недействительным, но решение суда не вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что предварительный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств составлены одновременно, деньги переданы ФИО1 и получены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был заключен в обеспечение предварительного договора купли-продажи и не предусматривал передачу денежных средств. Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале составлен с нарушением его формы, то есть, не удостоверен нотариально, а потому является ничтожным и ФИО2 обязан возвратить полученную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции выходил из того, что составленный сторонами предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, не удостоверен нотариально, является ничтожным и не влечет для сторон юридических последствий, в связи с чем, преданная по такому договору сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ФИО18 номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость доли стороны определили в размере <данные изъяты> долларов США.

Пунктом 2.3 определен порядок выплаты стоимости доли в 2 этапа: 1 – авансовый платеж в <данные изъяты> долларов США; 2 – основной платеж <данные изъяты> долларов США в течение 10 рабочих дней после заключения основного договора купли продажи.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В подтверждении факта передачи денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ответчиком ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил от истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Учредителями ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО12 и ФИО2, доли которых в уставном капитале составляли 50% каждого, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). ФИО12ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО19», удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, продал ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50% (л.д. 103-105). После чего, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем юридического лица является ФИО2 (л.д. 100-102).

До настоящего времени основной договор купли-продажи 100% доли уставного капитала не заключен, истец не вошел в состав учредителей ООО «ФИО23». Единственным учредителем ФИО16

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – учредителем ФИО15» фактически был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Названный предварительный договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, однако в установленном законом порядке недействительным как по заявлению истца, так и по заявлению ответчика до окончания срока его действия признан не был.

Учитывая, что срок заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи доли установлен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок договор не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО1 возникло право потребовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору в качестве аванса.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что денежные средства были переданы по договору залога, заключенному между ФИО10 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и потому не являются авансом по предварительному договору, поскольку указанный договор залога был заключен именно в целях обеспечения обязательств ФИО2 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором, ФИО1 (залогодержатель) получил в залог от ФИО10 (залогодатель) земельный участок общей площадью № га с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 (продавца) по предварительному договору № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Агро-Мег» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 334 ГК Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 в целях обеспечения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе не предусматривает передачу денежных средств в качестве аванса или задатка ФИО1 (залогодержателем) ФИО2 (продавцу).

При таких обстоятельствах является правомерным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о подписании предварительного договора купли-продажи не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты, следовательно, нет оснований полагать, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ. К тому же, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и факт определения срока заключения основного договора купли продажи – через два месяца после заключения договора залога, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанная сумма была передана ФИО1 и получена ФИО2 не в связи с исполнением условий предварительного договора купли-продажи, а по иным основаниям суду не представлено. Кроме того, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как утверждает апеллянт, он получил сумму в размере <данные изъяты> руб., заключен с целью обеспечения условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его наличии на момент подписания договоров и составления расписок о передаче денежных средств. С учетом изложенного и того, что апеллянт не отрицает, что срок заключения основного договора был определен сторонами в два месяца, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильно произведен судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, апеллянтом не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлена на иное применение норм материального права и на иную оценку доказательств, собранных по делу.

Таким образом, принимая также во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко