Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по списанию с лицевого счета Мамаевой В.В.№ штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление оригинала ПТС, суммы штрафа за просрочку в размере 10 804 руб. 50 коп., процентов за просрочку в сумме 46318 руб. 72 коп.

Обязать ООО «Сетелем Банк» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу зачислить на лицевой счет Мамаевой В.В.№ незаконно списанный штраф за непредставление оригинала ПТС в размере 5000 руб., сумму штрафа за просрочку в размере 10804 руб. 50 коп., проценты за просрочку в сумме 46318 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Мамаевой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб., а всего взыскать 7500 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» по закону «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что с лицевого счета №, открытого в рамках кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой В.В. и ООО «Сетелем Банк», ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке списал сумму в размере 5000 рублей в виде штрафа за несвоевременную сдачу ПТС.

Истица считает, что таким списанием суммы штрафа из поступившего от нее очередного платежа в счет погашения кредита, Банк нарушил взятые на себя обязательства по договору кредита, нарушил пункт 3.14, утвержденного Председателем Правления Банка Л. от ДД.ММ.ГГГГ «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.14 Общих условий банк списывает денежные средства со Счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед Банком в очередности, согласно которой неустойка (штрафные санкции) списывается в шестую очередь.

Между тем, незаконным является не только списание суммы штрафа 5000 рублей, но и начисление и списание различных штрафов за образовавшуюся в связи с этим просрочку платежа, а также других видов санкций, связанных со списанием ответчиком суммы 5000 рублей со счета, умышленное уменьшение внесенных сумм очередных платежей.

В соответствии с графиком платежей, размер очередного ежемесячного платежа составляет 12 005 рублей. Все платежи истцом вносились и до настоящего времени вносятся в установленный срок и в полном объеме. Взятые на себя обязательства, Мамаева В.В. ни разу не нарушила. Между тем, действия банка по списанию суммы штрафа с лицевого счета и начисление в дальнейшем неустоек нельзя назвать логичным, правильным и законным.

В письменной претензии к банку в порядке досудебного урегулирования истец потребовала в добровольном порядке устранить недостатки оказываемых ей финансовых услуг, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии зачислить незаконно списанную сумму 5000 рублей на вышеуказанный лицевой счет, самостоятельно признать списание этой суммы с ее лицевого счета ошибочным, признать факт отсутствия на момент получения претензии просроченного основного долга, факт отсутствия просроченных процентов, признать отсутствие каких-либо просрочек платежей со стороны истца.

Действия банка по незаконному начислению и списанию с ее лицевого счета различных неустоек за искусственно созданную банком просрочку платежа, нарушают права истца.

В досудебном порядке ответчик не устранил недостатки оказываемых ей финансовых услуг.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» обратился в Промышленный районный суд г. Самара к Мамаевой В.В. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога (дело №2-2112), со ссылкой на то, что заемщик не исполняет свои обязательства в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2112/15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Мамаевой В.В. были списаны денежные средства в размере 5000 рублей в счет штрафа за несвоевременную сдачу ПТС, удержанные из суммы очередного платежа по кредиту, внесенного на счет в соответствии с графиком платежей. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены Мамаевой В.В. штрафы за просрочку платежей.

Суд пришел к выводу, что банком не представлено доказательств законного перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в счет штрафа за несвоевременную сдачу ПТС из сумм ежемесячного платежа. Действия банка привели к изменению порядка и размера списываемых платежей со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, судом установлено, что сумма производимых Мамаевой В.В. платежей была достаточной для исполнения обязательств по кредитному договору и соответствовала сумме и сроку очередного платежа по графику платежей.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Мамаевой В.В. условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. В удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, несмотря на признание судом незаконности списания с суммы очередного платежа по кредиту суммы штрафа за несвоевременную сдачу в банк ПТС, незаконность действий банка по начислению в связи с этим неустоек, банк в нарушение закона «О банковской деятельности в РФ» и в нарушение «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО», в одностороннем порядке изменил порядок списания очередности платежей со стороны заемщика и одновременно с этим начислял неустойки за «неполноту платежей».

Оказываемые ответчиком финансовые услуги являются некачественными и нарушают права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенное, Мамаева В.В. просила суд признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по списанию ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Мамаевой В.В., с суммы очередного платежа, поступившего в счет оплаты по кредиту, 5000 рублей в счет оплаты штрафа за несвоевременную сдачу ПТС

Обязать ответчика ООО «Сетелем Банк» зачислить на лицевой счет № ранее списанную сумму в размере 5000 рублей.

Признать незаконным начисление и списание ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № суммы штрафов процентов за просрочку. Обязать ответчика зачислить в счет погашения кредита все денежные суммы, списанные с лицевого счета № в счет уплаты штрафов за просрочку, процентов за просрочку. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение добровольно законного требования потребителя.

Уточнив исковые требования, представитель истца дополнительно просил суд признать незаконным начисление и списание ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта № суммыштрафов за просрочку в размере 10 804,50 рублей, процентов за просрочку вразмере 46 318,72 рублей и обязать ответчика ООО «Сетелем Банк» зачислитьих на лицевой счёт истца Мамаевой В.В.№.

Представитель истца просил суд обратить к немедленному исполнению решение в части понуждения ответчика зачислить сумму штрафа занесвоевременное предоставление ПТС в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафов в размере 10804 руб. 50 коп., суммупроцентов за просрочку в размере 46318 руб. 72 коп. на лицевой счёт № истца Мамаевой В.В.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей, а также, штраф за невыполнение добровольнозаконного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что списание штрафа за несвоевременное предоставление ПТС из суммы очередного платежа, целевое назначение которого – погашение кредитной задолженности, противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Такое списание денежных средств повлекло недостаточность средств на погашение непосредственно кредитных обязательств, и как следствие, образование просрочек и задолженности по кредитному договору. При этом, судом достоверно установлено, что просрочек по внесению на лицевой счет истца очередных платежей в сумме и в срок, установленных кредитным договором и графиком платежей, не допускалось заемщиком Мамаевой В.В. с момента заключения кредитного договора и по настоящее время.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Сетелем Банк» допустило нарушение прав потребителя при исполнении договора в части списания без распоряжения владельца счета и без законных оснований (ст. 854 ГК РФ) суммы в уплату неустойки (штрафа) и связанных с этим штрафных санкций, начисленных за просрочку платежей. Поэтому незаконно списанная сумма штрафа и начисленные в связи с этим штрафные санкции подлежат возврату на счет потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит отменить судебное решение, считая, что выводы суда первой инстанции о противоречии процедуры списания денежных средств со счета истца действующему законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат расчетным документам, имеющимся в материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы данные из расчетных документов (выписки по счету, отчет о движении денежных средств), из которых следует, что нарушения порядка списания отсутствовали, списание денежных средств происходило в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что произвел правомерное списание штрафных санкций за не предоставление /несвоевременное предоставление Банку оригинала ПТС, что не является нарушением каких-либо норм ГК РФ.

Установление в договоре указанной обязанности является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств и гарантией прав кредитора, что соответствует ст. 329,330 ГК РФ.

За неисполнение данной обязанности п. 12 Кредитного договора установлен штраф в размере 5 000 рублей.

Заявитель жалобы также считает, что не представлено данных, свидетельствующих о том, что списание платы за несвоевременное представление ПТС произведено в нарушение требований действующих норм законодательства.

Таким образом, Банк считает, что списание Банком денежных средств из поступивших платежей в погашение кредитных обязательств Мамаевой В.В., производилось без нарушения порядка очередности, установленного статьей 319 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Мамаевой В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 490 178.08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и для оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога – транспортное средство в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС на основании акта-приема передачи ПТС.

В случае, если клиент не предоставит в Банк оригинал ПТС в указанный срок, Банк вправе начислить штраф в соответствии с тарифами.

Как видно из договора (п. 1.1), штраф за непредставление (несвоевременное предоставление) в Банк оригинала ПТС в соответствии с п.3.1.3 договора составляет 5000 руб.

Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в счет погашения кредита 12005 руб.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспорено, что Мамаева В.В. надлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита.

Из выписки по лицевому счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ответчика Мамаевой В.В. были списаны денежные средства в размере 5000 рублей в счет штрафа за несвоевременную сдачу ПТС, указанная сумма была удержана из суммы очередного платежа по кредиту, внесенного на счет в соответствии с графиком платежей. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислялись штрафы и проценты за образовавшуюся просрочку по платежу ( в связи со списанием 5000 руб. из суммы поступившего ежемесячного платежа, была уменьшена сумма очередного платежа, направленного на погашение кредита), и с ее лицевого счета, при поступлении денежных средств в счет оплаты ежемесячного платежа списывались денежные средства в счет штрафа и просрочки, что также подтверждается отчетом о движении средств по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего списано 57 123 руб. 22 коп. из которых 10 804 руб. 50 коп. – сумма штрафа, и 46 318 руб. 72 коп. – сумма процентов за просрочку.

В соответствии с п.3.14 «Общих условий выпуска и обслуживании кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед банком в следующей очередности: в первую очередь: просроченная задолженность, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченную задолженность по основному долгу; во вторую - суммы, направленные клиентом на полное досрочное погашение задолженности; в третью- сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом в ближайшую дату платежа ( включая сумму комиссий, начисленных в текущий процентный период согласно тарифам (при их наличии), сумму начисленных за текущий процентный период процентов за пользование кредитом, а также часть суммы кредита, возвращаемую в текущий процентный период); в четвертую – просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в шестую очередь – неустойка (штрафные санкции).

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 05.05.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Мамаевой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что списание штрафа за несвоевременное предоставление ПТС из суммы очередного платежа, целевое назначение которого – погашение кредитной задолженности, противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Такое списание денежных средств повлекло недостаточность средств на погашение непосредственно кредитных обязательств, и как следствие, образование просрочек и задолженности по кредитному договору. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Мамаева В.В. не допускала просрочек по внесению на свой лицевой счет очередных платежей в сумме и в срок, установленных кредитным договором и графиком платежей, с момента заключения кредитного договора и по настоящее время.

Суд правильно указал, что ООО «Сетелем Банк» допустил нарушение прав потребителя при исполнении договора в части списания без распоряжения владельца счета и без законных оснований (ст. 854 ГК РФ) суммы в уплату неустойки (штрафа) и связанных с этим штрафных санкций, начисленных за просрочку платежей. Незаконно списанная сумма штрафа и начисленные в связи с этим штрафные санкции обоснованно взысканы на счет потребителя.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, который четко прописан в п. 3.14 «Общих условий выпуска и обслуживании кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ссылка ответчика в возражениях на п. 3.15 указанных Условий, согласно которому в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, установленную в п. 3.14, правомерно не принята во внимание. В этом же п. 3.15 отражено, что такие изменения не могут создавать дополнительных расходов для клиента. Кроме того, списание денежных средств со счета без распоряжения клиента противоречит ст. 854 ГК РФ. По условиям кредитного договора распоряжение Мамаевой В.В. на списание денежных средств с ее счета направлено на списание денежных средств в счет ежемесячных платежей, которые она производила без нарушений, о чем свидетельствует ежемесячное поступление средств на ее лицевой счет в сумме 12005 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Мамаевой В.В. со стороны ООО «Сетелем Банк», а именно нарушение порядка списания денежных средств с лицевого счета истицы, суд обоснованно удовлетворил требования Мамаевой В.В. о возложении обязанности на ООО «Сетелем Банк» возвратить на лицевой счет Мамаевой В.В. незаконно списанные 5000 рублей в счет уплаты штрафа и иные штрафные санкции.

Кроме того, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении банком очередности списания платежей противоречит нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, а также то, что установление в договоре обязанности заемщика представить в банк оригинал ПТС в срок, определенный договором, является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и гарантией прав кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мамаева В.В. добросовестно исполняла условия кредитного договора в части своевременного погашения определенной суммы кредита, права кредитора не были нарушены, исходя из чего у банка отсутствовала необходимость дополнительного обеспечения исполнения договора в виде списания штрафа за несвоевременное предоставление ПТС.

К тому же, действия банка привели к неосновательному обогащению в виде получения повышенных штрафов и процентов при добросовестном поведении заемщика по своевременной уплате кредита и процентов по нему.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи