Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Континент» ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района гор. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Континент» обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в помещениях и на территории универсама «Континент», расположенных по адресу: г. <адрес>, устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности путем принятия следующих мер:

-разработать и утвердить инструкцию о порядке действий сотрудников и посетителей универсама «Континент» при обнаружении подозрительных предметов;

-провести инструктаж сотрудников ООО «Континент», универсама «Континент» о порядке действий при обнаружении подозрительных предметов, с занесением отметок об ознакомлении в листах инструктажа;

-разместить в помещениях универсама «Континент» наглядную агитацию о порядке действий сотрудников и посетителей универсама при обнаружении подозрительных предметов;

-оборудовать помещения универсама «Континент» информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности

-назначить должностное лицо, в обязанности которого будет входить контроль за обеспечением антитеррористической защищенности в помещениях универсама «Континент»;

-сделать в помещениях и на территории универсама «Континент» систему оповещения людей, обеспечивающую оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, обратился в суд с иском к ООО «Континент» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности.

Требования прокурором Октябрьского района г. Красноярска мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено, что в помещениях универсама «Континент», расположенного по адресу: <...>, пом. 87, были выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 г. № 272, ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействию терроризму».

Выявленные нарушения, по мнению прокурора, свидетельствуют о недостаточной антитеррористической защищенности, способствуют неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, создают предпосылки к совершению диверсионно-террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций, что представляет угрозу безопасности Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Континент» ФИО1 просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что универсам «Континент» был отнесен прокуратурой и судом к объектам массового пребывания людей (с определением категории) без соответствующего нормативно-правового обоснования. Межведомственная комиссия, с целью определения категории места массового пребывания людей, на территории магазина не созывалась, соответствующий акт не составлялся. Прокуратурой проверка на соблюдение законодательства в сфере ГО и ЧС не проводилась, суд при вынесении решения вышел за рамки иска, обязывая ООО «Континент» выполнить ряд мероприятий в сфере ГО и ЧС. Более того, согласно ответу руководителя Главного управления ГО, ЧС и ПБ, Управление не располагает сведениями о категорировании ООО «Континент» в качестве объекта с массовым пребыванием людей, категория объекта с массовым пребыванием людей ООО «Континент» не присваивалась.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика ООО «Континент» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочих, недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в универсаме «Континент», расположенном по адресу: г. <адрес> принадлежащим ООО «Континент», и являющимся местом массового пребывания людей, нарушены требования по проведению мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем, возложил на данное ООО обязанность принять перечисленные прокурором в иске меры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые ссылался суд в решении, не доказаны стороной истца, а выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, вследствие чего, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Так, из ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п. 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 (далее по тексту – Требования) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Пункт 8 Требований предусматривает, что для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия).

На основании п. 9 Требований комиссию возглавляет руководитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (глава муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо уполномоченное им должностное лицо.

В состав комиссии включаются собственник места массового пребывания людей или лицо, использующее место массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатель места массового пребывания людей), представители территориального органа безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При необходимости к работе комиссии привлекаются представители собственников объектов, которые располагаются в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему.

Согласно п. 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в 5 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей.

Судебная коллегия учитывает, что со стороны прокурора Октябрьского района г. Красноярска не представлено достаточных доказательств того, что в отношении универсама «Континент» проводилось в соответствии с Требованиями категорирование, а помещения универсама были отнесены к местам массового пребывания людей с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Более того, со стороны прокурора не представлено акта обследования и категорирования универсама «Континент», а также отсутствуют какие-либо доказательства того, что представитель ООО «Континент» был включен в состав комиссии по обследованию универсама. При этом п. 9 Требований обязывает включать в состав комиссии собственника места массового пребывания людей или лицо, использующее место массового пребывания людей на ином законном основании.

У представленного прокурором в материалы дела Перечня мест массового пребывания людей, в который включен магазин «Континент», отсутствуют сведения о его согласовании с территориальными органами, указанными непосредственно в пункте 2 Требований. При этом в суде апелляционной инстанции прокурор указал об отсутствии у него таких сведений.

Судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции представлены доказательства того, что у ООО «Континент» имеется Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, действиях сотрудников при обнаружении подозрительных предметов от 11.01.2013 года (при этом в данном Положении закреплено ответственное должностное лицо за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности), наглядная агитация о порядке действий в случае обнаружения подозрительных предметов.

Данные обстоятельства также не были учтены прокуратурой при проверке ООО «Континент» и не исследовались как юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции.

Кроме того, из содержаний письменных ответов, как администрации города Красноярска, так и администрации Октябрьского района в г. Красноярске, которые приобщены сторонами к материалам дела, также усматривается, что категорирование универсама «Континент» не производилось и планируется в июне 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о преждевременности и необоснованности заявленных прокурором Октябрьского района г. Красноярска исковых требований, так как без отнесения универсама «Континент» к месту массового пребывания людей и без его категорирования, невозможно возложить на вышеуказанное юридическое лицо обязанность совершить конкретные мероприятия по антитеррористической защищенности в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 25.03.2015 года № 272.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, с связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, к ООО «Континент» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: