Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края к Величко П.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Величко П.И. к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании расходов по межеванию земельного участка, убытков, незаконно взысканных денег, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Величко П.И. - Величко К.П.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края к Величко П.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Величко П.И. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Величко П.И., родившегося <дата> в д.<адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Произвести поворот исполнения решения Абанского районного суда Красноярского края от 23.10.2015 года по гражданскому делу по иску Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края к Величко П.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Взыскать с Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края в пользу Величко П.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю вернуть Величко П.И. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований администрации Устьянского сельсовета о расторжении договор аренды №48 от 22 декабря 2005г., отказать.

Встречные исковые требования Величко П.И. о взыскании с администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края расходов по межеванию земельного участка, убытков, незаконно взысканных денег, расходов по оплате государственной пошлины, почерковедческой экспертизы и услуг юриста, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Устьянского сельсовета расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Величко П.И. о взыскании с администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края расходов по межеванию земельного участка, убытков, незаконно взысканных денег, расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Величко П.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2005 года между администрацией Устьянского сельсовета и Величко П.И. был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, для использования в целях сенокошения в границах, указанных в кадастровой карте (плане) с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в квартал. Однако за весь период с декабря 2005 года по настоящее время арендная плата ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Величко П.И. обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании расходов по межеванию земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде неполученного дохода из-за прекращения договора аренды земельного участка - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а также необоснованно взысканные с него в пользу сельсовета по отмененному решению суда <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Величко П.И. - Величко К.П. просит изменить решение суда в части, взыскать с администрации убытки виде неполученного дохода <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Устьянского сельсовета Яблоков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 года между администрацией Устьянского сельсовета и Величко П.П. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с адресными ориентирами: <адрес>, для использования в целях сенокошения, сроком по 22.12.2054 года. Указанный земельный участок был передан Величко П.И. 22.12.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата (п. 3.5).

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 ЗК РФ, а также при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Величко П.И. свои обязательства по договору аренды не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 606-608, 610, 614 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 22.12.2005 года, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 2013-2015 г.г. в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, из дела следует, что заочным решением Абанского районного суда от 23 октября 2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 января 2016 года) удовлетворены исковые требования администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, с Величко П.И. о взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. 25.02.2016 года указанное решение было исполнено Величко П.И.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 20 сентября 2016 года вышеуказанное заочное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что право Величко П.И. на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, впоследствии отмененного, подлежит восстановлению в порядке статей 443, 444 ГПК РФ, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком уже исполнено решение суда о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> рублей, и, учитывая необходимость взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в меньшем размере - <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало ограничиться взысканием с администрации Устьянского сельсовета Абанского района в пользу ответчика <данные изъяты> рублей в порядке поворота исполнения решения, не взыскивая с ответчика повторно <данные изъяты> рублей, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с указанием на то, что решение в этой части уже исполнено.

Заявляя требования о расторжении договора аренды от 22.12.2005 года, сторона истца ссылается на письмо от 27.07.2015 года, направленное в адрес Величко П.И., о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которое согласно извещению получил лично Величко К.П. (т. 1 л.д. 219).

С учетом возражений ответчика в получении извещения судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения от 15.03.2017 года, выполненного ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», подпись от имени Величко К.П., расположенная в извещении о получении заказного письма почтового идентификатора 66375590000300 от 30.07.2015 г. в строке «почтовое отправление…получил», - выполнена не самим Величко К.П. и не Величко П.И., а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края к Величко П.И. о расторжении договора аренды от 22.12.2005 г., поскольку арендодателем (истцом) не представлено доказательств надлежащего письменного предупреждения арендатора (ответчика) о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, как того требуют положения ч. 3 ст. 619 ГК РФ и условия договора аренды.

Решение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет правильность решения в указанной части и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы.

Разрешая встречные требования Величко П.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края в пользу Величко П.И. расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению межевания земельного участка. В указанной части решение также не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Величко П.И. о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, в виде неполученного дохода из-за прекращения договора аренды с 13.01.2016 года, ввиду чего он не производил сенокошения лето-осень 2016 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку Величко П.И. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости об использовании спорного участка для целей сенокошения, а также доказательств, свидетельствующих об извлечении истцом прибыли от реализации сена именно в предъявленном ко взысканию размере. Расчеты истца по встречному иску основаны на предположениях о возможном урожае и возможностях сбыта сельскохозяйственной продукции.

Требование о возмещении убытков в виде неполученного дохода на основании договора аренды от 22.12.2005 года лишь на том основании, что объект аренды временно выбыл из его пользования, что лишило Величко П.И. возможности получать доход от личного использования земельного участка, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного уда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. ст.15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом Величко П.И. в нарушение положений ст.ст. 56, 67 не представлено таких доказательств.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Величко П.И., суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание, т.к. взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности, категории и степени сложности дела, в котором была оказана юридическая помощь.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края к Величко П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Величко П.И. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, считать решение в этой части исполненным.

Взыскать с Величко П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края в пользу Величко П.И.<данные изъяты> рублей в порядке поворота исполнения решения Абанского районного суда Красноярского края от 23.10.2015 года по гражданскому делу по иску Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края к Величко П.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

В удовлетворении исковых требований администрации Устьянского сельсовета о расторжении договор аренды №48 от 22 декабря 2005 года отказать.

Встречные исковые требования Величко П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края убытков в пользу Величко П.И. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Величко П.И. к администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о взыскании неполученного дохода, расходов по межеванию земельного участка, убытков отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: