Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.04.2014 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № № К данному договору были приняты: задание № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему № 1,2,3. В соответствии с договором и заданием к нему, ООО «<данные изъяты>» оказывает ФИО1 комплекс юридических услуг. ООО «<данные изъяты>» были выполнены условия договора, о чем дважды составлялись Акты приема - сдачи оказанных услуг. Днем окончания выполнения юридических услуг по условиям договора является день вынесения судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а датой оплаты полного размера стоимости указанной услуги является день, следующий за днем окончания гражданского дела в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг, подлежащая оплате по договору, составляет <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 оплатил только <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, т.к. ФИО1 добровольно подписал, как договор от ДД.ММ.ГГГГ года, так и дополнения к нему.

Просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования - 8,25 %. Всего просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.04.2014 года постановлено:

Отказать ООО «<данные изъяты>» в иске к ФИО1 о взыскании суммы долга, законной неустойки по договору возмездного оказания юридических услуг, в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Так, суд неверно сделал вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и осуществляет деятельность в области права, в то время как данное направление является только одним из видов деятельности, которую осуществляет организация.

Также полагает незаконным вывод суда о том, сумма в размере <данные изъяты> рублей является эквивалентной выполненной работе.

На апелляционную жалобу принесены возражения ответчиком ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. ФИО1 поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Вид, стоимость, сроки выполнения и сроки оплаты, указываются в «заданиях».

Согласно заданию № 1, «Заказчик» поручает «Исполнителю» оказание юридических услуг: представление интересов «Заказчика» в суде первой инстанции о взыскании с гражданина ФИО5 долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа денег, удостоверенного нотариусом ФИО6

Согласно ч 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с дополнением № 3 к заданию № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 дополнения № 1 к заданию № 1, датой оплаты полного размера стоимости услуг является день, следующий за днем окончания гражданского дела в суде первой инстанции.

ООО «<данные изъяты>» исполнил с вой обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем составления и подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности на договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей и пеня - <данные изъяты> рублей. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнение данный приказ поступил ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств также подтверждается Актами приема-сдачи оказанных услуг.Таким образом, исходя из условий дополнения № 1 к заданию №1, оказанная услуга должна быть оплачена после ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспаривались. В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является - деятельность в области права, то есть, деятельность по оказанию юридических услуг.В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку положения Конституции Российской Федерации не ограничивают распространение действия этого права, то любое лицо, полагая, что его законные интересы или охраняемые права нарушены, вправе обратиться к лицам, оказывающим юридическую помощь (адвокатам или иным лицам) за оказанием соответствующих услуг на основе возмездного гражданско-правового договора. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 1-П от 23.01.2007 свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно исходил из того, что цена услуг, установленная в договоре возмездного оказания юридических услуг № 18-02МЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, многократно превышает рыночную цену. В данном случае суд обоснованно принял во внимание действующее решение ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № 3/1 от 11.03.2013 года и верно пришел к выводу, что, оплатив <данные изъяты> руб., ответчик выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по данному договору. Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом, поскольку вывод суда основан на правильном применении норм материального права.Довод о нарушении судом ст. 424 ГК РФ отклонен, поскольку суд исходил из того, что реализация принципа свободы договора должна осуществляться с соблюдением требований ст. 10 ГК РФ.С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.04.2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» 4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Фатьянова И.П.