Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Самарская», ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Самарская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание территории и объектов инфраструктуры – отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание территории и объектов инфраструктуры, указав следующее. 17.06.2014 г. между сторонами заключен договор №, согласно которому ООО «Самарская» (исполнитель) обязуется заключить в интересах и за счет ФИО1 (заказчик) от своего имени договоры с третьими лицами на строительство инженерной инфраструктуры общего пользования для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, а также произвести работы по обслуживанию мест общего пользования на территории указанного поселка, работы по содержанию территории общего пользования для строительства инженерной инфраструктуры общего пользования, после строительства которой осуществлять ее содержание и эксплуатацию, организовать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании. Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не в полном объеме осуществил оплату платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарская» стоимость услуг по договору № от 17.07.2014 г. за период с 31.07.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 48 856 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 666 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к ООО «Самарская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор от 17.07.2014 г. №; взыскать с ООО «Самарская» в его пользу денежные средства в размере 615 000 руб., в том числе возврат денежных средств по договору от 17.07.2014 г. № - 246 000 руб., неустойку за просрочку создания (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования, включающую электрификацию за период с 01.01.2017 г. по 07.12.2017 г. - 110 000 руб.; неустойку за просрочку создания (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования, включающую водоснабжение за период с 01.01.2017 г. по 07.12.2017 г. - 136 000 руб., штраф - 123 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самарская» просит решение суда изменить как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований общества удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самарская» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Самарская», против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, против удовлетворении жалобы ООО «Самарская» возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Самарская» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки расположены в северной, центральной и восточной частях кадастрового квартала №.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №.

17.07.2014 г. между ООО «Самарская» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключить в интересах и за счет заказчика от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого поселка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.1). Исполнитель обязуется произвести работы по обслуживанию мест общего пользования на территории коттеджного поселка <данные изъяты> по содержанию и обслуживанию территории мест общего пользования для строительства инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства), после строительства инженерной инфраструктуры общего пользования осуществлять ее содержание и эксплуатацию, а также организовывать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю установленную настоящим договором цену (п. 1.1.2).

По условиям договора заказчик обязался выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1); своевременно и в полном объеме производить исполнителю оплату за выполненные им работы и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему (п. 2.3.2).

Согласно приложению № 1 на коммуникации от 17.07.2014 г. к договору № заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению, что создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1.1.1 договора включает в себя электрификацию (параметры в соответствии с Приложением А к договору); общая сумма платежа на создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1 настоящего приложения с одного участка составляет 110 000 руб.

К договору № от 17.07.2014 г. также имеется приложение № 1 на коммуникации от 28.05.2015 г., из которого следует, что заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению, что создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1.1.1 договора включает в себя водоснабжение (параметры в соответствии с Приложением Б к договору) коттеджного поселка <данные изъяты>; общая сумма платежа на создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1 настоящего приложения с одного участка составляет 136 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, в нем содержатся элементы договоров подряда и агентирования.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела квитанций от 25.07.2014 г., 11.08.2014 г., 05.09.2014 г., 13.10.2014 г., 07.11.2014 г., 08.12.2014 г., 15.01.2015 г., 07.02.2015 г., 13.04.2015 г., 08.05.2015 г., 30.06.2015 г., 25.07.2015 г., 21.08.2015 г., 25.09.2015 г., 19.10.2015 г., 10.11.2015 г., 31.12.2015 г., 29.02.2016 г. следует, что свои обязательства перед ООО «Самарская» по оплате сумм перечисленных в приложениях № 1 в общем размере 246 000 руб. ФИО1 выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № от 17.07.2014 г.

Из представленных в материалы дела платежных документов для внесения платы за содержание и обслуживание территории и объектов инженерной инфраструктуры, следует, что он содержит лишь сумму, без расшифровки представленных услуг за содержание и обслуживание территории и объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно помесячному расчету ООО «Самарская» по квитанциям за обслуживание за период с июля 2014 г. по май 2017 г. в размере 48 856 руб. 73 коп., статьями затрат являются: аренда помещения, зарплата и налог с ФОТ, компенсация за использование личного автомобиля, обслуживание программы 1 С8 ЖКХ, сайта, СБИС++, система Главбух, обслуживание кассового аппарата, расходные материалы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, почтовые расходы, услуги связи, услуги оценки, аренда автотранспорта, расчистка территории, юридические услуги, нотариальные услуги, земельный налог, компенсация за использование личного авто (сверх норм), электроэнергия мест общего пользования, госпошлина, услуги банка, отчисления в резервный фонд, 5%, налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения 6%.

Каких-либо договоров устанавливающих ежемесячную оплату на содержание аппарата ООО «Самарская», с соответствующей калькуляцией затрат, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что оказывал в спорные периоды определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом, а также необходимость несения вышеуказанных затрат.

Согласно п. 2.2 договора № от 17.07.2014 г. исполнитель при исполнении поручения, предусмотренного п. 1.1.2 договора обязался: своими силами и средствами, либо с привлечением на договорной основе третьих лиц, качественно и в полном объеме выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора; своевременно производить оплату расходов на содержание аппарата управляющей компании, включая аренду офисных помещений, заработную плату персонала, обслуживание оргтехники и пр.; производить оплату земельного налога за земельные участки мест общего пользования.

Перечень конкретных услуг, за выполнение которых истцу уплачивается вознаграждение, в том числе и на содержание аппарата, условиями договора № от 17.07.2014 г. не предусмотрен, иные основания для получения вознаграждения, предусмотренного в договоре, сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ФИО1 задолженности за период с 31.07.2014 г. по 31.05.2017 г. в размере 48 856 руб. 71 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самарская» о том, что при подписании спорного договора стороны согласовали предмет договора в части подрядных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный перечень услуг, за выполнение которых исполнителю полагается вознаграждение, договор № от 17.07.2014 г. не содержит.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ООО «Самарская» о том, что все земельные участки, принадлежащие обществу, являются территориями общего пользования, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения дела.

Доводы дополнительной жалобы Общества о том, что ФИО1 не заявлял претензий по поводу качества выполненных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований ООО «Самарская».

Доводы дополнительной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 об изменении одновременно основания и предмета исковых требований, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что в уточненном встречном исковом заявлении ФИО1 увеличил размер исковых требований и просил расторгнуть договор № от 17.07.2014 г., изменив предмет иска.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Самарское» выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

ФИО1 обратился в суд к ООО «Самарская» с встречными исковыми требованиями о расторжении договора № от 17.07.2014 г., взыскании денежных средств, внесенных по указанному договору, неустоек и штрафа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Самарская» с заявлением, в котором просил разъяснить порядок передачи ему исполнителем результата выполнения работ (оказания услуг) третьими лицами, включая сроки его осуществления; при невозможности достичь результата, предусмотренного приложениями к договору, рассмотреть возможность по возврату денежных средств в размере 246 000 руб., перечисленных им согласно условиям приложений к договору, порядком, одобренным совместно исполнителем и заказчиком; в случае отсутствия у исполнителя возможности исполнить договор в соответствии с его условиями, определить условия и порядок его расторжения.

Требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в претензии от 18.09.2017 г. ФИО1 не заявлял.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в ООО «Самарская» с требованием о расторжении договора № от 17.07.2014 г., не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ФИО1 не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований не имелось, судом было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменить.

Постановить в указанной части определение об оставлении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Самарская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Самарская» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: