Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедова О.Л. в лице представителя Калюжного С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 31.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем Форд, был поврежден ее автомобиль Шкода Румстер. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ООО «Росгосстрах». Она обратилась к страховщику с заявлением, приложив необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету ООО «< данные изъяты >» стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты > руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – < данные изъяты > руб. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., расходы по оплате независимой оценки – < данные изъяты > руб., по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – < данные изъяты > руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования в части взыскания размера страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком суммы < данные изъяты > руб. руб. и просил взыскать < данные изъяты > руб., возместить расходы по оплате эвакуатора – < данные изъяты > руб., в остальной части требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности – < данные изъяты > руб., штраф в сумме < данные изъяты > руб. Взыскана госпошлина в доход государства в размере < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Правоотношения по ОСАГО регулируются специальным законом, Закон о защите прав потребителей в данном случае не мог быть применен и взыскание штрафа является незаконным. Судом не учтено несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора. После получения страхового возмещения истец не обращался с заявлением о доплате суммы, поэтому не имелось оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2012 года по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем Форд, был поврежден автомобиль истицы. Страховщиком виновного лица истице выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. Согласно отчету ООО «< данные изъяты >» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб., утрата товарной стоимости – < данные изъяты > руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы суд взыскал страховое возмещение в сумме < данные изъяты > руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными. На правоотношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, которая не урегулирована специальным законом об ОСАГО. Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Поэтому судом обоснованно взыскан с ответчика штраф.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Представление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз.2 ст.222 ГПК РФ, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков (обзор судебной практики за 2 квартал 2012 г.).

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа возможно лишь при неисполнении решения суда несостоятельны, так как взыскание штрафа предусмотрено непосредственно законом о защите прав потребителей.

При удовлетворении иска суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи