Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярцева Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" о признании договоров подряда исполненными, взыскании денежной суммы по договорам подряда, штрафов и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" к Ярцеву Юрию Павловичу о признании договоров подряда незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Ярцева Ю.П. Кужахметова Т.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярцев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "СУ-2 "Оренбуржье" о признании договоров подряда исполненными, взыскании денежной суммы по договорам подряда, штрафов и пени. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 4 декабря 2012 года и 26 апреля 2013 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ на установку оконных пластиковых конструкций. Общая стоимость работ составила *** Все необходимые работы были им выполнены. Однако обязанность по оплате ответчиком произведена частично на сумму *** Остаток долга до настоящего момента не перечислен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от 4 декабря 2012 года в размере ***, по договору подряда от 26 апреля 2013 года в размере ***, пени и штраф по договору подряда от 4 декабря 2012 года за период с 30 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года в размере ***, пени и штраф по договору подряда от 26 апреля 2013 года за период с 1 июня 2013 года по 25 декабря 2015 года в размере ***

ООО "СУ-2 "Оренбуржье" обратилось в суд со встречным иском к Ярцеву Ю.П. о признании договоров подряда незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что при заключении договора сторонами не достигнуто соглашения по предмету договора. В качестве предоплаты Ярцевым Ю.П. были получены денежные средства в размере *** До настоящего времени подрядчиком не выполнены работы по договору. Уточнив исковые требования, общество просило признать незаключенными договоры подряда от 4 декабря 2012 года и от 26 апреля 2013 года, взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ***

В судебном заседании Ярцев Ю.П. исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился. По существу пояснил, что выполнил работы по установке оконных конструкций в учебном корпусе и в спортивном зале детского сада. По договорам он получил аванс в размере *** Техническое задание от заказчика он не получал, но фактически был допущен к работам. Работы он выполнил в полном объеме. Он посещал технические совещания с участием заказчика и генерального подрядчика. Его видели на объекте представители контролирующих органов. Ответчик не выплатил ему оставшуюся сумму, ссылаясь на неоплату работ генподрядчиком.

Представитель истца Кужахметов Т.Ю. пояснил, что допуск истца на объект, перечисление ему аванса свидетельствуют о признании факта заключения договоров подряда, согласования сторонами объема строительных работ, сметы расходов и стоимости работ. Работы по установке оконных конструкций являлись обязательными и включены в акт приемки объекта между генподрядчиком и субподрядчиком. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ, иной организацией. Кроме того, факт заключения последующего договора подряда 26 апреля 2013 года свидетельствует о том, что обязательства по договору от 4 декабря 2012 года исполнены надлежаще. Представитель истца заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании ***, поскольку данный платеж был произведен 21 декабря 2012 года.

Представители ответчика ООО "СУ-2 "Оренбуржье", третьих лиц ООО "Варс" и администрации Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Дашкевич М.Г. получила судебную повестку, о чем в материалах дела имеется расписка. Представители третьих лиц извещены телефонограммой.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Дашкевич М.Г, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, поясняла, что результаты работ не переданы заказчику, акт приема-передачи не подписывался. Указывала, что Ярцев Ю.П. не мог приступить к выполнению работ по договорам, не получив техническое задание, в котором должны были быть оговорены конкретные виды работ. Кроме того, в договорах не определена стоимость работ. Считает, что Ярцев Ю.П. не представил доказательств того, что именно он выполнил работы по установке оконных и дверных пластиковых конструкций в здании детского сада. Заявила, что данные работы выполнены ООО "Дилетант".

В письменных пояснениях представитель третьего лица ООО "ВАРС" подтвердил, что работы по установке оконных конструкций выполнял исключительно Ярцев Ю.П. Данные работы были проведены в декабре 2012 года (учебный корпус), а также в апреле 2013 года (спортзал детского сада).

Администрация Саракташского района Оренбургской области в лице заместителя главы Т.А.М., начальника районного отдела образования К.О.А. и начальника хозгруппы Г.В.С., также подтвердили, что истец выполнял установку пластиковых оконных конструкций в здании будущего детского сада.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Договоры подряда, заключенные между ООО "СУ-2 Оренбуржье" и Ярцеваым Ю.П. 4 декабря 2012 года и 26 апреля 2013 года признаны исполненными. Взысканы с ООО "СУ-2 Оренбуржье" в пользу Ярцева Ю.П. ***, из которых: *** – задолженность по договору подряда от 4 декабря 2012 года, *** – задолженность по договору подряда от 26 апреля 2013 года, *** – штраф и пени по договору от 4 декабря 2012 года, *** – штраф и пени по договору от 26 апреля 2013 года. Взысканы с ООО "СУ-2 Оренбуржье" в пользу Ярцева Ю.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** Встречные исковые требования ООО "СУ-2 "Оренбуржье" к Ярцеву Ю.П. о признании договоров подряда незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-2 Оренбуржье" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выполнение истцом работ надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено; полагает, что у Ярцева Ю.П. оснований для удержания выплаченного аванса не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярцев Ю.П., представители ООО "СУ-2 "Оренбуржье", Районного отдела образования администрации Саракташского района Оренбургской области, ООО "ВАРС" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ-2 "Оренбуржье" (субподрядчиком) и ООО "ВАРС" (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 23 ноября 2012 года N 1, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика капитальный ремонт с частичной перепланировкой учебного корпуса ПУ-56 под детский сад на 60 мест в (адрес) поэтапно в 2012 и 2013 годах.

Из материалов дела следует, что между Ярцевым Ю.П. (подрядчиком) и ООО "СУ-2 Оренбуржье" (заказчиком) был заключен договор от 4 декабря 2012 года на выполнение подрядных работ на общую сумму ***

По условиям договора подрядчик обязался в период с 4 декабря 2012 года до 25 декабря 2012 года выполнить замену оконных коробок и рам на объекте: ПУ-66 (будущий детский сад без учета спортзала и дверей ПВХ) в количестве: глухих конструкций – 13 шт., открывных конструкций – 42 шт. и передать заказчику результат этих работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение договора обществом в качестве аванса по договору перечислены подрядчику денежные средства в размере ***

Судом также установлено, что между Ярцевым Ю.П. и ООО "СУ-2 Оренбуржье" был заключен договор от 26 апреля 2013 года на выполнение подрядных работ на общую сумму ***

По условиям договора подрядчик обязался в период с 26 апреля 2013 года до 1 июня 2013 года выполнить замену оконных коробок и рам на объекте: ПУ-66 (будущий детский сад без учета спортзала и дверей ПВХ) в количестве: глухих конструкций – 10 шт., открывных конструкций – 6 шт. и передать заказчику результат этих работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 указанных договоров приемка (результата) работ осуществляется заказчиком после получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ; сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами; в случае заказчика подписать акт приемки выполненных работ, в нем делается отметка об этом и подписывается подрядчиком, а акт направляется заказчику по почте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ярцев Ю.П. ссылался на то, что в установленный срок выполнил предусмотренные договорами подряда работы, однако ответчик расчет по договору произвел частично - в размере ***

В свою очередь, ответчик указывал на то, что подрядчиком работы по договору не выполнены, а сам договор является незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения фактически выполненных работ по договорам подряда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеются акты приемки выполненных работ, в которых отражено, что капитальный ремонт учебного корпуса ПУ-56 под детский сад на 60 мест МДОБУ "Новочеркасский детский сад "Капельки" окончен и принят заказчиком у генерального подрядчика (ООО "ВАРС").

В составе принятых работ содержатся выполненные истцом по договорам работы по снятию оконных переплетов (остекленных), снятию подоконных досок, демонтаже оконных коробок, установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, сетки противомоскитной, установке подоконных досок

Согласно письму начальника районного отдела образования администрации Саракташского района от 16 февраля 2016 года именно Ярцевым Ю.П. в декабре 2012 года и в апреле 2013 года были установлены оконные пластиковые конструкции в здании будущего детского сада.

По сообщению заместителя главы администрации Саракташского района от 19 февраля 2016 года N 01/9-237, в рамках социально значимых мероприятий проводились работы по капитальному ремонту детского сада "Капельки". В течение всего срока капитального ремонта проводились совещания по вопросам строительства, качества работ, где присутствовал Ярцев Ю.П., выполнивший свои обязательства по установке оконных конструкций.

В письменных пояснениях директор ООО "ВАРС" подтвердил факт выполнения Ярцевым Ю.П. работ по установке оконных пластиковых конструкций. Данные работы были проведены в декабре 2012 года (учебный корпус) и в апреле 2013 года (спортзал). Члены приемочной комиссии неоднократно присутствовали на объекте во время проведения ремонта в качестве контролирующего органа, и лично убеждались, что установка конструкций производилась Ярцевым Ю.П.

Из показаний свидетеля Г.В.С. – начальника хозяйственной группы районного отдела образования администрации Саракташского района, следует, что в 2012 и в 2013 году Ярцев Ю.П. выполнял работы по изготовлению, монтажу, замене оконных пластиковых конструкций во всем здании Новочеркасского детского сада. Он контролировал выполнение работ, видел истца на объекте, на плановых совещаниях. Подтвердил, что именно истец выполнял работы по установке пластиковых оконных конструкций. Каких-либо других подрядчиков, кроме Ярцева Ю.П., выполнявших работы по монтажу, замене оконных пластиковых конструкций на данном объекте не было.

Поскольку указанные документы исходили от генподрядчика, контролирующих органов, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями заказчика, как не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении соответствующего объема работ подлежат отклонению.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом, районный суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения спорных работ ООО "Дилетант" не подтвержден первичными документами.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих исполнение истцом договора подряда, об обоснованности требований истца об оплате работ, стоимость которых установлена на основании заключенных договоров подряда, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме ***, суд правомерно исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи