Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, к Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России» о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, о прекращении долговых обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении долговых обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 9 августа 2012 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 приобретена квартира № 13 в доме № <адрес> города Азнакаево Республики Татарстан. Квартира приобретена за 800000 рублей, из которых 200000 рублей – собственные денежные средства сторон, 600000 рублей - предоставлены по кредитному договору, заключенному 8 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. Кредит предоставлен по программе «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья». Право собственности по 1/2 доле истца и ответчика в этой квартире зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, но наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку в настоящее время брак сторон расторгнут, квартирой истец не пользуется, согласен на передачу своей доли в квартире ответчику - бывшей жене, но банк в этом отказывает, истец просил прекратить право долевой собственности на квартиру, передав свою долю ответчику; прекратить долговые обязательства по кредитному договору, передав эти обязательства ответчику.

В погашение кредита уплачено 105800 рублей, после расторжения брака 10000 рублей, его доля в первоначальном взносе составляет 10000 рублей. Поэтому, просил произвести раздел ипотечного кредита путем взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 162500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

ФИО2 иск признала, пояснив, что согласна только сама платить кредит при условии отказа истца от доли в квартире.

Представитель Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 иск не признала, указав, что на спорную квартиру наложено обременение в виде залога в пользу банка, сделки с квартирой возможны при согласии банка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что заемщики ФИО1 и ФИО2 в силу условий кредитного договора несут солидарную ответственность; на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу банка; к настоящему времени обязательства по кредитному договору не исполнены; право на выделение долей детей истца в спорной квартире не возникло, поскольку обременение является действующим.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске, и по следующим мотивам.

Созаемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, она постоянно меняет свое мнение: то согласие, то отказ погашать кредит при передаче ей доли в праве собственности на квартиру. Он выплачивает алименты в пользу ответчика на содержание двоих детей и при условии погашения кредита только им не будет иметь средств для собственного проживания. Просит обязать ФИО2 вносить в погашение кредита ежемесячно по 2472 рубля; либо обязать погашать кредит единолично с возложением на ФИО1 обязанности впоследующем передать свою долю в квартире ФИО2 или детям; разделить долг по кредиту пропорционально присужденным в имуществе долям; взыскать денежную компенсацию по внесенным платежам в размере 162900 рублей.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <***> от 8 августа 2012 года ОАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит по программе «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 600000 рублей на 240 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение квартиры № 13 в доме <адрес> города Азнакаево Республики Татарстан.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой названной квартиры.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 14 августа 2012 года, наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку для приобретения этой квартиры использованы и средства материнского капитала, ФИО1 и ФИО2 14 ноября 2012 года приняли обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения оформить квартиру в общую собственность, в том числе и детей, с определением долей по соглашению.

ФИО1 изъявил желание отказаться от своей доли квартиры путем передачи доли ответчику ФИО2 с возложением на нее обязанности по погашению кредита, а также произвести раздел ипотечного кредита, взыскав с ФИО2 162900 рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком по программе «Приобретение готового жилья по программе «Молодая семья», в том числе за счет кредитных средств банка; созаемщики ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору несут солидарную ответственность; на квартиру наложено обременение в виде ипотеки; обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем невозможно определение долей двух детей сторон в этой квартире, а жилье приобретено и кредит предоставлен под условием выделения в этой квартире (после снятия обременения) детям сторон долей в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются заемщиками, их ответственность перед банком солидарная, банк на изменение условий кредитного договора путем оставления заемщиком только ФИО2 не согласен, возложить обязанность по погашению кредита только на ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, на квартиру наложено обременение в пользу банка, без согласия которого невозможно произвести отчуждение доли ФИО1 в квартире, в том числе и другому сособственнику ФИО2. Также ФИО2 и ФИО1 не исполнено обязательство о выделении долей в этой квартире детям.

Вывод суда по требованию о разделе ипотечного кредита путем взыскания с ФИО2 денежных средств является правильным, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел и разрешил спор по заявленным требованиям. Истцом не были заявлены требования о разделе долга по кредиту пропорционально присужденным в имуществе долям, о чем им указано в апелляционной жалобе.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, то они оба должны исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности по единоличному погашению кредита суд правомерно отказал, обстоятельства отказа суд подробно отразил в решении, с выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается. Требование о возложении на ФИО1 обязанности передать в последующем свою долю ФИО2 или детям истцом не было заявлено. Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи