Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Сибирскому региональному центру МЧС России, аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, Главному управлению МЧС России по Свердловской области, МЧС России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности по изданию приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и Сибирского регионального центра МЧС России ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и Сибирского регионального центра МЧС России ФИО2 (действует на основании доверенностей № 250-15-9 от 15.11.2017 и № 30.03.2018 № 1-1-8 соответственно), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (далее по тексту Управление), Сибирскому региональному центру МЧС России (далее по тексту Сибирский региональный центр), аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, МЧС России об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах федеральной противопожарной службы (ФПС), была уволена в связи с сокращением замещаемой должности 20.03.2017, однако оспорила свое увольнение в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 восстановлена на службе в прежней должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России. Во исполнение решения суда приказом № 55-НС от 06.07.2017 Сибирского регионального центра (правопреемник Уральского регионального центра МЧС России) был отменен приказ об увольнении истца, с 21.03.2017 она освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Сибирского регионального центра. Впоследствии, приказом № 63-НС от 25.07.2017 Сибирского регионального центра истец зачислена в распоряжение Управления. 13.07.2017 она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности, а в период с 11 по 13 июля 2017 г. в отношении нее и других сотрудников были незаконно, как она полагает, организованы мероприятия по проведению испытаний на проверку соответствия квалификационным требованиям, по результатам которых составлен негативный и немотивированный отзыв, впоследствии представленный как аттестационный лист на заседание аттестационной комиссии. 25.07.2017 аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии истца квалификационным требованиям и приказом от 12.09.2017 она была уволена по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ), в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС. С рекомендациями аттестационной комиссии, приказом об увольнении истец не согласна, поскольку установленный законом порядок проведения внеочередной аттестации нарушен. Аттестация проводится с целью определения соответствия сотрудника конкретной должности, однако на момент проведения аттестации истец от замещаемой должности была освобождена и находилась в распоряжении, никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла быть проведена аттестация, ей не предлагалось. Считает, что ответчик не имел полномочий на принятие решения о проведении аттестации, а должен был передать аттестационный материал на рассмотрение в Центральную аттестационную комиссию МЧС России. Кроме того, п. 61 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 № 668 (далее Инструкция), прямо запрещает проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении. Оснований для увольнения не имелось, поскольку невозможность перевода на иную должность ответчиком не доказана, в рапорте от 11.07.2017 истец выразила согласие на замещение нижестоящей должности, однако ответчик никаких мер к переводу не предпринял. К тому же оспариваемый приказ об увольнении издан на основании заведомо незаконного аттестационного материала.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, отказа от части исковых требований, ФИО1 просила: признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра, оформленные протоколом от 25.07.2017 № 2, в части выводов о ее несоответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам ФПС, а также в части увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ; признать незаконным решение начальника Сибирского регионального центра, внесенное в аттестационный лист, в части ее несоответствия квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии; признать незаконным подп. 1.5 п. 1 приказа Управления от 12.09.2017 № 126-НС в части ее увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ; восстановить ее в ФПС ГПС МЧС России с содержанием в распоряжении Управления; обязать ответчиков в установленном порядке издать приказ по личному составу о назначении ее на вакантную нижестоящую должность преподавателя–методиста группы дистанционных образовательных технологий факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России»; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. При назначении сотрудника на иную должность, в том числе, в порядке перевода в связи с упразднением (ликвидацией) подразделения или сокращением замещаемой должности, работодатель обязан учитывать квалификационные требования, установленные в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653 «О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы». Проверка истца на соответствие квалификационным требованиям была проведена 12.07.2017, по ее результатам установлено несоответствие истца квалификационным требованиям к уровню профессиональных знаний и навыков. 25.07.2017 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, о проведении аттестации она была уведомлена 20.07.2017. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653, в связи с чем рекомендовала вакантные должности ей не предлагать, а уволить по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС ГПС. Рекомендации аттестационной комиссии занесены в аттестационный лист, с которым ознакомлена истец. Начальник Сибирского регионального центра согласился с рекомендациями аттестационной комиссии. ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ было предложено выбрать основание увольнения (п. 3 ч.3 ст. 83 – в связи с невозможностью перевода; п. 2 ч. 2 ст. 83 – по инициативе сотрудника; п. 11 ч. 2 ст. 83 – в связи с сокращением должности в ФПС) и разъяснено, что при отсутствии выбора она будет уволена по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Поскольку ФИО1 не выбрала основание увольнения, он была уволена по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Прокурор Замуруева Н.В. дала заключение о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления ее на службе.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 исковые требования ФИО1 к Управлению, Сибирскому региональному центру, аттестационной комиссии Сибирского регионального центра удовлетворены частично: признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра, оформленные протоколом от 25.07.2017 № 2, в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам ФПС, а также в части увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ; признано незаконным решение начальника Сибирского регионального центра, внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия истца квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии; признан незаконным подп. 1.5 п. 1 приказа Управления от 12.09.2017 № 126-НС в части увольнения истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ; истец восстановлена с 15.09.2017 в распоряжении Управления; с Управления и Сибирского регионального центра в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С Управления и Сибирского регионального центра в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 600 руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Управление и Сибирский региональный центр, представитель которых по доверенностям ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Работодатель обязан был при решении вопроса о назначении истца на иную должность учитывать квалификационные требования, установленные в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653. По результатам проверки истца на соответствие квалификационным требованиям установлено, что квалификационным требованиям к уровню профессиональных знаний и навыков истец не соответствует. Не согласен с выводом суда о том, что проверка на соответствие квалификационным требованиям может проводиться только после определения категории должностей и конкретной должности, на соответствие которой проверяется сотрудник. Апеллянт считает, что такая проверка может быть проведена вне зависимости от замещаемой должности, категории должностей, поскольку уровень профессиональных знаний и навыков одинаков для замещения любой должности старшего или среднего начальствующего состава в ФПС. Установленное в ходе проверки несоответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности в ФПС, препятствовало переводу истца на какую-либо иную должность. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, несостоятельной является ссылка суда на приказ МЧС России от 03.11.2011 № 668, поскольку порядок прохождения службы в ФПС ГПС МЧС России определен Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а не Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, Инструкция о порядке применения которого в системе МЧС России утверждена указанным приказом. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, так как какая-либо вина со стороны Управления и Сибирского регионального центра отсутствует, истец не доказала факт претерпевания ею физических и нравственных страданий в связи с увольнением. Не согласен апеллянт и с решением суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета, указывая на отсутствие для этого правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик МЧС России, третье лицо ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России» о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещенные заблаговременно с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (путем размещения 26.03.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности издать приказ о назначении ее на вакантную нижестоящую должность преподавателя–методиста группы дистанционных образовательных технологий факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России», а также в удовлетворении иска к МЧС России никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с мая 2010 г. проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, была уволена 20.03.2017 с должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России по основанию, предусмотренному п.11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в ФПС, замещаемой сотрудником).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на службе в прежней должности (т.1 л.д. 14-20).

Приказом № 55-НС от 06.07.2017 Сибирского регионального центра (правопреемник Уральского регионального центра МЧС России) отменен подп. 1.4 п. 1 приказа № 23-НС от 01.03.2017 Уральского регионального центра МЧС России об увольнении истца, она зачислена в распоряжение Сибирского регионального центра с 21.03.2017 на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (т. 1 л.д. 81, 82).

Приказом Сибирского регионального центра № 63-НС от 25.07.2017 в приказ № 55-НС от 06.07.2017 внесены изменения, ФИО1 зачислена в распоряжение Управления с 21.03.2017 (т. 1 л.д. 113, 114).

13.07.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы на основании п.11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, в связи с сокращением замещаемой ею должности (т. 1 л.д. 83).

20.07.2017 истец была уведомлена о проведении в отношении нее 25.07.2017 аттестации (т.1 л.д. 101).

Как следует из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии 25.07.2017, по результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653 к уровню профессиональных знаний и навыков, в связи с чем рекомендовала истца к увольнению по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС) (т. 1 л.д. 102, 105-109).

Приказом Управления № 126-НС от 12.09.2017 майор внутренней службы ФИО1, находящаяся в распоряжении Управления, уволена со службы в ФПС МЧС России 14.09.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС) (т. 1 л.д. 34).

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из того, что проведенная в отношении истца 12.07.2017 проверка на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к сотруднику ФПС, равно как и проведенная 25.07.2017 аттестация истца не могут быть признаны законными, поскольку проведены с нарушением установленного порядка, в период нахождения истца в распоряжении и без установления конкретной должности, на соответствие которой проверялась истец, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности сделанных аттестационной комиссией рекомендаций и принятого на основании этих рекомендаций решения об увольнении истца.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с выводом суда о незаконности увольнения истца.

Увольнение истца 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ стало следствием организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением (ликвидацией) Уральского регионального центра МЧС России. О предстоящем увольнении по указанному основанию истец была предупреждена и после восстановления на службе по решению суда, что прямо следует из текста уведомления от 13.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч. 5 ст. 36).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. 6 ст. 36).

О проведении внеочередной аттестации в отношении сотрудника при рассмотрении вопроса о его переводе в случае, установленном частью 6 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, указывает и подп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 33 данного Закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения (ч. 9 ст. 36).

Часть 10 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ содержит перечень случаев, когда допускается зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, среди указанного перечня - упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, проведение внеочередной аттестации является обязательным этапом процедуры увольнения сотрудника по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, при этом независимо от того – зачислен или нет сотрудник в распоряжение. В этой связи вывод суда со ссылкой на п. 61 Инструкции о том, что ФИО1 не подлежала аттестации как сотрудник, находящийся в распоряжении, судебная коллегия полагает неверным.

Действительно, в соответствии с п. 61 Инструкции не подлежат аттестации в том числе сотрудники, находящиеся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Между тем, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 1 ст. 1 Закона), нормы данного Закона как акта, имеющего большую юридическую силу, имели приоритет над положениями Инструкции. Соответственно, положения п. 61 Инструкции, исключающие возможность проведения аттестации в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении, применению в настоящем споре не подлежали как противоречащие положениям ч.ч. 6, 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, согласно которым сотрудник, подлежащий увольнению в связи с сокращением замещаемой им должности, может быть зачислен в распоряжение, при этом в отношении него в обязательном порядке должна быть проведена внеочередная аттестация, т.е. факт нахождения сотрудника в распоряжении препятствием для проведения аттестации не является.

С учетом изложенного правовую позицию истца о том, что внеочередная аттестация в отношении нее могла быть проведена лишь до момента освобождения ее от занимаемой должности и зачисления в распоряжение, судебная коллегия признает также ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с проведением аттестации в отношении истца, результаты аттестации правого значения для оценки законности увольнения не имеют, поскольку истец была уволена по основанию, для применения которого проведение аттестации в отношении сотрудника Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ не предусмотрено, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию приказа № 126-НС от 12.09.2017, согласно которому основанием для увольнения истца явились: представление к увольнению, уведомление об увольнении от 13.07.2017, аттестация ФИО1 от 25.072017, листы беседы от 13.07.2017, от 25.07.2017.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются соблюдение установленного законом порядка проведения аттестации, обоснованность выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что установленный законом порядок при проведении аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в аттестационном листе, не могут быть признаны объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 18 статьи 33).

На момент проведения аттестации в отношении истца соответствующий нормативный акт МЧС России принят не был (Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержден лишь приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431). Поэтому на момент проведения аттестации в отношении истца порядок проведения аттестации регулировался главой IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России.

В соответствии с п. 59 Инструкции одной из основных задач аттестации сотрудников является определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, аттестация в отношении ФИО1 могла проводиться только с целью определения ее соответствия (в том числе по квалификационным требованиям) конкретной должности, а учитывая, что на момент аттестации ФИО1 от занимаемой должности была освобождена и находилась в распоряжении, - вакантной должности, которая должна была быть предложена истцу для замещения в соответствии с ч. 6 ст. 83 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, согласно которой расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Доводы апеллянта о том, что никакая иная вакантная должность истцу предложена быть не могла ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 01.12.2016 № 653 «О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» квалификационные требования включают в себя требования к образованию, стажу службы, профессиональным знаниям и профессиональным навыкам и определены отдельно по различным категориям должностей сотрудников ФПС ГПС (рядовой состав, младший, средний и старший начальствующий состав), а значит, как верно указано судом в решении, несоответствие истца квалификационным требованиям могло быть установлено только в отношении конкретной должности, однако никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла проводиться проверка, истцу не предлагалось. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проверка истца на соответствие квалификационным требованиям могла быть проведена безотносительно конкретной должности, ошибочны и основаны на неверном толковании указанных положений закона. При этом несоответствие квалификационным требованиям может быть подтверждено исключительно по результатам аттестации, цель которой – определить соответствие сотрудника (в том числе, с учетом установленных квалификационных требований) конкретной должности (будь то замещаемая должность, либо должность, на которую планируется перевод сотрудника в связи с сокращением замещаемой им должности).

С учетом изложенного, проведение в отношении истца 25.07.2017 аттестации без определения конкретной должности, на соответствие которой истец и подлежала проверке в силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения аттестации.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Инструкции одна из задач аттестации - максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Между тем, сделанный аттестационной комиссией по результатам аттестации вывод о несоответствии истца квалификационным требованиям нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку он основан только лишь на результатах проведенного в отношении истца 12.07.2017 дистанционного тестирования с целью проверки ее профессиональных навыков. При этом как следует из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России», для проведения указанного тестирования использовался блок тестовых вопросов, разработанных доцентом Института развития МЧС России Ш. в рамках научно-исследовательской работы «Мониторинг оценки организационно-управленческой компетенции руководящих кадров», утвержденной ФГБУ «Всероссийской НИИ противопожарной обороны МЧС России» 30.09.2013. Таким образом, для дистанционного тестирования профессиональных навыков истца использовался тест, по существу разработанный для сотрудников, относящихся к руководящему составу, в то время как истец руководящую должность никогда не замещала (ранее замещаемая ею должность главного специалиста отдела к руководящим должностям не относилась, что ответчиком не отрицалось), какой-либо вакантной должности, относящейся к указанной категории должностей, с целью определения соответствия которой истца могла быть проведена проверка ее профессиональных навыков (в целях дальнейшего перевода на такую должность), истцу не предлагалось. При таком положении результаты тестирования не могут быть расценены в качестве объективного свидетельства уровня профессиональных навыков истца.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение положений п.59 Инструкции при проведении аттестации истца надлежащая оценка ее профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, как и нравственных, деловых и личных качеств, фактически осуществлена не была, из содержания аттестационного листа обратное не следует, судебная коллегия признает правильным вывод суда о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии Сибирского регионального центра в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям и необходимости ее увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а также основанных на указанных рекомендациях решения начальника Сибирского регионального центра, внесенного в аттестационный лист, и п. 1 приказа от 12.09.2017 № 126-НС об увольнении истца. В этой связи решение суда об удовлетворении заявленного ФИО1 иска и восстановлении ее на службе является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению в споре исходя из нормы ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков Управления и Сибирского регионального центра компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме по 5000 руб. с каждого. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчиков, а также степень нравственных переживаний истца, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта претерпевания ею нравственных переживаний в связи с незаконным увольнением и отсутствия вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскивая с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета, суд руководствовался положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взыскивая государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета, суд первой инстанции не учел норму пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «О вопросах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного этим же Указом, названное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с п. 4 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; общее руководство деятельностью Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации в пределах полномочий, установленных МЧС России, осуществляет в установленном порядке региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания государственной пошлины с Управления и Сибирского регионального центра у суда не имелось, поскольку ответчики как территориальные органы МЧС России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. А потому указание суда на взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и Сибирского регионального центра МЧС России – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.