Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Возбуждение уголовного дела, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином, каждое процессуальное действие для него являлось стрессом. Степень нравственных страданий истца увеличивается тем, что у истца имеется онкологическое заболевание. Однако следственные органы даже в процессе прохождения истцом химиотерапевтического лечения, операций и реабилитации, когда истец с трудом мог передвигаться и нуждался в покое, неоднократно вызывали истца на различные следственные действия, подвергали истца, относящегося к группе риска из-за подавления иммунного ответа в ходе химиотерапевтического лечения, опасности заражения коронавирусной инфекцией. Период уголовного преследования более 4-х месяцев явился для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, которая крайне негативно сказалась на самом течении болезни и отложила выздоровление на неопределенный срок. Более того, возникла отрицательная динамика течения заболевания. Согласно психолого-дефектологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено психологическое выгорание и истощение нервной системы, вызванные не только заболеванием, но его уголовным преследованием и участием в многочисленных следственных действиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск. ФИО1 заболел в 2019 году, то есть до возбуждения уголовного дела. Отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда, противоправностью (незаконностью) поведения причинителя вреда, и причинная связь между ними. У органов предварительного следствия имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и подозревать его в совершении мошенничества. Обвинение ФИО1 в рамках уголовного дела не предъявлялось. Ограничение прав и свобод ФИО1, как личности, в ходе предварительного следствия также не допущено (меры пресечения, процессуального принуждения не избирались). Производство по уголовному делу не могло повлечь вредных последствий, указанных истцом. Доказательств, подтверждающих понесенные истцом нравственные переживания, а также изложенные в обоснование своих требований о взыскании морального вреда обстоятельств, истцом не представлено. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1, в случае принятия судом решения об удовлетворении его требований, заявленная им сумма должна быть уменьшена с учетом требования разумности и справедливости.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области просили решение отменить, так как решение принято с нарушением норм материального права, основано на неправильном определении обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указали, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда, противоправностью (незаконностью) поведения причинителя вреда, причинная связь между ними. Производство по уголовному делу не находится в причинной связи с заболеванием истца и не может расцениваться как нарушающее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

ФИО1 представил письменные возражения, просил решение оставить без изменения, согласившись с выводами суда, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - непричастность подозреваемого к совершению преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования, которым признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Учитывая степень испытанных им нравственных страданий, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он подозревался, степень и характер нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статьям 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд отклонил доводы истца о наличии причинно-следственной связи в развитии заболевания и ухудшения состояния здоровья с уголовным преследованием, так как не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов в рамках уголовного дела и возможными изменениями в состоянии здоровья истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец находится в состоянии стресса, он осознавал свою невиновность, переживал по этому поводу. У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 были учтены конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень и длительности нравственных страданий истца, связанные с возбуждение уголовного дела, производство по которому в отношении истца длилось более 4-х месяцев.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчиков и третьего лица в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года

Судья Феоктистова М.Ю.