Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: г<...>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок № <...> от <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование указала, что с 1988 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г. Омск, ФИО4, СНТ «Моторостроитель», участок 1081. До настоящего времени истец несет бремя содержания данного земельного участка в виде ежегодной оплаты земельного налога. Однако, пользование участком истец с 1990 прекратила. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик ФИО3 возвела на земельном участке истца садовый дом, а также хозяйственные постройки, осуществляет садоводческую деятельность. С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ФИО3 за свой счет, в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г.Омск, ФИО4, СНТ «Моторостроитель», участок № <...> путем приведения земельного участка в положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса возведенных построек: садового домика, туалета, теплицы, душа и дровника.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адрес: г.Омск, ФИО4, СНТ «Моторостроитель», участок <...> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что в 1999 году между нею и матерью истца ФИО5, действующей от имени и с согласия ФИО1, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В рамках исполнения данного договора ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства, а также оформила заявление на выход из членов садоводческого товарищества. ФИО3, в свою очередь, была принята в члены СНТ, с апреля 1999 года несет бремя содержания земельного участка, открыто, непрерывно и добросовестно им владеет. В 2017 году сторонами было достигнуто соглашение о том, что в целях надлежащего оформления сделки они проведут кадастровые работы в отношении земельного участка, оформят его в собственность ФИО1, которая затем передаст его ответчику по договору купли-продажи на условиях ранее заключенного договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что до 2017 года полагала, что владение и пользование земельным участком, а также уплата членских взносов за него осуществляется ее матерью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца. Указал на нарушение требований к письменной форме договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав на недвижимость. Также указал на отчуждение земельного участка неправомочным лицом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент приобретения участка не была проинформирована о его приватизации продавцом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица СНТ «Моторостроитель» ФИО7 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречный иск ФИО3

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить иск ФИО1 Указывает на ничтожность договора купли-продажи в связи с нарушением требований к форме договора, отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать отчуждаемый объект, а также его заключением неправомочным лицом на стороне продавца. Ссылается на незаключенность договора, отсутствие передаточного акта и расписки о получении денежных средств. Отмечает недостоверность и противоречивость показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Считает, что свидетельские показания не могут подтверждать факт заключения договора и передачи денежных средств по нему. Указывает, что фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком и оплата членских взносов не является основанием для возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок. Отмечает отсутствие у ФИО1 сведений о продаже земельного участка, а также волеизъявления на совершение сделки, в том числе посредством последующего одобрения. Полагает неверным вывод суда об отказе истца от земельного участка. Указывает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта оплаты земельного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 п. 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, СНТ «Моторостроитель», уч. № <...> (т<...>).

Основанием для осуществления регистрационной записи явилось заявление ФИО1 о регистрации ранее возникшего (до <...>) права, подтверждением наличия которого является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно данному свидетельству ФИО1 на основании решения <...> Совета народных депутатов от <...>№ <...> был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> га для садоводства. (т. 1 л.д. <...>).

На основании заявления истца в Единый государственный реестр недвижимости также были внесены сведения об уточнении местоположения границы указанного земельного участка и его площади на основании результатов проведенных в отношении него кадастровых работ (т. <...>).

Реализуя полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на неправомерное владение и пользование ответчиком ФИО3 земельным участком истца.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, заявила о заключении в 1999 году между ней и ФИО1, действующей в лице своей матери ФИО5, договора купли-продажи спорного земельного участка, в результате которого право собственности на него перешло к ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 последовательно указывала, что в 1999 году после осмотра ответчиком спорного земельного участка между сторонами посредством телефонной связи было достигнуто соглашение об отчуждении ФИО1 принадлежащего ей земельного участка за 3 000 руб. На момент заключения сделки земельный участок истцом не использовался, находился в заброшенном состоянии. О наличии у истца свидетельства на право собственности на землю ответчик уведомлена не была. После достижения соглашения ответчик передала денежные средства матери истца ФИО5, а также подала заявление на принятие ее в члены СНТ, которое было удовлетворено. С момента покупки земельного участка ответчик осуществляет его использование, возвела на нем постройки, несет бремя содержания. Впоследствии, при обращении к председателю СНТ в целях получения документов, необходимых для приватизации спорного земельного участка, ответчик была уведомлена о наличии права собственности ФИО1 на него. В этот же период времени истец обратилась к ответчику с просьбой о переоформлении земельного участка в целях освобождения ее от уплаты земельного налога. В указанной связи между сторонами было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО3 обязалась подготовить пакет документов, необходимых для регистрации ранее возникшего права собственности ФИО1 на земельный участок, а ФИО1, в свою очередь, обязалась передать земельный участок ответчику на условиях ранее заключенного договора купли-продажи. Во исполнение указанного устного соглашения ФИО3 в СНТ «Моторостроитель» была взята справка, в которой содержалось указание на то обстоятельство, что именно ФИО1 в настоящее время является членом СНТ; данная справка была передана ФИО1 Кроме того, ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по межеванию земельного участка, произведена оплата этих работ. Указанные документы являлись необходимыми для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. После того, как право собственности ФИО1 было зарегистрировано, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела СНТ «Моторостроитель» документам на имя ФИО1 был открыт лицевой счет садовода, на котором отражались сведения о внесении истцом целевых и членских платежей в связи с закреплением за ней земельного участка № <...>, площадью 500 кв.м. Данный лицевой счет содержит записи об осуществлении истцом соответствующих платежей за период с сентября 1990 года по июнь 1998 года (т<...>).

<...>ФИО3 была осуществлена оплата вступительного взноса в СНТ «Моторостроитель», что было отражено в выданной ей <...> членской книжке садовода СНТ «Моторостроитель». Согласно записям в данной книжке с 1999 по 2005 ФИО3 осуществляла оплату членских и целевых взносов в СНТ, в том числе вносила платежи на оплату охранных услуг и электроэнергии (т. 1 л.д. <...>).

<...>ФИО3 была выдана новая членская книжка садовода, в которой отражены данные об ответчике, а также о занимаемом ею земельном участке – участок № <...>, размером 500-501 кв.м. Из данной книжки следует, что ответчик с июля 2007 года по настоящее время осуществляет оплату членских и целевых взносов в СНТ «Моторостроитель», а также производит оплату электроэнергии в соответствии с данными об ее потреблении. Квитанциями к приходному кассовому ордеру также подтверждается оплата ответчиком охранных услуг (т<...>).

Согласно справке СНТ «Моторостроитель» ФИО3 является членом СНТ «Моторостроитель» (земельный участок № <...>, <...>), задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. В качестве основания для выдачи справки указано на протокол общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Моторостроитель» от <...>№ <...> (т. <...>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 4) ФИО8 суду пояснил, что с марта 1999 года по март 2002 года являлся председателем СНТ. В 1999 году к нему обратилась ФИО1 с заявлением о выходе из членов СНТ «Моторостроитель» в связи с отсутствием возможности продолжать работу на земельном участке и намерением его продать. ФИО1 также сообщила о том, что нашла покупателя. В этот же период времени от ФИО3 поступило заявление о принятии ее в члены товарищества в связи с приобретением земельного участка ФИО1 Данные заявления были одобрены Правлением СНТ на очередном собрании (т. <...>).

Аналогичные пояснения были даны ФИО8 и в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску проведенной по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с требованиями последней об освобождении спорного дачного земельного участка (т. <...>).

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 18 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Таким образом, ФИО3 с 1999 года была принята в члены СНТ с выдачей членской книжки как лицо, осуществляющее владение и пользование земельным участком № <...>, находящимся в границах СНТ «Моторостроитель».

Членство ФИО3 в СНТ «Моторостроитель» также подтверждается фактом получения ответчиком смс-рассылки о проведении общего собрания членов товарищества (т. <...>).

ФИО1, в свою очередь, с 1999 года была исключена из членов СНТ на основании ее заявления.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 никогда не подавала заявления на выход из членов СНТ, опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля ФИО8, а также сведениями с лицевых счетов садоводов, согласно которым с момента предполагаемого отчуждения земельного участка ФИО1 перестала осуществлять оплату членских и иных взносов. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Представленная в материалы дела справка от <...> о том, что ФИО1 является членом СНТ «Моторостроитель» и ей принадлежит на праве собственности земельный участок № <...> (т. <...>), выводов суда не опровергает, поскольку данная справка приказом Председателя правления СНТ «Моторостроитель» от <...> была признана недействительной в связи с исключением ФИО1 из членов СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ (протоколом от <...>) и отсутствием достоверных сведений о ее членстве в СНТ (т. <...>ФИО9 и председателем СНТ даны исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств изготовления указанной справки. Их доводы о том, что справка была изготовлена с целью переоформления права собственности на земельный участок на ФИО9 согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами ( договором о выполнении работ по межеванию участка, свидетельскими показаниями, объяснениями ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>).

Согласно акту от <...>, составленному собственниками земельных участков № <...>, № <...>ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подписанному и заверенному действующим председателем СНТ «Моторостроитель» ФИО13, ФИО3 владеет земельным участком № <...> аллея № <...> с 1999 года. В данном акте также отражены возведенные на земельном участке ответчиком постройки, а именно: садовый дом, туалет, хозблок, теплица, скважина, а также имеющиеся насаждения (т. <...>).

В судебном заседании от <...> допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО14 и предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т. <...>), подтвердили, что с момента приобретения земельного участка в 1999 году ФИО3 стала осуществлять его содержание, использовала для целей садоводства. Свидетель ФИО11 также указала, что прежний владелец земельного участка надлежащий уход за ним не осуществлял. До момента его продажи земельный участок посещала мать истца ФИО5, которую свидетель с осени 1998 года более не видела. (т. <...>).

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с 2001 года помогает своей свекрови ФИО11 осуществлять уход за дачным земельным участком (№ <...>) и с этого же времени знакома с ответчиком. ФИО15 также подтвердила, что на протяжении длительного времени владение и пользование соседним земельным участком (№ <...>) осуществляет ответчик ФИО3 (т. <...>).

Факт владения и пользования ФИО3 спорным земельным участком с 1999 года подтверждается также актом проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от <...>, которым установлено, что земельный участок № <...> в СНТ «Моторостроитель» фактически используется ФИО3 с 1999 года в отсутствие правоустанавливающих документов (т. <...>).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что с 1999 года по настоящее время земельным участком № <...> в СНТ «Моторостроитель» владеет и пользуется ФИО3, являющаяся членом СНТ «Моторостроитель» и исполняющая обязанности по оплате целевых, членских и иных взносов. На данном участке ФИО3 возведен кирпичный дом, вспомогательные постройки, проведены работы по благоустройству территории.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО3 суду поясняла, что купив в 1999 году земельный участок за 3 000 руб., ответчик в 2017 году обратилась к председателю СНТ ФИО13 для получения документов, необходимых в целях приватизации земельного участка. Однако, ФИО13 сообщил ответчику о наличии права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Указанное подтверждается объяснениями ФИО13, который подтвердил факт обращения ФИО3 к нему. Узнав о спорной ситуации, ФИО13 посоветовал ФИО3 обратиться к прежнему собственнику (т. <...>).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО3 в 1999 году обратилась к ней с просьбой о предоставлении займа в сумме 1 000 руб. в целях приобретения земельного участка. Свидетель также сообщила суду, что в ее присутствии в Правлении СНТ ответчик ФИО3 передала продавцу земельного участка денежные средства в сумме 3 000 руб. (т<...>).

В рамках проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО16 были даны аналогичные объяснения (т. 1 л.д<...>).

Изложенное согласуется с объяснениями матери истца ФИО1ФИО5, которая в рамках проверки, проведенной сотрудником полиции, сообщила, что несколько лет назад по договоренности с ФИО3 продала земельный участок, принадлежавший ее дочери, за 3 000 руб. ФИО5 также подтвердила, что денежные средства в указанном размере были ею получены от ФИО3 в правлении СНТ. В связи с продажей земельного участка ранее выданная на земельный участок № <...> членская книжка была уничтожена, взамен на имя ФИО3 была оформлена новая. (т. <...>).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от <...> подтвердил, что мать ФИО1 получила от ответчика 3 000 руб. за продажу земельного участка (т. 1 <...>).

ФИО5 также указала, что с момента продажи земельного участка ни она, ни ее дочь его не посещали до момента встречи с ФИО3, которая произошла по инициативе стороны истца (ФИО1) в связи с необходимостью урегулирования вопроса о земельном налоге, требование об оплате которого продолжало предъявляться к ФИО1 При этом, ФИО5 пояснила, что их обращение к ФИО3 было обусловлено именно стремлением освободить ФИО1 от обязанности по оплате земельного налога за проданный земельный участок.

Изложенное согласуется с показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании от <...>, которая сообщила, что в 2017 году истец ФИО1 и ее мать ФИО5, ошибочно приняв земельный участок свидетеля за ранее ими проданный, потребовали от ФИО15 переоформления земельного участка в целях возложения на покупателя обязанности по оплате земельного налога за него.

Поскольку ответчик ФИО3 ранее сообщила свидетелю ФИО15 о том, что ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок формально принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО15 указала ФИО1 и ее матери, что им необходимо обратиться к ФИО3, которая к тому моменту пыталась их найти.

Далее свидетель ФИО15 присутствовала при встрече ФИО17 и ФИО1, ФИО5, из которой свидетелю стало известно, что стороны ранее были знакомы друг с другом в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка. При этом, ФИО15 подтвердила, что все участники разговора, в том числе и ФИО1, знали о его продаже (т. <...>).

В своих объяснениях ФИО5 указала, что после совершения сделки купли-продажи земельного участка она рассказала об этом дочери (<...>).

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствуют о том, что в 1999 году между ФИО3 и ФИО5, действующей от имени своей дочери ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> в СНТ «Моторостроитель».

Стороной истца факт продажи земельного участка ФИО5 не оспаривался.

По смыслу приведенных выше положений ст. 183 ГК РФ заключение договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности такого договора в случае, если представляемый впоследствии одобрит сделку.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО5, заключившей договор купли-продажи земельного участка, были одобрены ФИО1

Так, как было отмечено выше и не оспаривалось стороной истца, с момента продажи земельного участка ФИО5 истец ФИО1 его судьбой не интересовалась, совершила действия, направленные на выход из членов СНТ, обязанность по уплате членских и иных взносов не исполняла.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о факте заключения ФИО5 такой сделки истец ФИО1 достоверно знала, о чем свидетельствуют объяснения ФИО5, которые были даны ею при проверке, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску. ФИО5 последовательно указывала, что сообщала дочери о продаже земельного участка, полагала, что дочь негативно к этому отнесется. Мать истца также указала, что их обращение к ответчику было обусловлено стремлением освободить ФИО1 от уплаты земельного налога.

Аналогичные пояснения были даны и свидетелем ФИО15 в судебном заседании от <...>, которая подтвердила, что стороны, включая истца, знали о продаже земельного участка. Свидетель также подтвердила, что ФИО1 и ФИО5 пытались найти ранее проданный земельный участок и его нового владельца в целях разрешения вопроса об уплате земельного налога.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заявила об отсутствии у нее личной заинтересованности в исходе дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные свидетельские показания достоверными и положил их в основу постановленного решения суда.

Судом первой инстанции также верно было отмечено наличие между ФИО5 и ФИО1 близких родственных связей, что опровергает доводы истца о том, что она длительное время не знала о продаже земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтверждала, что у нее с матерью сложились доверительные отношения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента встречи ФИО1 с ФИО3 в 2017 году, по результатам которой истцу в любом случае стало достоверно известно о продаже земельного участка, ФИО1 до момента государственной регистрации ее ранее возникшего права собственности на земельный участок не предпринималось действий к истребованию земельного участка из чужого незаконного владения, несмотря на то, что согласно позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 полагала, что является титульным собственником земельного участка.

Таким образом, обратившись к ответчику в целях урегулирования вопроса об оплате земельного налога, истцом были совершены действия, свидетельствующие о ее ободрении сделки купли-продажи.

Кроме того, сами действия сторон по проведению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, предшествовавшие обращению истца в Управление Росреестра по Омской области, свидетельствуют об одобрении ФИО1 оспариваемой сделки. Данные работы были проведены специалистами ООО «СибТерра» на основании договора возмездного выполнения работ, заключенного между ФИО3 и ООО «СибТерра». Стоимость данных работ составила 5 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. <...>). Результат данных работ – межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> был передан заказчику ФИО3 (т. 1 л.д. 109). Применительно к настоящему делу, проведение кадастровых работ с составлением межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка предполагало допуск третьих лиц (кадастрового инженера) на исследуемый земельный участок, а также передачу результата кадастровых работ ответчику ФИО3 Истец ФИО1 против проведения кадастровых работ на таких условиях не возражала, получила от ФИО3 результат работ – межевой план, а также получила от ФИО3 справку председателя СНТ о членстве, которая была составлена по просьбе настоящего владельца земельного участка с целью оформления прав на него. Изложенное свидетельствует о наличии согласованности в действиях сторон при подготовке пакета документов для последующей регистрации перехода права собственности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из действий ФИО1 усматривается ее одобрение на отчуждение ФИО5ФИО3 земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца волеизъявления на заключение такого договора судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Указание в жалобе на то, что родственные отношения между ФИО5 и ФИО1 не свидетельствуют об одобрении истцом сделки, заключенной ФИО5, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие выводы суда были основаны на иных обстоятельствах, установленных по делу.

Ссылки истца на отсутствие доверенности, уполномочившей ФИО5 на отчуждение земельного участка истца, выводов суда не опровергают, поскольку по смыслу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки не связано с наличием такой доверенности.

Указание в жалобе на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ к возникшим правоотношениям, судебной коллегий также отклоняется как основанное на субъективном толковании правового регулирования, а также неверной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей форме спорного договора купли-продажи земельного участка, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта также не свидетельствуют, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Требования к форме договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на нее установлены ст. ст. 550, 551 ГК РФ.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи спорного земельного участка в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не составлялся. При этом, на момент заключения сделки в 1999 году право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано не было. Фактически сторонами договор был исполнен. Покупатель ФИО3 передала стороне продавца денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка. ФИО5, действия которой были одобрены истцом ФИО1, в свою очередь, передала покупателю спорный земельный участок. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, сторонами отчуждаемый земельный участок был идентифицирован. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени ответчик ФИО3 осуществляет владение и пользование именно тем земельным участком, в отношении которого сторонами было достигнуто соглашение о его продаже. С этого времени ФИО3 пользуется земельным участком на правах собственниках, несет бремя его содержания, вступила в члены СНТ «Моторостроитель». После заключения сделки ФИО1 длительное время не содержала участок, не обрабатывала его, не интересовалась его судьбой. Доказательств несения налогового бремени (квитанций об оплате налоговых платежей) ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в связи с нарушением требований к письменной форме и отсутствием акта приема-передачи объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расписки о передаче денежных средств покупателем, а также о том, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной истца не отрицался факт получения ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 руб. от покупателя ФИО3

Поскольку ФИО3 приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи в 1999 году, заключенного с ФИО5 по распоряжению ФИО1 с последующим ее одобрением данной сделки.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок с прекращением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок.

Соответственно оснований к удовлетворению искового заявления ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование ответчиком земельным участком и оплата взносов в СНТ «Моторостроитель» не является основанием к возникновению права собственности ФИО3 на земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено выше, право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску, сведениями, предоставленными СНТ «Моторостроитель».

Указание в жалобе на неправомерное применение судом положений ст. 30 Федерального закона <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также подлежит отклонению.

Ссылаясь на положения данной статьи, суд обоснованно указал на наличие у собственников садовых, огородных и дачных земельных участков права их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 было реализовано предоставленное ей данной статьей право продать свой дачный участок, что явилось основанием к переходу права собственности на него к ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Исходя из надлежащей квалификации спорных отношений, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств между сторонами. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по доказыванию факта оплаты земельного налога, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылалась на данное обстоятельство как доказательство осуществления ФИО1 правомочий собственника в отношении спорного земельного участка. Проверив доводы истца в данной части, в том числе посредством направления запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Шафоростова Л.С. Дело № <...>