Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловской Н.И. к Масловскому Э.А. о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью, об определении долей

по апелляционной жалобе Масловской Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масловская Н.И. обратилась в суд с иском к Масловскому Э.А. о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью, об определении долей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11.02.1989 по 01.10.2004 стороны состояли в зарегистрированном браке, который 12.10.2004 решением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска расторгнут. Брачный договор супругами не заключался. В период брака решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.08.1996 за ответчиком признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 части домовладения с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. На основании данного решения долевая собственность прекращена, за ответчиком закреплены литер Г и Г1. В собственности ответчика имеется 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, кадастровой стоимостью 603 754,32 руб., и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 40, 8 кв. м, кадастровой стоимостью 1 418 770, 63 руб. Во время брака дом был значительно улучшен, облагорожен приусадебный участок. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки в эксплуатацию жилого дома, части дома, пристроенных жилых комнат после капремонта от 18.09.2001, утвержденным распоряжением администрации г. Новороссийска от 15.04.2002. № 515-р и определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска № 515-р от 18.09.2001.

Просила признать 2/5 доли земельного участка площадью 340 кв. м, кадастровый номер <...>, и жилой дом площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...>, общей совместной собственностью сторон; определить доли в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в равных долях по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Масловской Н.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе Масловская Н.И. просит решение суда отменить, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств спора. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в обоснование принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Масловского Э.А. по доверенности Наумова Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Масловской Н.И. по доверенности Лапанина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Масловского Э.А. по доверенности Наумова Н.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Масловская Н.И. и Масловский Э.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 того же кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 указанного выше кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Масловский Э.А. является собственником наследственного имущества – 1/2 части домовладения и надворных построек по <...> на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.08.1996.

19.11.1999 между Масловским Э.А. и его сестрой Бадаквиной Л.А. определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска утверждено мировое соглашение, которым закреплено право собственности ответичка на летнюю кухню (литер Г), пристройку к летней кухне (литер Г 1) <...>, и право пользования на часть земельного участка площадью 155,2 кв. м.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Масловская Н.И. считала, что имеются основания для признания указанного имущества общей совместной собственностью сторон, поскольку в период брака после наследования ответчтком имущества (с 09.08.1996 по 01.10.2004) дом значительно улучшен, облагорожен приусадебный участок, к жилому дому литер А присоединён путем пристройки литер Г, который являлся летней кухней, а впоследствии был переведен в жилое помещение (1999 – 2001 гг.), проведен газ, установлены счетчики на электроэнергию и газ, в доме сделан капитальный ремонт, облагорожен земельный участок, ссылаясь при этом на акт приемки в эксплуатацию жилого дома, пристроенных жилых комнат после капремонта от 18.09.2001, утв. распоряжением администрации г. Новороссийска от 15.04.2002. № 515-р и определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска № 515-р от 18.09.2001.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что инженерные коммуникации водопровод, газ и электричество проведены отцом ответчика - Масловским А.А., а также им возведены пристройки (литер Г1) к летней кухне (литер Г).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строения (литер Г1) и (литер Г) возведены до вступления в наследство Масловского Э.А., что подтверждается техническим паспортом БТИ, датированным 1988 годом.

С учетом требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела проведена строительно - техническая экспертиза.

Эксперт, отвечая на вопрос какие улучшения жилого дома, расположенного на 2/5 долях земельного участка по вышеуказанному адресу, произведены в период с 09.09.1996 по 01.10.2004 (только произведенных в зарегистрированных жилых помещениях), пришел к выводу, что в указанный период произведены следующие улучшения жилого дома, расположенного на 2/5 долях земельного участка по адресу: <...> (только произведенных в зарегистрированных жилых помещениях): подключено инженерное оборудование водяной котел; произведена газификация; произведено электроснабжение; выполнено благоустройство и озеленение земельного участка.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на подлежащих применению к спорным правоотношениям положениях статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствовался правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При этом исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, в том числе, заключение эксперта, подготовленное по поручению суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование заявленного иска, и отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворении требований о признании имущества ответчика, приобретенного в порядке наследования, общей совместной собственностью сторон, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент вступления ответчика в наследство и заключения мирового соглашения, пристройка уже была возведена, и вышеуказанные истцом коммуникации были проведены, а постройка пристройки (литер Г1) к летней кухне (литер Г), также оформление в собственность производились за счет денежной компенсации, выплаченной ответчику его сестрой Бадаквиной Л.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Так, из содержания определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.11.1999 следует, что Бадаквина Л.А. согласна на строительство Масловским Э.А. пристройки к жилому дому (литер А), соединяющей летнюю кухню (литер Г) с жилым домом (литер А), и выплачивает Масловскому Э.А. денежную компенсацию на возведение им пристройки (литер Г1) и его долю собственности в жилом доме (литер А) <...>, за невес-крыльцо деньги в сумме 35000 руб., обязалась выплатить 5000 руб. Масловскому Э.А. после сдачи им летней кухни (литер Г) в эксплуатацию, после выписки всей его семьи из ее доли.

Масловский Э.А. в свою очередь обязался получить от Бадаквиной Л.А. деньги в общей сумме 40000 руб., из которой 35000 руб. немедленно, после чего использовать их на строительство пристройки (литер Г1), а также перевода их из нежилого в жилые помещения, сдачу в эксплуатацию и регистрацию (прописку) всей своей семьи на своей собственности (литер Г и Г1).

Кроме того, ответчиком предоставлена справка из ОАО «Юггазсервис» о том, что жилой дом по адресу: <...>, газифицирован 28.04.1988.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что в период брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества были произведены работы, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.11.1999, в действительности были потрачены на приобретение автомобиля, а реконструкция произведена позднее на общие средства супругов, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют в отсутствие допустимых и достоверных доказательств приобретения автомобиля именно на денежные средства, предназначенные для строительства пристройки (литер Г1), перевода их из нежилого в жилые помещения, сдачи в эксплуатацию и регистрации, полученные ответчиком от сестры в рамках раздела наследственного имущества согласно судебному постановлению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом экспертного заключения, положенного в обоснование решения суда, обстоятельств улучшения спорного имущества, а также представленных в дело доказательств в подтверждение доводов истца, свидетельствующих, по ее мнению, о произведении работ, значительно увеличивших стоимость этого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов.

Доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, требованиям закона не представлено, и оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что явилось основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловской Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-