Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55516,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1893,00 рублей, также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 72409 (семьдесят две тысячи четыреста девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование в размере 367642 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга 50087, 06 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 72409 (семьдесят две тысячи четыреста девять) рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150400,00 рублей под 36,7642 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало в полном объеме свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 55516,89 рублей и должником не погашена. 01.02.2020 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 26.06.2020 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

ООО «НБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 55516,89 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 36,7642 % за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 50087,06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1893,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 150400,00 рублей, срок возврата - 36 месяцев, процентная ставка 36,7642 % годовых. По условиям договора, Заемщик обязался погашать кредит путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Цель использования кредита - ремонт квартиры/дома. Оплата страхования.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

Сторонами при заключении договора также согласовано право Банка на передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Клиент имеет право в любой момент отозвать свое заявление путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») заключен договор № уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе - права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, процентов за пользование по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга.

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 55516,89 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 50087,06 рублей, просроченная задолженность по процентам 5429,83 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судебные расходы взысканы судом правильно в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание. Расчет задолженности в соответствующей сумме представлен истцом при подаче иска и подтверждается представленными истцом документами, а также дополнительными сведениям банка «Росбанк», представленными по запросу судебной коллегии. Доказательств иного размера задолженности, полного или частичного ее погашения ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором состоялось рассмотрение дела, было проведено 28.09.2020. О дате

рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее его подпись (л.д. 82).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном определении размера процентов за пользование кредитом, взысканных по дату погашения долга.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» взысканы проценты за пользование в размере 367642 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга 50087, 06 рублей.

Однако из материалов дела усматривается, что процентная ставка по кредитному договору составляет 36,7642 % годовых.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем изложения третьего абзаца резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 36,7642 % годовых, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга на остаток основного долга 50087, 06 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28.09.2020 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 36,7642 % годовых, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга на остаток основного долга 50087, 06 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сафронов А.А. гр. дело № 33-7009/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2К-264/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Самара 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,