Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЛГ «Электроникс РУС» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-874/2021 по иску ФИО2 <ФИО>12 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать стоимость телевизора в размере 437 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 20.06.2020 по 15.10.2020 в размере 512 343 рублей, неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичным потребительскими свойствами в размере 345 941 рублей, стоимость доставки в размере 21 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 33 578 рублей, штраф, неустойку в размере 4 379 рублей начиная с даты, следующей за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 437 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 20.06.2020 по 15.10.2020 в размере 380 000 рублей, неустойку за не предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичным потребительскими свойствами в размере 250 000 рублей, стоимость доставки в размере 21 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 33 578 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 1 631 220 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча двести двадцать) рублей. Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 379 рублей начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» государственную пошлину в размере 13 948 (тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 12коп. По первому требованию ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» и за счет ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» обязать ФИО2 возвратить телевизор LG 86 SJ957V LED 4KUHD со всеми документами, и принадлежностями к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО ЛГ «Электроникс РУС» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021, решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе <ФИО>2 разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с Законом РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> истец приобрел телевизор LG 86 SJ957V LED 4KUHD стоимостью 437 999 рублей, вес которого превышает пять килограмм.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на выход из строя телевизора и просил организовать ремонт товара по гарантии, осуществив перевозку своими силами и на время ремонта предоставить аналогичный товар. Также в претензии отражено, что телевизор готов передать в любое удобное время.

Претензия поступила ответчику <Дата ...>.

Ответчик ответ на претензию от 02.03.20202 года, не направил, телевизор в ремонт не забрал и аналогичный товар на время ремонта истцу не предоставил.

Тогда истец <Дата ...> направил в адрес ответчика претензию в которой просил осуществить возврат денежных средств, из-за нарушения ответчиком срока ремонта товара.

В ответе на претензию о возврате денежных средств ответчик указал, что для выполнения требований о возврате денежных средств необходимо вернуть телевизор по юридическому адресу ответчика.

Поскольку данный телевизор относится к числу крупногабаритных, тяжелых, истец направил на адрес для почтовой корреспонденции указанный в ответе, соглашение о порядке и способе возврата товара, в котором также просил провести проверку качества товара в его присутствии в любом сервисном центре на территории <Адрес...> и разъяснить порядок оплаты расходов ха перевозку товара.

Письменное отправление истцу возвращено по истечении двух месяцев ожидания в почтовом отделении ответчика.

<Дата ...> истец отправил товар на адрес указанный ответчиком в ответе на претензию, посредством курьерской службы ООО «СДЭК Регион Юг», однако <Дата ...> сотрудники ООО «СДЭК Регион Юг» сообщили истцу, что ответчик отказался принимать телевизор без объяснения причин.

В письменном возражении представитель ответчика указывает, что графа в кассовом чеке, в части стоимости, чем-то скрыта, на копии не видна стоимость покупки.

Одновременно из ответа на претензию следует, что на момент составления документа, вопросов, связанных с информацией о стоимости товара указанной в кассовом чеке, не просил продублировать кассовый чек, либо разъяснить сумму, уплаченную за товар. Также учитывается, что кассовый чек направлялся ответчику дважды.

В возражениях ответчик ссылается на злоупотребление истца по предоставлению в адрес последнего заказной корреспонденции от другого лица.

В описи вложения указано заявление о ремонте подписанное истцом, та же информация содержится в заявлении о ремонте.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в действительности не направлял товар опровергается наличием в материалах квитанции 19440568, и ответа курьерской службы ООО «СДЭК Регион -ЮГ».

Таким образом, ответчик проигнорировал заявление о ремонте, досудебную претензию по возврату денежных средств, а так же получение спорного товара по своему юридическому адресу, в результате чего не смог воспользоваться своим правом на проведение проверки качества.

Кроме того, истцом предпринимались меры по разрешению спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> назначена <ФИО>2 товароведческая экспертиза для определения наличия в телевизоре неисправности и причин их возникновения, производство которой поручено экспертной организации АНО «Краевая <ФИО>2».

Из заключения <ФИО>2<№...>Р следует, что: в объекте исследования телевизоре LG 86 SJ957V LED 4KUHD 782 L00PQ Сер. <№...>RAHH43241, код продукта: 86SJ957V-ZA.ARUYLDU имеется недостаток. В представленном телевизоре неисправна плата с маркировочными обозначениями - 77PRALOC-OOOW 63869805 G 077C0316W 84238601. Характер и причина образования недостатка - производственная. Признаки недостатков эксплуатационного характера, или проявившегося при транспортировке, или вызванный неправильным хранением, эксплуатацией или изменением конструкции при ремонте - не имеется. Изделие носит недостаток, свидетельствующий о наличии брака завода изготовителя платы MainBoard 77PRALOC-OOOW 63869805 G 077C0316W 84238601.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ГК РФ, а также ст. 19, 5, 18, 20 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей», применяя разъяснения, указанные в п. 48, 38, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение <ФИО>2, указал, что телевизор имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - изготовителю, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы, вследствие нарушения установленного законом срока ремонта, а также не предоставлением ответчиком доказательств того, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс РУС» уплаченную за товар сумму в размере 437 999 рублей.

<ФИО>2 в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, поскольку обязанность по возврату денежных средств лежит на туроператоре.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в <ФИО>2 порядке.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 924 телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

<ФИО>2 по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при новом апелляционном рассмотрении, следовала обязательным для нее указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

<ФИО>2, обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также выслушав лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной <ФИО>2 экспертизы, производство которой поручено экспертной организации АНО «Краевая <ФИО>2».

Из заключения <ФИО>2<№...>.1 от <Дата ...> следует, что: характер имеющихся в телевизоре ГС 86 81957V EED 4KUHD (LG 86 SJ957V LED 4KUHD 782 L00PQ) недостатков существенный с технической точки зрения, устранить которые не представляется возможным; обнаруженные в телевизоре недостатки неустранимы; изделие носит признаки производственного характера (брака завода изготовителя); определить затраты и срок на устранение выявленных недостатков – не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом апелляционной инстанции принимается экспертное заключение <№...>.1 от <Дата ...> в качестве нового доказательства по делу, так как данная экспертиза производилась в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

<ФИО>2 приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения, а также выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. <ФИО>2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода <ФИО>2<ФИО>2 не установлено, а также не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом выводов проведенной по делу дополнительной <ФИО>2 экспертизы, <ФИО>2 полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного телевизора в размере 437 999 рублей, правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар ненадлежащего качества, <ФИО>2 поддержала в указанной части вывод суда, в связи с чем суд правомерно возложил на истца обязанность по первому требованию ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» и за счет ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» обязать <ФИО>1 возвратить телевизор LG 86 SJ957V LED 4KUHD со всеми документами, и принадлежностями к нему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого <ФИО>2 акта не содержат.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления истцом правом, выразившимся в направлении претензии от другого потребителя (<ФИО>8), относящегося к иному товару, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

<ФИО>2, выполняя обязательные для нее указания суда вышестоящей инстанции, повторно проверила доводы ответчика об исскуственном моделировании ситуации выразившейся в направлении ответчику претензии от другого потребителя <ФИО>8 в отношении другого товара.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на выход из строя телевизора LG 86SJ957V, приобретенного <Дата ...>, просил организовать ремонт товара по гарантии, осуществив перевозку своими силами и на время ремонта предоставить аналогичный товар. Также в претензии отражено, что телевизор готов передать в любое удобное время.

Претензия была отправлена ценным письмом с описью о вложении в котором находилось заявление о ремонте и копия чека, изложенное подтверждается описью составленном Почта Россия.

Никаких допустимых доказательств о том, что в конверте находилось заявление от имени <ФИО>8 проживающей по другому адресу <Адрес...>., ответчиком суду не предоставлено.

<ФИО>2 считает, что поскольку претензия от имени <ФИО>1 отправлялась ценным письмом с описью о вложении, то это исключает иные вложения.

<Дата ...> указанная претензия получена ООО «ЛГ Электроникс РУС», согласно почтовому идентификатору 35005843026114.

Согласно представленным доказательствам, имеющихся в материалах дела, ответчиком не дан ответ истцу на вышеуказанную претензию.

<Дата ...> истец просил осуществить возврат денежных средств, из-за нарушения ответчиком срока ремонта товара.

В ответе на претензию о возврате денежных средств ответчик указал, что для выполнения требований о возврате денежных средств, необходимо вернуть за счет своих сил телевизор по юридическому адресу ответчика.

Письменное отправление истцу возвращено по истечении двух месяцев ожидания в почтовом отделении ответчика, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности действий ответчика уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции.

О недобросовестности действий ответчика по мнению <ФИО>2 свидетельствует и тот факт, что ответчик в ответе на претензию от <Дата ...> разъяснил истцу о необходимости отправки ему телевизора, впоследствии отказался о его получении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт уклонения получения телевизора не признавал. Только в апелляционной жалобе ответчик признал факт того, что телевизор был им догставлен, однако от его получения ответчик уклонился поскольку нужно было оплатить курьеру за его доставку.

Поскольку <ФИО>2 рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, то она отмечает тот факт, что в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно того, что ими оспаривается стоимость телевизора.

В связи с основным удовлетворенным требованием истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, стоимости доставки, штрафа, компенсации морального вреда, <ФИО>2 расходов.

В связи с основным удовлетворенным требованием истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания разницы между ценой товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, тем не менее, материалами дела установлено, что гарантийный ремонт в отношении спорного товара не производился, проверку качества товара продавец не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, <ФИО>2 полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскал неустойку, снизив ее размер до 250 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения <ФИО>2 акта <ФИО>2 приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности <ФИО>2 пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие <ФИО>2 акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, согласно п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> -КГ17-46, от <Дата ...><№...> -КГ17-39.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Истцом заявленная сумма неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в размере 4 379 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскал неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, в размере 1 % стоимости товара, то есть в размере 4 379 рублей.

<ФИО>2 соглашается с расчетом неустойки и определением окончательно ко взысканию вышеуказанной суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ и полагает, что указанная сумма является соразмерной нарушенной ответчиком нормы права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявленная сумма неустойки за неудовлетворение требований по возврату денежных средств в добровольном порядке за товар ненадлежащего качества за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 512 343 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, в связи с чем у истца возникает право на взыскание суммы неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскал неустойку за неудовлетворение требований по возврату денежных средств в добровольном порядке, снизив ее размер до 380 000 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок в добровольном порядке требование потребителя не выполнены, <ФИО>2 приходит к выводу о правильности применения положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, применяя вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 500 000 рублей, что является соразмерной нарушенной ответчиком нормы права.

<ФИО>2 отклоняется ходатайство представителя ответчика в части прекращения взыскания суммы неустойки, штрафа, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкродстве)), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <Дата ...>

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...><№...>-РМ/<Адрес...> "О перечне системообразующих организаций" следует, что изготовитель спорного товара не включен в названный перечень.

Более того, согласно п. 8 «Обзор <ФИО>2 практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства, подтверждающие несение ответчиком до начала периода действия моратория финансовых убытков, а также иные обстоятельства, подтверждающие невозможность ведения финансовой деятельности, <ФИО>2 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка представителя ответчика о применении моратория на взыскание суммы неустойки и штрафа является несостоятельной, следовательно, применению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

<ФИО>2 не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <Дата ...><№...> при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании <ФИО>2 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении <ФИО>2 издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят <ФИО>2 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <Дата ...><№...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят <ФИО>2 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о <ФИО>2 издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют <ФИО>2 оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, оббьем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

Истцом заявлена сумма о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному <ФИО>2 разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер <ФИО>2 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, <ФИО>2 приходит соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, поскольку соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела, количеству проведенных заседаний, а также соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>, Конституционного суда РФ (Определение от <Дата ...><№...>-О-О).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом <ФИО>1 за составление <ФИО>2 экспертизы в размере 33 578 рублей, а также стоимость доставки в размере 21 643 рублей, суд первой, инстанции применительно к ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика указанные расходы, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией на соответствующую сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ <ФИО>2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты <ФИО>2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции верно присудил ответчику возместить госпошлину, и взыскать рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ сумму государственной пошлина в размере 13 948,12 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллятора, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения <ФИО>2 акта по существу, влияли на обоснованность и законность <ФИО>2 решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются <ФИО>2 несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у <ФИО>2 не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы <ФИО>2 решения, основаны на

неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела <ФИО>2 ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения <ФИО>2 акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах <ФИО>2 находит обжалуемое <ФИО>2 решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <ФИО>2

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЛГ «Электроникс РУС» по доверенности <ФИО>5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

Н.В. Дунюшкина