Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 01/В от 19 апреля 2011 года - 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 3/Д от 18.06.2011 года - 1 000 000 (один миллион) рублей. Итого взыскать 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 950 рублей.

Исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа недействительным - удовлетворить частично.

Признать договор займа от 29.12.2012 года № 6Д/С, заключенный между ФИО2 и ООО Компания «Корвет», недействительным.

Признать договор займа от 25.10.2014 года № 1 Д/С, заключенный между ФИО2 и ООО Компания «Корвет», недействительным.

Признать договор займа от 10.05.2015 года № 7ДС, заключенный между ФИО2 и ООО Компания «Корвет», недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» о взыскании суммы задолженности, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в свою пользу задолженность по беспроцентным договорам № 01/В от 19.04.2011 года; № 3/Д от 18.06.2011 года; № 6Д/С от 29.12.2012 года; № 1Д/С от 25.10.2014 года; № 7 ДС от 10.05.2015 года; № 3/В от 04.12.2010 года в сумме 7 850 000 рублей, а также государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

19.04.2011 года между ООО «Корвет», в лице заместителя управляющего ФИО4 (заемщмик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 01/В, в соответствии с п. 1.1 и 2.2. которого, заимодавец обязуется передать заемщику простой вексель третьего лица на сумму 1 360 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму не позднее 31.12.2014 года. 19.04.2011 года платежным поручением № 153 на расчетный счет ООО «Корвет» перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 рублей (оплата за вексель №... на сумму 1 360 000 рублей и №... на сумму 1 040 000 рублей). Вексель №... на сумму 1 040 000 рублей был возвращен. 01.07.2011 года из кассы ООО «Корвет» в счет частичной оплаты по договору беспроцентного займа № 01/В от 19.04.2011 года выданы ФИО2 денежные средства в сумме 410 000 рублей. Таким образом, задолженность по состоянию на 01.11.2015 года составила 950 000 рублей.

18.06.2011 года между ООО «Корвет» в лице заместителя управляющего ФИО4 (заемщмик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 3/Д, в соответствии с п. 1.1 и 2.2. которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег не позднее 31.12.2014 года. 18.06.2011 года в кассу ООО «Корвет» ФИО2 внесен 1 000 000 рублей. Возврат денежных средств не осуществлялся. Задолженность по состоянию на 01.11.2015 года составила 1 000 000 рублей.

19.12.2012 года между ООО «Корвет» в лице заместителя управляющего ФИО4 (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 6/Д/С, в соответствии с п. 1.1 и 2.2. которого, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег не позднее 31.12.2015 года. 29.12.2012 года в кассу ООО «Корвет» ФИО2 внесен 1 000 000 рублей. Возврат денежных средств не осуществлялся. Задолженность по состоянию на 01.11.2015 года составила 1 000 000 рублей.

25.10.2014 года между ООО «Корвет» в лице заместителя управляющего ФИО4 (заемщмик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1/Д/С, в соответствии с п. 1.1 и 2.2. которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее 31.12.2016 года. 25.10.2014 года в кассу ООО «Корвет» ФИО2 внесено 900 000 рублей, 06.11.2014 года внесено 100 000 рублей. Возврат денежных средств по договору не осуществлялся. Задолженность по состоянию на 01.11.2015 года составила 1 000 000 рублей.

10.05.2015 года между ООО «Корвет» в лице директора ФИО2 (заемщмик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 7ДС, в соответствии с п. 1.1 и 2.2. которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее 31.12.2016 года. 15.05.2015 года в кассу ООО «Корвет» ФИО2 внесено 500 000 рублей, 10.05.2015 года внесено 500 000 рублей. Возврат денежных средств не осуществлялся. Задолженность по состоянию на 01.11.2015 года составила 1 000 000 рублей.

04.12.2010 года между ООО «Корвет», в лице директора ФИО2 (заемщмик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 03/В, в соответствии с п. 1.1 и 2.2. которого заимодавец обязуется передать заемщику простые векселя третьих лиц на сумму 3 370 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег не позднее 31.12.2011 года. ФИО2 10.12.2010 года платежным поручением № 18 на расчетный счет ООО «Корвет» перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей (оплата за вексель по счету №...); 20.12.2010 года платежным поручением № 221 на расчетный счет ООО «Корвет» перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей (оплата за вексель №...); 14.12.2010 года платежным поручением № 637 на расчетный счет ООО «Корвет» перечислены денежные средства в сумме 536 150 рублей (оплата за вексель №...); 09.12.2010 года платежным поручением № 577 на расчетный счет ООО «Корвет» перечислены денежные средства в сумме 533 850 рублей (оплата за вексель №...); 10.12.2010 года платежным поручением №528 на расчетный счет ООО «Корвет» перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей (оплата за вексель №...); 09.12.2010 года платежным поручением № 103 на расчетный счет ООО «Корвет» перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей (оплата за вексель №...). 14.01.2011 года из кассы ООО «Корвет» в счет частичной оплаты по договору беспроцентного займа №3/В от 04.12.2010 года выданы ФИО2 денежные средства в сумме 470 000 рублей. Задолженность по договору по состоянию на 01.11.2015 года составила 2 900 000 рублей.

Общий размер задолженности ООО «Корвет» перед ФИО2 по вышеуказанным договорам по состоянию на 01.11.2015 года составляет 7 850 000 рублей. Ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, получена ответчиком и оставлена без ответа.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 является руководителем ООО «Компания «Корвет», его участником с долей в уставном капитале 50%, и заимодавцем, т.е. возможно передавал Обществу денежные средства и от имени Общества возможно получал денежные средства в качестве заемщика. Таким образом, совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью для участника общества ФИО2 Ссылаясь на ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что для совершения данных сделок необходимо получение согласия второго участника общества, чего сделано не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Корвет» с 06 декабря 2011 года участниками общества являлись ФИО3 50 % уставного капитала и ФИО2 50 % уставного капитала. В настоящее время по заявлению ООО «АвтоГаз-Центр» Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в реестре требований кредиторов учтены требования 9 кредиторов. В связи с указанным фактом, ФИО2, являясь руководителем ООО «Компания «Корвет», с целью искусственного создания задолженности, оформил фиктивные сделки в ущерб интересам ООО «АвтоГазЦентр», как кредитора, и в ущерб ее интересам, как участника общества, злоупотребил правом, с целью участия в распределении конкурсной массы. Все договоры займов, которые были совершены с заинтересованностью, без получения согласия второго участника общества и явились основанием для взыскания с общества в пользу ФИО2 денежных средств, мнимые сделки, совершены для искусственного создания задолженности. Согласно сведениям из налоговых органов и банков, по расчетным счетам предприятия отсутствует факт движения денежных средств, якобы полученных от ФИО2 Кроме того, согласно балансу Общества за 2015 год по состоянию на 31 марта 2016 года кредиторская задолженность но займам физических лиц составляет 796 000 рублей (строка 422 баланса). Кроме того, но договору беспроцентного займа №03/В от 04.12.2010 г., по которому, исходя из приложенных первичных бухгалтерских документов, ООО «Компания «Корвет» получила займ в общей сумме 4 730 000 рублей, срок исполнения обязательств по возврату полученного займа установлен не позднее 31 декабря 2011 года. Исковое заявление о взыскании задолженности поданному договору займа поступило в суд 25.11.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, который просит применить, и наряду с вышеизложенным, отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что возврат денежных средств по договору № 6Д/С от 19.12.2012 г. ООО «Корвет» не осуществлялся. Задолженность ООО «Корвет» перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 6Д/С от 29.12.2012 г. по состоянию на 01.11.2015 г. составила 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки. Возврат денежных средств по договору № 1Д/С от 25.10.2014 г. ООО «Корвет» не осуществлялся. Задолженность ООО «Корвет» перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 1Д/С от 25.10.2014 г. по состоянию 01.11.2015 г. составила 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки. Возврат денежных средств по договору № 7Д/С от 10.05.2015 г. ООО «Корвет» не осуществлялся. Задолженность ООО «Корвет» перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 7Д/С от 10.05.2015 г. по состоянию 01.11.2015 г. составила 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки. 14.01.2011 г. из кассы ООО «Корвет» в счет частичной оплаты по договору беспроцентного займа №3/В от 04.12.2010 г. выданы ФИО2 денежные средства в сумме 470 000 руб. Задолженность ООО «Корвет» перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 3/В от 04.12.2010 г. по состоянию 01.11.2015 г. составила 2 900 000 руб., что подтверждается актом сверки. Отказ во взыскании истцу задолженности по договору беспроцентного займа № 3/В от 04.12.2010 г. в связи с истечением срока исковой давности, при наличии акта сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела от 31.12.2012 г., 31.12.2014 г., 31.10.2015 г., считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От ООО Компания «Корвет» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или се представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В таком решении должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2012 года, 25.10.2014 года, 10.05.2015 года между ФИО2 и ООО Компания «Корвет» заключены договора беспроцентных займов, по условиям которых ФИО2 передал простые векселя и денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24, 25-26, 27-28). В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представил приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 90-94).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 занимал должность управляющего ООО Компания «Корвет», что также непосредственно усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, копии договора займа и не отрицается самим ФИО2 в исковом заявлении.

Истец ФИО2, будучи управляющим ООО Компания «Корвет», заключил вышеуказанные договора займа между ООО Компания «Корвет» в лице заместителя управляющего ФИО4, а также в лице управляющего ФИО2 и гр. ФИО2, что в силу закона указывает на заинтересованность лица, так как ФИО2 занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06 декабря 2011 года участниками ООО Компания «Корвет» являлись ФИО3 с долей уставного капитала 50 % и ФИО2 с долей уставного капитала 50 %.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 заключил договор займа № 6Д/С от 29.12.2012 года; договор займа № 1Д/С от 25.10.2014 года; договор займа № 7ДС от 10.05.2015 года, являясь одновременно стороной сделки управляющим ООО Компания «Корвет», что свидетельствует о его заинтересованности в совершении данной сделки.

Так как сделки по договору займа № 6Д/С от 29.12.2012 года; по договору займа № 1Д/С от 25.10.2014 года; по договору займа № 7ДС от 10.05.2015 года, в нарушение порядка не были одобрены вторым учредителем общества ФИО3, и их совершение повлекло, или может повлечь за собой причинение убытков его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для нее, в связи с тем, что решением Арбитражного суда РБ от 28.12.2016 г. ООО Компания «Корвет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то они совершены с нарушением предусмотренных законом требований к ним, что влечет их недействительность.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.04.2011 года между ООО Компания «Корвет», в лице заместителя управляющего ФИО4, и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 01/В от 19.04.2011 года, со сроком возврата не позднее 31.12.2014 года (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в качестве займа заимодавец передает заемщику простой вексель третьего лица на сумму 1 360 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

19.04.2011 года согласно платежному поручению № 353 ООО «БИЗНЕС РЕЛИЗ» перечислены ООО Компания «Корвет» 2 400 000 рублей за вексель №... (т.1 л.д. 51).

Согласно информационному письму ООО «БИЗНЕС РЕЛИЗ» просят уточнить назначение платежа и считать произведенную по платежному поручению № 153 от 15.04.2011 года оплату за векселя №... на сумму 1 360 000 рублей и №... на сумму 1 040 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Как указал истец в своем исковом заявлении вексель №... на сумму 1 040 000 рублей был ему возвращен.

Согласно расходному кассовому ордеру № 0000000417 от 01.07.2011 года в счет погашения договора займа ФИО2 возвращено 410 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 360 000 – 410 000 = 950 000 рублей.

18.06.2011 года между ФИО2 и ООО Компания «Корвет», в лице заместителя управляющего ФИО4, заключен договор беспроцентного займа № 3/Д (т.1 л.д. 21-22), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроков возврата не позднее 31.12.2014 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 0000001043 (т. 1 л.д. 89) в ООО Компания «Корвет» 18.06.2017 года ФИО2 внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 19.04.2011 года и от 18.06.2011 года и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании указанных договоров недействительными, суд указал, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении третьего лица, указанные договоры заключены до 06.12.2011 года. Несмотря на то, что ФИО2 являлся одновременно стороной по сделкам и управляющим ООО Компания «Корвет», где он же являлся единственным участником Общества, наличие заинтересованности, исходя из положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в том числе по основаниям, указанным третьим лицом в своем заявлении, судом не установлено. Иных оснований для признания сделок недействительными третьим лицом в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании не приведено и не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки сделанного судом вывода в указанной части, поскольку решение суда ФИО3 не обжаловано.

04.12.2010 года между ФИО2 и ООО Компания «Корвет», в лице управляющего директора ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 03/В (т.1 л.д. 29-30), по условиям которого заимодавец передал заёмщику простые векселя третьих лиц на сумму 3 370 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2011 года.

В подтверждение перечисления денежных средств в ООО Компания «Корвет» представлены платежные поручения № 18 от 10.12.2010 года на сумму 400 000 рублей; № 221 от 20.12.2010 года на сумму 900 000 рублей; № 637 от 14.12.2010 года на сумму 536 150 000 рублей; № 577 от 09.12.2010 года на сумму 533 850 рублей; № 528 от 10.12.2010 года на сумму 400 000 рублей; №103 от 09.12.2010 года на сумму 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не согласие в апелляционной жалобе ФИО2 с решением в части отказа во взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 3/В от 04.12.2010 г. по состоянию на 01.11.2015 г. в размере 2 900 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности, при наличии акта сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела от 31.12.2012 г., 31.12.2014 г., 31.10.2015 г., судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела указанный договор был заключен между ФИО2 и ООО Компания «Корвет», в лице управляющего директора ФИО2

В соответствии с п. 1.1 договора в качестве займа заимодавец передал заемщику простые векселя на сумму 3 370 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2011 года.

Согласно расходному кассовому ордеру №0000000014 от 14.01.2011 года (т.1 л.д. 88) в счет погашения задолженности по данному договору ФИО2 выданы денежные средства в сумме 470 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно тексту договора срок исполнения обязательств по возврату полученного займа установлен не позднее 31 декабря 2011 года. Соответственно, согласно действующему законодательству, срок давности для предъявления требований по настоящему договору истек 31 декабря 2014 года. Однако, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Белебеевский городской суд РБ 25.11.2015 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по данному договору срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному договору.

Согласно ст. ст. 8, 9, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники (учредители) общества наделены определенным кругом прав и обязанностей, в числе которых вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 с 06 декабря 2011 года стала участником ООО «Компания Корвет» с 50 % долей уставного капитала. Соответственно, но смыслу вышеприведенных норм права она является лицом, контролирующим должника.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу ст.61.14 указанного Закона правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учётом изложенного, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры конкурсного управления, суд правильно пришел к выводу, что третье лицо - ФИО3 вправе заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО2 в указанной части она может быть привлечена к субсидиарной ответственности при отсутствии полного погашения требований кредиторов. Кроме того, уменьшение объема требований конкурсных кредиторов (за счет отказа в удовлетворении требований ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности) может повлиять на реализацию ФИО3 своего права на получение части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в случае ликвидации ООО Компания «Корвет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО Компания «Корвет» по данному договору займа в размере 2 900 000 рублей.

Иные доводы жалобы ФИО2 отмену обжалуемого решения также не влекут, поскольку повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

ФИО1

Справка: судья Савина О.В.