Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Татьяны Николаевны к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным решения отделения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» Хорхориной Д.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

10 октября 2018 года Ткачук Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее - ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области»), отделению Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее - ОГКУ «Центр социальной поддержки по Сахалинской области») о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано гарантийное письмо на областной материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей, на основании решения ГКУ ЦСПСО отделения по Корсаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Берга» договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пункту 3 заключенного договора, указанный автомобиль стороны оценили в <данные изъяты> рубля, а также определили, что указанная сумма оплачивается продавцу за счет средств гарантийного письма о выплате областного материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на счет продавца. Договор был сторонами исполнен и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД России по Сахалинской области, приобретенный автомобиль был передан продавцом в ее распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с пакетом документов для распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала в отделение по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ письмом № ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления. Отметила, что в качестве обоснования отказа, представитель отделения по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» указал на то, что гарантийное письмо, выданное ей, утратило силу в связи с принятием отделением по Корсаковскому району решения №ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о выдаче Ткачук Т.Н. гарантийного письма. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выдаче Ткачук Т.Н., гарантийного письма № отменено на основании предоставления недостоверных сведений о приобретении транспортного средства у ООО «Берга» автомобиля марки «<данные изъяты>» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который по ее мнению, она не покупала, и в связи с отсутствием надлежащих полномочий у представителя организации по заключению договора купли-продажи автомобиля. Считает, что такие действия и решения должностных лиц ответчика нарушают ее права на получение материнского капитала.

На основании изложенного, после уточнений требований, просила суд признать незаконным и отменить решение ОГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» принять решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2018 года прекращено производство в части требований Ткачук Т.Н. к отделению по Корсаковскому району, о признании незаконным и отмене решение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал, признании незаконным и отмене уведомления отделения ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, возложении обязанности на Отделение ГКУ ЦСПСО по Корсаковскому району принять решение об удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2018 года признано незаконным решение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинский области» отделения по Корсаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, на ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинский области» возложена обязанность принять решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинский области» отделения по Корсаковскому району об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказано, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Не соглашается с выводами суда, о том, что неправильный номер ИНН ООО «Берга» в доверенности, выданной на имя Ф.И.О.1, не влияет на заключение договоров купли-продажи транспортного средства, поскольку является технической ошибкой. Считает, что указанная ошибка свидетельствует об отсутствии у Ф.И.О.1 полномочий на заключение от имени ООО «Берга» договора купли-продажи транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законом Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-30 «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области» (далее - Закон №21-30) установлены дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей.

На основании части 1 статьи 6 Закона №21-30, распоряжение средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 2 настоящего Закона, имеющими гарантийное письмо, путем подачи в учреждение заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление (направления) использования областного материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Берга» договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 данного договора, указанный автомобиль стороны соглашения оценили в <данные изъяты> рубля, а также определили, что указанная сумма оплачивается продавцу за счет средств гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на счет продавца ООО «Берга».

Указанный договор купли-продажи автомобиля его стороны исполнили, и данный автомобиль передан истцу и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отделение по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», представив пакет документов необходимый для распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ отделением по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» было принято решение № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 7 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-30 «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области», поскольку имеет место нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала

На основании пункта 2 части 2 статьи 7 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-30 «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано по следующему основанию: нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 8 мая 2014 года №37-н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление средств областного материнского (семейного) капитала», (далее - Регламент) для предоставления средств областного материнского (семейного) капитала заявитель предоставляет определенный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.6.1 Регламента.

Согласно подпункту 19 пункта 2.6.1 Регламента и пункта 5 Правил направления средств (части средств) средств областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Сахалинской области от 19 декабря 2016 года №641, при направлении средств материнского капитала на приобретение транспортного средства, в случае если оплата по договору не произведена, или произведена частично, к заявлению о распоряжении дополнительно прилагаются следующие документы: паспорт супруга (супруги) - в случае, если стороной сделки по приобретению транспортного средства является супруг (супруга) лица, получившего гарантийное письмо; свидетельство о браке - в случае, если стороной сделки по приобретению транспортного средства является супруг (супруга) лица, получившего гарантийное письмо; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с лицом, получившим гарантийное письмо, и (или) его супругом (супругой); паспорт транспортного средства; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; справка лица, осуществляющего отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору.

В случае заключения договора купли-продажи транспортного средства с юридическим лицом, справка о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору может быть составлена на фирменном бланке организации, с указанием реквизитов для перечисления средств материнского капитала; документ (справка) кредитной организации, либо справка юридического лица, подтверждающий(-ая) безналичное перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства лицом, получившим гарантийное письмо, или его супругом (супругой), на счет лица, осуществляющего отчуждение транспортного средства, - в случае, если оплата по договору купли-продажи транспортного средства частично произведена; документ, подтверждающий наличие у лица, отчуждающего транспортное средство, банковского счета, с указанием реквизитов этого счета.

Рассматривая доводы стороны ответчика о нарушении установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в виду того, что вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Берга», совершен неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной ООО «Берга» на имя Ф.И.О.1 неправильно указан идентификационный налоговый номер юридического лица, судом установлено, что при заключении вышеназванного договора представитель ООО «Берга» Ф.И.О.1 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени генерального директора Ф.И.О.2

При этом в данной доверенности действительно неправильно указан ИНН <данные изъяты> ООО «Берга», вместе с тем, в доверенности также указаны и правильные реквизиты юридического лица: ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> ООО «Берга».

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи исполнен его сторонами, ими не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что данное соглашение со стороны продавца автомобиля заключено неуполномоченным лицом в связи с указанием неправильного ИНН ООО «Берга».

При этом, судом также правомерно установлено, что указание в доверенности, выданной ООО «Берга» на имя Ф.И.О.1, неправильного ИНН юридического лица не влияет на факт заключения договора купли-продажи автомобиля, и является технической ошибкой, что приобретение автомобиля ФИО1, в данном случае, соответствует положениям статьи 1 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-30 «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области», согласно которой дополнительными мерами поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, приобретение транспортного средства.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя ООО «Берга» заключать данное соглашение, что данный договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не освобождена от уплаты судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, размер которых установлен судом с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

ФИО3