Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Смолину Д.В., Каймонову М.В., Ковалеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом его уточнения, истец указал, что заочным решением Ангарского городского суда от 12 января 2012 года со Смолина Д.В., Каймонова М.В., Ковалева М.П. солидарно в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период (данные изъяты) в общей сумме (данные изъяты) руб. Заочное решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, предъявлены к исполнению. Решение исполнено 17 марта 2014 года, задолженность по состоянию на <дата изъята> в сумме (данные изъяты) руб. полностью погашена. Однако, в период (данные изъяты) ответчик Смолин Д.В. не выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по процентам за пользование кредитом составила (данные изъяты) руб. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени из расчета 1% за каждый день просрочки. За период (данные изъяты) сумма пени составляет (данные изъяты). За пользование чужими денежными средствами при нарушении срока возврата кредита подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ за период (данные изъяты), размер которых составляет (данные изъяты) руб. Поскольку заемщиком по кредитному договору является Смолин Д.В., а Каймонов М.В., Ковалев М.П. являются поручителями на основании договоров поручительства, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца Сурина Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Смолин Д.В. исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) признал. В остальной части иск не признал.

Представитель ответчика Смолина Д.В. Большедворова И.В., действующая на основании устного заявления Смолина Д.В., с иском не согласилась, просила уменьшить размер процентов и пени.

Ответчики Каймонов М.В., Ковалев М.П. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23 октября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в виде процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), пени (данные изъяты), всего – (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» ФИО4 просит решение суда от 23 октября 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты)., соответственно увеличить размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ уменьшению подлежит непредъявленная сумма процентов, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшение размера (ставки) данных процентов ограничивается минимальной ставкой Центрального банка Российской Федерации. Из решения от 23.10.2014 не усматривается, какая ставка применена судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением по причине несоразмерности. Суд уменьшил не размер (ставку) процентов, а их сумму и не исследовал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно кредитного договора, на предмет завышенности последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до <дата изъята> с уплатой (данные изъяты) % годовых на потребительские цели.

Пунктом (данные изъяты) кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в случае просрочки уплаты процентов предусмотрено начисление пени из расчета 1% за каждый день просрочки. В соответствии с п.(данные изъяты) кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита дополнительно к процентам за пользование займом уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки (данные изъяты)% годовых, в порядке, предусмотренном статьями 395 и 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> заключены договоры поручительства с ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят>, с ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение ФИО1 обязательств, принятых по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> , заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «ИТ-Банк», солидарно с заемщиком (п.(данные изъяты) договоров поручительства).

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 не выполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на <дата изъята> образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пени.

Заочным решением Ангарского городского суда от 12 января 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере: основной долг (данные изъяты) руб., задолженность по процентам в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты) руб.

Решение суда исполнено, задолженность в размере (данные изъяты) погашена <дата изъята> , что подтверждено в судебном заседании представителем истца и материалами исполнительного производства <номер изъят>.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, ст.ст. 361, 363 названного Кодекса о договоре поручительства, ст. ст. 811, 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что до даты фактического погашения задолженности по решению суда (с <дата изъята> до <дата изъята> ) заемщик ФИО1 пользовался заемными средствами, пришел к правильному выводу о законности требований банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки, предусмотренной договором. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком ФИО1

При этом, суд также пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, ФИО3, являясь поручителями по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 363 Гражданского кодекса РФ), несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Банка о заниженном размере взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку проценты за пользование кредитом взысканы судом в размере, установленном кредитным договором, а определенная судом, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание установленные судом обстоятельства дела и снизил размер неустойки до (данные изъяты), размер процентов за пользование чужими денежными средствами до (данные изъяты), исходя из компенсационного характера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не являющейся средством обогащения истца за счет должника. Поскольку судом установлена несоразмерность указанного истцом размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, размеру обязательства физического лица по возврату суммы основного долга и процентов, периоду просрочки их исполнения, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К.Черемных

Е.Г. Кравченко