Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общественной организации «Севастопольский городской центр детского творчества «Уриэль» им. ФИО6 – ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Севастопольский городской центр детского творчества «Уриэль» им. ФИО6 к ФИО1, частному предприятию Телерадиокомпания «ОМЕГА-ТВ» («Независимое телевидение Севастополя») о защите деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ЧП Телерадиокомпания «ОМЕГА-ТВ» («Независимое телевидение Севастополя») – ФИО8 (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Севастопольский городской центр детского творчества «Уриэль» им. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и частному предприятию Телерадиокомпания «ОМЕГА-ТВ» («Независимое телевидение Севастополя») и, уточнив требования, просил признать информацию, распространенную ФИО1, негативной, недостоверной и порочащей их деловую репутацию, обязать ФИО1 и ЧП Телерадиокомпания «ОМЕГА-ТВ» («Независимое телевидение Севастополя») опровергнуть её и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 грн. с каждого.

В обоснование своих доводов истец указал, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ Независимое телевидение Севастополя в двух вечерних (в 19-00 и 21-30 час.) и одной утренней (в 07-00 час.) телепрограммах передало в эфир сюжет под общим названием «Владельцы участков СТ «Строитель» требуют прекратить на его территории незаконное строительство капитальных сооружений Севастопольского городского центра детского творчества «Уриэль».

В программе ФИО1 была распространена недостоверная информация, порочащая их деловую репутацию, следующего содержания: «… из рабочего проекта, представленного главой этой секты правлению и Гагаринскому суду четко и ясно описан этот трехэтажный бункер под зданием… Это секта. Секта с неоднозначной репутацией. У всех нас дети, внуки. И мы не хотим, чтобы по нашим улицам бегали десятки людей, озабоченных идеями абсолютно нехристианскими. Чем это закончится для наших детей. Мы можем только догадываться, судя по реакции жителей <адрес> просто воют от соседства с этой организацией…»

Ответчики иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы законодательства Российской Федерации, в то время как применению к данным правоотношениям подлежали нормы законодательства Украины. Кроме того, вывод суда о том, что высказывание ФИО1 выражает его субъективное мнение является неверным, поскольку ответчик утверждал об определенных фактах, а именно о том, что их организация – «это секта»; она «представляет угрозу для детей»; ее «сотрудники озабочены абсолютно нехристианскими идеями», которые не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком ФИО1 высказывания не являются утверждением о фактах и событиях, а выражают его субъективное мнение, а потому не могут считаться распространением информации, порочащей деловую репутацию истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 94 ГК Украины, юридическое лицо имеет право на неприкосновенность его деловой репутации. Аналогичное положение содержится в ч. 11 ст. 152 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Общественная организация «Севастопольский городской центр детского творчества «Уриэль» им. ФИО6 утверждала, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ Независимое телевидение Севастополя в двух вечерних и одной утренней программах передало в эфир сюжет под общим названием «Владельцы участков СТ «Строитель» требуют прекратить на его территории незаконное строительство капитальных сооружений Севастопольского городского центра детского творчества «Уриэль», в котором имели место высказывания ответчика ФИО1: «… из рабочего проекта, представленного главой этой секты правлению и Гагаринскому суду четко и ясно описан этот трехэтажный бункер под зданием… Это секта. Секта с неоднозначной репутацией. У всех нас дети, внуки. И мы не хотим, чтобы по нашим улицам бегали десятки людей, озабоченных идеями абсолютно нехристианскими. Чем это закончится для наших детей. Мы можем только догадываться, судя по реакции жителей <адрес> просто воют от соседства с этой организацией…», которые, по мнению истца, являются негативными, недостоверными и порочащими их деловую репутацию.

В соответствии со ст. 277 ГК Украины и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» основаниями для признания информации, нарушающей права юридического лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) распространение информации; 2) распространенная информация касается определенного юридического лица; 3) распространенная недостоверная информация не соответствует действительности; 4) распространенная информация нарушает личные неимущественные права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Приведенные выше истцом высказывания ответчика ФИО1 нельзя расценивать как нарушающие их деловую репутацию, поскольку указанным требованиям закона они не соответствуют.

Истец считает утверждение ответчика о том, что его организация является «сектой с неоднозначной репутацией» является распространением недостоверной информации и свидетельствует о неэтичном поведении истца в общественной жизни.

Между тем, из приведенных им же в иске значений смысла слова «секта» - учеными и толкователями русского языка ФИО9, ФИО10, ФИО11 видно, что понятие секта подразумевает братство, принявшее свое отдельное учение о вере; религиозное вероучение, отколовшееся от господствующей церкви и принявших новое учение.

Таким образом, само по себе употребление слова «секта» в том или ином контексте нельзя расценивать как распространение недостоверной информации, подрывающей деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 30 Закона Украины «Об информации» № 2657-ХII от ДД.ММ.ГГГГ г., никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные положения закона, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что высказывание ФИО1, приведенное в сюжете программы, не является утверждением о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а является субъективным мнением и суждением ответчика о деятельности истца.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что высказанная оценка не констатирует факт, а выражает отношение к нему.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их не основанными на законе и соглашается с выводами суда первой инстанции, которым установлено что высказывания ФИО1 являются выражением его субъективной мысли и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции рассмотрел дело всесторонне и полно, исследовал все имеющие в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы апеллянта направлены на неверное толкование положений гражданского законодательства в данной сфере правового регулирования. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Севастопольский городской центр детского творчества «Уриэль» им. ФИО6 – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: ФИО12