Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего,

установила:

представитель ООО «Статус» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением Томского районного суда Томской области от 04.08.2014 по делу по иску ФИО1 к ООО «Статус» о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что решением Томского районного суда Томской области от 01.09.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2014, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Статус» отказано.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства, находящиеся на банковских счетах и принадлежащие ООО «Статус», в пределах цены иска на сумму /__/ руб., принятые определением Томского районного суда Томской области от 04.08.2014 по гражданскому делу № 2-1216/14, отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что обеспечительные меры должны быть сохранены, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске, до сих пор не возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.п. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 01.09.2014 (л.д. 119-122), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2014 (л.д. 156-161), ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Статус» о взыскании долга по договору займа. Указанное, вопреки доводам жалобы, является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований. В данном же случае, поскольку иск оставлен без удовлетворения, сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: