Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг» к Кудаеву Б.Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску Кудаева Б.Б. к Открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании договора поручительства ничтожным

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Кудаеву Б.Б. о взыскании с него как с поручителя 607053 руб. задолженности по договору лизинга. В обоснование иска ОАО «Росагролизинг» указало на то, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №\С-3123, заключённым 01 ноября 2006 года в редакции от 09 января 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и Открытым акционерным обществом «АК Каббалксельхозтехника», 2 марта 2007 года ОАО «Росагролизинг» предоставило ОАО «АК Каббалксельхозтехника» имущество (предмет лизинга). 09 января 2008 года с согласия ОАО «Росагролизинг» между ОАО «АК Каббалксельхозтехника» и ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ОАО «АК Каббалксельхозтехника» передала все права требования по договору финансовой аренды (лизинга) №\С-3123, заключённому 01 ноября 2006 года, ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания», как должник ОАО «АК Каббалксельхозтехника» передало новому должнику ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» долги и предмет лизинга (л.д. 36-39). 07 апреля 2008 года в целях обеспечения исполнения ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» вытекающих из договора лизинга № 2006\С-3123 обязательств между ОАО «Росагролизинг» и Кудаевым Б.Б. был заключён договор поручительства. В соответствии с договором Кудаев Б.Б. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» своих обязательств по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» своих обязательств в объёме 607053 руб. 00 коп. (л.д. 11-12). Поскольку ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» своих обязательств по договору лизинга не исполняет, по состоянию на 27 февраля 2015 года за обществом образовалась задолженность в размере 1943871 руб. 46 коп., в том числе по лизинговым платежам в размере 1516995 руб. 00 коп., по неустойке (пени) в размере 426876 руб. 46 коп., обязанность по погашению долга в размере 607053 руб. 00 коп. должна быть возложена на поручителя Кудаева Б.Б.

Кудаев Б.Б. иска не признал и предъявил встречный иск о признании договора поручительства ничтожным. В обоснование иска Кудаев Б.Б. утверждает о том, что, поскольку он неплатежеспособен, не имел доходов, обеспечивающих возможность исполнения им обязательства, договор поручительства был заключён для вида, без намерения создать юридические последствия.

Решением Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2015 года заявленные сторонами иски оставлены без удовлетворения. Отказывая ОАО «Росагролизинг» в иске о взыскании с Кудаева Б.Б. 607053 руб., в обоснование принятого решения суд сослался на то, что требуемая истцом ко взысканию денежная сумма погашена продажей изъятого у ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» трактора, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленного Кудаевым Б.Б. иска, суд указал на недоказанность и необоснованность обстоятельств, на которых суд основал заявленные им требования.

Считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, отказывая ОАО «Росагролизинг» в иске, принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела, ОАО «Росагролизинг» подало на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 09 февраля 2016 года. В апелляционной жалобе ОАО «Росагролизинг» просит решение суда в части отказа ОАО «Росагролизинг» в иске отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно вопреки содержанию договора поручительства признал установленным, что заключённый с Кудаевым Б.Б. договор поручительства обеспечивает трактор, переданный Кудаеву Б.Б. во владение и пользование. Эти выводы суда противоречат содержанию пункта 1.1 договора поручительства, в соответствии с которым поручитель Кудаев Б.Б. отвечает перед кредитором ОАО «Росагролизинг» по выплате любого из лизинговых платежей, которые не были оплачены ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания». На основании этих ошибочных выводов суд принял незаконное решение об отказе ОАО «Росагролизинг» в иске. В апелляционной жалобе указано на то, суд необоснованно посчитал имеющим значение обстоятельством стоимость возвращённого трактора как предмета лизинга, необоснованно исследовал обстоятельства, связанные с возвратом трактора, с его стоимостью, не дав при этом оценки размеру задолженности ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» перед ОАО «Росагролизинг», которая в несколько раз превышает стоимость возвращённого трактора, не дав оценку тому обстоятельству, что возвращённый трактор является лишь одним из предметов лизинга. Изложенные в решении суда выводы о том, что с возвратом трактора как предмета лизинга, договор лизинга и договор поручительства прекращены, ошибочны. Суд не учёл, что в соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга при расторжении договора лизинга Лизингополучатель (соответственно и поручитель как солидарный должник) обязан исполнить обязательства по договору в том объёме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить предмет лизинга, что в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора. Поскольку ни ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания», ни Кудаев Б.Б. обязательств, вытекающих из договора лизинга и из договора поручительства не исполнили, образовавшийся в период с 02 06 2009года по 27.02.2015 года долг не выплатили, выводы суда о прекращении обязательств являются незаконными и необоснованными.

Извещённое о месте и времени рассмотрения дела ОАО «Росагролизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявило. Не явился в судебное заседание и извещённый о времени и месте рассмотрения дела Кудаев Б.Б., который о причинах своей неявки в судебное заседание также не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал договор финансовой аренды (лизинга) № 2006\С-3123, заключённым 01 ноября 2006 года (в редакции от 09 января 2008 года), заключённое 09 января 2008 года с согласия ОАО «Росагролизинг» между ОАО «АК Каббалксельхозтехника» и ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» соглашение о перемене лиц в обязательстве и заключённый 07 апреля 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и Кудаевым Б.Б. в целях обеспечения исполнения ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» вытекающих из договора лизинга № 2006\С-3123 обязательств договор поручительства. В результате суд неправильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, сделал выводы, противоречащие материалам и обстоятельствам дела, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судом правильно установлено, что на основании заключённых в указанное истцом время и на указанных им условиях между ОАО «Росагролизинг» как кредитором и ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» договоров ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» приняла на себя обязанность исполнить в полном объёме обязательства ОАО «АК Каббалксельхозтехника» перед ОАО «Росагролизинг», приняла на себя долги и предмет лизинга, что 07 апреля 2008 года в целях обеспечения исполнения ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» вытекающих из договора лизинга № 2006\С-3123 обязательств между ОАО «Росагролизинг» и Кудаевым Б.Б. был заключён договор поручительства. Судом правильно установлено и то, что ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» принятых на себя обязательств не исполняет, что в результате за ней перед ОАО «Росагролизинг» образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 февраля 2015 года составил 1943871 руб. 46 коп. Суд своим решением признал, что договор поручительства соответствует закону, отказал Кудаеву Б.Б. в иске о признании договора поручительства недействительным. Правильность принятого судом в этой части решения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, принимая по делу решение, суд необоснованно проигнорировал, что в соответствии с договором поручительства Кудаев Б.Б. принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Росагролизинг» за исполнение ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» обязательств по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» своих обязательств, что объём ответственности Кудаева Б.Б. определён твёрдой денежной суммой 607053 руб. 00 коп. (пункты 1.1 и 1.2 договора). Исходя из этих условий договора, положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» своих обязательств по договору лизинга не исполняет, поскольку по состоянию на 27 февраля 2015 года за обществом образовалась задолженность в размере 1943871 руб. 46 коп., поскольку ни ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» как должник, ни Кудаев Б.Б. как поручитель в добровольном порядке обязанность по погашению долга не исполняют, ОАО «Росагролизинг» как кредитор вправе требовать исполнение обязательства как за счёт должника, так и за счёт поручителя в рамках его ответственности, установленной договором поручительства. Поскольку ОАО «Росагролизинг» направило Кудаеву Б.Б. как поручителю требование об исполнении обязанностей поручителя, поскольку Кудаев Б.Б. от исполнения этих обязанностей уклонился, что вынудило ОАО «Росагролизинг» обратиться с иском в суд, судом обязанность по погашению долга в размере, установленном договором поручительства, то есть в размере 607053 руб. 00 коп. должна быть возложена на поручителя Кудаева Б.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие у должников одного трактора, являющегося одним из предметов, составляющих предмет лизинга, не освобождает Кудаева Б.Б. от обязанности исполнить договор поручительства, являются обоснованными. В апелляционной жалобе правильно указано на то, что суд, разрешая дело, не учёл, что в соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга при расторжении договора лизинга Лизингополучатель (соответственно и поручитель как солидарный должник) обязан исполнить обязательства по договору в том объёме, который существует на момент расторжения договора, обязан погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить предмет лизинга, что в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора. Исходя из этого, обязанность Кудаева Б.Б. по исполнению договора поручительства может считаться погашенной либо исполнением должником вытекающей из договора лизинга обязанности в полном объёме, либо исполнением Кудаевым Б.Б. обязанности выплатить 607053 руб. 00 коп. в погашение долга ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» в пользу ОАО «Росагролизинг». Поскольку эти обязанности ни ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания», ни Кудаевым Б.Б. не исполнена, заявленный иск подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой его части подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленного ОАО «Росагролизинг» иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2015 года в части отказа Открытому акционерному обществу «Росагролизинг» в иске к Кудаеву Б.Б. о взыскании 607053 руб. 00 коп. отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым заявленный Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» иск удовлетворить. Взыскать с Кудаева Б.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» 607053 руб. 00 коп. (шестьсот семь тысяч пятьдесят три руб. 00 коп.).

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.