Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Горских Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивировала тем, что она является собственником сооружения – <данные изъяты> общей площадью № кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, на котором построили несколько строений, которые выходят за пределы границ принадлежащего им земельного участка и частично находятся на <данные изъяты>, что препятствует ей в его эксплуатации. С учетом уточнения исковых требований просила защитить ее право собственности и обязать ответчиков освободить <данные изъяты> от строения 1 и 2, печи, металлического каркаса и деревянного настила путем их демонтажа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО4 и представителя третьего лица администрации Усть-Абаканского района.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ФИО1 освободить принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № путем демонтажа находящихся на нем строений, печи, металлического каркаса, деревянного настила. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказал.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не доказано нахождение <данные изъяты> на его земельном участке. Истец ошибочно принимает возведенный ФИО1 фундамент для смотровой площадки за <данные изъяты>, который не имеет точек координат, в связи с чем проводившая судебную экспертизу комиссия экспертов не смогла установить точное местонахождения данного сооружения. Указывает на то, что в решении не приведены доказательства, которые позволили суду идентифицировать принадлежащий истцу <данные изъяты> на местности с бетонной конструкцией (фундаментом для смотровой площадки), возведенной ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке. Считает необоснованными ссылки суда на выводы и обстоятельства, установленные решением Усть-Абаканского районного суда от 2008 года, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в связи с несовпадением состава участвующих в деле лиц и иным предметом спора. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ФИО1 до настоящего времени считается собственником земельного участка, которым он добросовестно владеет и пользуется. Несмотря на решение Усть-Абаканского районного суда от 2008 года о признании сделки по приобретению им в собственность земельного участка в части недействительной, его право собственности не обременено и не ограничено в обороте. Просит учесть, что действия истца по предъявлению данного иска в период рассмотрения судом спора о праве собственности на причал, являются злоупотреблением правом. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением спора о праве собственности на сооружение – <данные изъяты> и в не привлечении к участию в деле коммерческого банка <данные изъяты>, интересы которого затрагиваются обжалуемым решением, так как принадлежащий ФИО1 земельный участок передан в залог данному банку.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Горских Е.А. указывает на то, что ФИО3 не является собственником причала, так как заключенные сделки, связанные с его приватизацией и куплей-продажей являются недействительными в силу ничтожности, поскольку <данные изъяты> относится к портовым сооружениям, приватизация которых запрещена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 года № 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Также просит учесть, что границы земельного участка непосредственно под <данные изъяты> не установлены, о чем указано в экспертном заключении, но при этом экспертами данные границы устанавливаются со слов представителя истца, что недопустимо. Отсутствие данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что из решения суда невозможно установить, какие из 15 принадлежащих ответчику и зарегистрированных в установленном порядке строений он обязан демонтировать, поскольку строения не индивидуализированы, а конкретное местонахождение <данные изъяты> и его границы на местности не определены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – Горских Е.А. дополнительно указала на недоказанность истцом факта владения причалом, что исключало возможность удовлетворения иска. Также пояснила, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением спора о праве собственности на сооружение – <данные изъяты> не поддерживает.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 45 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что является собственником объекта недвижимости - <данные изъяты> площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на части которого ответчик ФИО1 соорудил металлический каркас, деревянный настил, возвел строения № 1, 2 и печь, что ограничивает доступ к <данные изъяты> и нарушает ее права, а потому в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан демонтировать спорные строения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Устанавливая факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом и реальный характер чинимых препятствий, суд первой инстанции учитывал выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", решение Усть-Абаканского районного суда от 18.12.2008 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> о признании недействительным части договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также результаты выездного судебного заседания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО <данные изъяты> к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи удовлетворен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием <адрес> и ФИО1, в части продажи земельного участка площадью № кв.м., на котором расположен <данные изъяты>, признан недействительным в силу ничтожности. Также признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и предпринимателем ФИО4, в части продажи земельного участка площадью № кв.м., на котором расположен <данные изъяты>.

Указанное решение было основано на экспертном заключении открытого акционерного общества <данные изъяты>, согласно которому установлено нахождение части объекта недвижимости <данные изъяты> площадью № кв.м., принадлежащего ОАО <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В указанном заключении имеется схема земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с обозначенным заштрихованной линией участком наложения части <данные изъяты> на земельный участок и с указанием поворотных точек этого участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела проведено две судебные экспертизы.

По результатам дополнительной экспертизы комиссия экспертов ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" при нанесении границ земельных участков, содержащихся в базе данных филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия, на границу сооружения <данные изъяты>, указанной представителем истца при проведении экспертизы, установлено, что земельный участок под сооружением <данные изъяты> по указанной представителем истца границе накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Республике Хакасия, и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ Республики Хакасия <данные изъяты>, образуя участок 1 площадью № кв.м.; земельный участок под сооружением <данные изъяты> по указанной представителем истца границе накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, образуя участок 2 площадью № кв.м.

При проведении обследования объекта экспертизы установлено, что на земельном участке под сооружением <данные изъяты> по указанной представителем истца границе имеются следующие конструкции, строения, сооружения: строение 1 (банкетный зал); строение 2 (беседка); бетонная конструкция; металлическая конструкция; печь.

При сопоставлении границ данных строений, сооружений с границами сооружения <данные изъяты>, указанными представителем истца, установлено, что земельный участок под строением 1 (банкетный зал) накладывается на земельный участок под сооружением <данные изъяты> по указанной представителем истца границе при проведении экспертизы, образуя участок 1 площадью № кв.м.; земельный участок под строением 2 (беседка) площадью № кв.м. полностью находится на земельном участке над сооружением <данные изъяты> по указанной представителем истца границе при проведении экспертизы; земельный участок площадью № кв.м. под печью полностью находится на земельном участке над сооружением <данные изъяты> по указанной представителем истца границе при проведении экспертизы; металлическая конструкция, указанная представителем истца, полностью находится на земельном участке под сооружением <данные изъяты> по указанной при проведении экспертизы границе; бетонная конструкция – по видимой стороне находится на земельном участке под сооружением <данные изъяты> по указанной представителем истца границе.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что спорные объекты недвижимости: строение 1 (банкетный зал); строение 2 (беседка); бетонная конструкция; металлическая конструкция; печь, возведены ответчиком ФИО1 на принадлежащем истцу ФИО3 объекте недвижимости <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что в определении Усть-Абаканского районного суда от 10.10.2014 года о назначении дополнительной судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос об установлении границ сооружения <данные изъяты>, а не границ земельного участка под этим сооружением.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Усть-Абаканского районного суда от 18.12.2008 года установлено, что площадь наложения части объекта недвижимости <данные изъяты> на земельный участок ФИО1 составляет № кв.м. (т. 1 л.д. 45-54), в то время как из Приложения № 3 к экспертному заключению ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" площадь наложения части объекта недвижимости <данные изъяты> на земельный участок ФИО1 составляет № кв.м. (т. 2 л.д. 68).

Более того, все выводы экспертов основаны на пояснениях представителя истца о границах <данные изъяты> как объекта недвижимости, в то время как в материалах настоящего гражданского дела имеется технический паспорт на спорное сооружение <данные изъяты>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-40), кадастровый паспорт на данный объект, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33), схема расположения <данные изъяты> на кадастровом плане территории, составленная филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (т. 2 л.д. 34), в которых граница <данные изъяты> имеет иную конфигурацию, чем указанная в Приложении № 3 к экспертному заключению.

Несмотря на наличие таких доказательств, в которых имеется описание границ сооружения <данные изъяты> и его расположение на земельном участке с обозначением характерных точек границы и указанием координат, комиссия экспертов, давая ответы на поставленные судом вопросы, указывает границу сооружения <данные изъяты> на основании пояснений представителя истца, данных при проведении экспертизы, что ставит под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недопустимости установления экспертами границ земельного участка под <данные изъяты> со слов представителя истца заслуживают внимания.

Представителю истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции разъяснено право просить суд о назначении и проведении дополнительной экспертизы. Своим правом представитель истца не воспользовался, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение оценивается судебной коллегией в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в которых содержатся сведения о технических характеристиках <данные изъяты> как объекта недвижимости и его привязки на местности.

В плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся Приложением № 1 к экспертному заключению ГУП Республики Хакасия "Управление технической инветаризации", границы причала как объекта недвижимости нанесены и обозначены зеленой линией с повторением характерных точек, отображенных в схеме расположения <данные изъяты> на кадастровом плане территории.

Из данного плана видно, что строение 1 и 2, печь, деревянный настил находятся за пределами границ объекта недвижимости <данные изъяты>, но в пределах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что данные объекты построены на принадлежащем ему земельном участке, а не на <данные изъяты>, судебная коллегия находит обоснованными.

Иных доказательств расположения спорных строений и сооружений на <данные изъяты> стороной истца не представлено.

Недоказанность истцом факта возведения ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимости <данные изъяты> строений 1 и 2, печи, деревянного настила свидетельствует о недоказанности такого юридически значимого для разрешения настоящего спора обстоятельства как факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности истцом фактического владения <данные изъяты> на момент предъявления иска, что исключало возможность удовлетворения иска исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Как следует из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, обращаясь в суд, ФИО3 в исковом заявлении указала, что ответчик, соорудив на принадлежащем ей причале металлический каркас, бетонное сооружение, деревянный настил и возведя на нем ряд строений, создал для нее ограничения в доступе к <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции давал представитель истца ФИО5, который указывал на то, что без демонтажа ответчиком возведенных им строений и сооружений, истец не может пользоваться частью принадлежащего ей <данные изъяты>.

Ссылки представителя истца ФИО5 в подтверждение факта владения <данные изъяты> на показания свидетеля ФИО8 и на уплату ФИО3 налогов на имущество <данные изъяты> не свидетельствуют о фактическом обладании ею <данные изъяты>, поскольку из показаний данного свидетеля также следует, что возведение ответчиком на <данные изъяты> строений и сооружений создало для ФИО3 препятствия в пользовании им. Уплата истцом налога на имущество свидетельствует только о выполнении ею законодательно установленных обязанностей для собственника имущества, но не о его фактическом обладании.

Других доказательств фактического владения ФИО3 причалом, несмотря на предложения судебной коллегии, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что причал находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в то время как у истца отсутствует подтверждение права собственности на земельный участок под <данные изъяты>. Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что приобрел земельный участок вместе с находящимися на нем бетонным сооружением и металлическим каркасом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>, на котором возведен металлический каркас и бетонное сооружение, выбыл из фактического обладания истца, а потому исковые требования ФИО3 не имеют негаторной правовой природы, поскольку в отсутствие фактического владения имуществом удовлетворение заявленных требований не способно восстановить полноту прав истца.

Поскольку ФИО3 фактически не владеет принадлежащим ей на праве собственности <данные изъяты>, то выбранный ею способ защиты нарушенного права (негаторный иск) является ненадлежащим, в связи с чем ее исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа спорных строений не могли быть удовлетворены.

Вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в обжалуемой части, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании путем демонтаж спорных строений.

В связи с отменой решения в обжалуемой части по вышеприведенным мотивам иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 декабря 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина