Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области», ООО «ЧОО Блокпост-Базис» о прекращении дискриминации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает уборщицей служебных помещений в Бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области» (далее – БУ ИсА). <...> и <...> охранником ООО «ЧОО Блокпост-Базис» на основании распоряжения начальника материально-технического отдела БУ ИсА ей было отказано в доступе на рабочее место. Полагая, что в отношении нее допущена дискриминация, выразившаяся в создании препятствий к допуску на рабочее место, просила признать отказ ООО «ЧОО Блокпост-Базис» в пропуске через пост охраны незаконным, признать действия БУ ИсА, носящими дискриминационный характер, взыскать с БУ ИсА компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ООО «ЧОО Блокпост-Базис» не поддержала. Указала, что не была допущена к своему рабочему месту по распоряжению администрации БУ ИсА, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. С расой и полом дискриминация не связана.

Представитель ответчика БУ ИсА - ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом не указана разновидность допущенной, по ее мнению, со стороны ответчика дискриминации. Считал, что БУ ИсА не нарушило трудовых прав истца, так как в отношении неё работодателем не издавалось никаких приказов, ущемляющих её трудовые права, оплата труда производенаь, никаких дисциплинарных взысканий на истца не наложено. Истец не была пропущена через пост охраны к рабочему месту по причине отказа выполнить требование сотрудника охраны взять ключ от служебного помещения под роспись.

Представители ответчика ООО «ЧОО Блокпост-Базис» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» - ФИО5 просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм материального права. Указывает, что отказ охранника в допуске истца <...> к рабочему месту был связан с отказом последней от подписи в Журнале № <...> за получение ключа от служебного кабинета в соответствии с положениями внутренней инструкции «О порядке осуществления охраны бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области». Выводы суда о том, что указанной Инструкцией на сотрудников архива возложена обязанность получать ключи от служебных помещений, но отсутствует право администрации учреждения не пропускать сотрудников на рабочие места без получения ключей, основаны на неправильном толковании положений указанного локального акта. Указывает на несоответствие выводов суда о недопуске истца к работе <...> обстоятельствам дела, допуск истца к работе подтверждается записью в журнале № <...>. Выводы суда о том, что по отношению к истцу имело место прямое нарушение охраняемого Конституцией РФ права на труд, считает неверными, ссылаясь при этом на отсутствие каких-либо ограничений истца в ее в трудовых правах, в том числе по сравнению с иными сотрудниками архива. Также в решении суда не указано, какой именно моральный вред был причинен истцу действиями ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя БУО «Исторический архив Омской области» ФИО6, истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 является работником БУ ОО «Исторический архив Омской области», работает в отделе младшего обслуживающего персонала на должности уборщицы служебных помещений.

Ссылаясь на то, что <...> и <...> сотрудник охраны ООО «ЧОО Блокпост-Базис» не пропустил ФИО1 к ее рабочему месту на основании распоряжения начальника материально-технического отдела БУ ИсА, полагая, что в результате этого она была повергнута со стороны работодателя дискриминации, истец обратилась с иском к БУ ИсА о прекращении в отношении нее дискриминационных действий и взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта не допуска истца к рабочему месту на основании устного распоряжения администрации БУ ИсА, отсутствия оснований для этого, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия администрации исторического архива по не допуску истца на рабочее место <...> и <...> на протяжении получаса являются прямым нарушением охраняемого положениями Конституции Российской федерации права истца на труд.

С указанными выводами коллегия судей согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и постановлены без учета судом первой инстанции всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Устанавливая запрет на дискриминацию в области трудовых правоотношений, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 определяет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04.06.1958), термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4, части 5 статьи 14 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" утверждены Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, которые распространяются в том числе на государственные и муниципальные архивы, музеи и библиотеки.

Согласно пункту 2.11.2.2 указанных Правил охрана архива осуществляется на основании договора между архивом и соответствующим подразделением охраны, в котором предусматриваются обязательства сторон по охране архива, соблюдению внутриобъектового и пропускного режимов, предусматривающих в том числе досмотровые мероприятия.

Все экземпляры ключей (за исключением относящихся к помещениям, на которые распространяются специальные требования режима секретности) учитываются в журнале регистрации ключей к замкам помещений архива, ведение которого приказом руководителя архива возлагается на ответственное должностное лицо. В указанном журнале отмечается, у кого из работников архива имеются ключи от каждого из помещений, с распиской работника в получении экземпляра ключа.

Ко всем помещениям архива, оснащенным замками, должно быть не менее двух комплектов ключей, один из которых постоянно находится в службе охраны архива.

Порядок хранения ключей в рабочее и нерабочее время, получения ключей в службе охраны, сдачи ключей и помещений под охрану устанавливается инструкцией об охранном режиме архива, утвержденной в установленном порядке.

Во исполнение указанных положений приказом руководителя КУ Омской области «Исторический архив Омской области» <...>№ <...> утверждена Инструкция о порядке осуществления охраны КУОО ИсА.

Согласно пункту 3.4 указанной Инструкции в начале рабочего дня работники архива получают на посту охраны ключи от рабочих комнат и опечатанные пеналы с ключами под расписку в специальном журнале, проверяют целостность печати на пенале.

Ключи от рабочих комнат, не подлежащих опечатыванию, сдаются на пост охраны под расписку в специальном журнале и помещаются в специальных ключницах с указанием номеров рабочих комнат (п. 3.7 Инструкции).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что была подвергнута со стороны работодателя дискриминации в области трудовых прав, выразившейся в не допуске ее охранником ООО «ЧОО Блокпост-Базис» <...> и <...> к рабочему месту на основании устного распоряжения со стороны администрации БУОО ИсА.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной того, что сотрудник охраны не пропускал истца к рабочему месту <...> явился отказ истца взять ключ от служебного кабинета (для истца кабинет № <...>) и расписаться в его получении в журнале опечатывания помещений, прима передачи дежурств и ключей.

То обстоятельство, что кабинет № <...> является закрепленным за истцом помещением, где находятся необходимые для осуществления трудовой деятельности истца предметы, равно как и факт отказа получения ключа от данного кабинета истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Отказ от получения ключа от служебного кабинета на посту охраны под роспись истец объясняла наличием у нее своего дубликата ключей от данного помещения.

Судебная коллегия отмечает, что требования сотрудника охраны к истцу о получении под роспись ключа от ее служебного помещения соответствуют приведенным выше положениям нормативно-правовых и локальных актов.

Получение истцом <...> ключа от кабинета № <...>, где последняя должна была осуществлять уборку, и не являющегося для истца служебным помещением, основанием для неполучения на посту охраны под роспись ключа от закрепленного за ней помещения не являлось.

Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно несоответствия закрепленного за ней служебного помещения № <...> предъявляемым действующим законодательством к рабочему месту требованиям, с учетом основания заявленных исковых требований поводом к предмету проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доказательств тому, что отказ в допуске к рабочему месту был связан с распоряжением администрации БУОО ИсА, изданным исключительно в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Представленная стенограмма телефонных переговоров не свидетельствует о таком распоряжении.

Содержание разговора между истцом и сотрудником охраны, зафиксированного на стенограмме, не позволяет с безусловностью констатировать факт выдачи администрацией ответчика сотрудникам охранной организации распоряжения о не допуске к рабочему месту только в отношении истца, а не в отношении всех сотрудников исторического архива до получения ими ключей от служебных помещений на посту охраны под роспись.

Предъявление сотрудниками охраны требований о получении ключей от служебных помещений под роспись на основании Инструкции, утв. Приказом руководителя КУОО «ИсА» <...>№ <...>, ко всем сотрудникам исторического архива и соблюдение последними указанных требований подтверждается выписками из журнала № <...> учета опечатывания помещений, приема-передачи дежурств и ключей. Из данного журнала усматривается, в том числе факт соблюдения таких требований и истцом до спорных событий.

Приведенное выше не свидетельствует о проявлении ответчиком какого-либо неравенства в отношении истца.

Фраза «…вы пришли на работу – работайте,.. а мы за вами будем следить, что вы делаете», сказанная заместителем директора исторического архива ФИО8 в ходе разговора, состоявшегося с истцом по факту инцидента, произошедшего на посту охраны <...>, в контексте всего содержания разговора, смысл которого сводился к разъяснению ФИО8 истцу необходимости в соответствии с принятым локальным актом получения ключей от служебного кабинета под роспись и несогласию истца с этим, не свидетельствует о допущении в отношении истца какой-либо дискриминации.

Кроме того, следует указать, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства аудиозаписи, представленные истцом, поскольку следует признать очевидным, что записи велись с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми как доказательства по гражданскому делу.

Выводы суда о том, что <...> истец, несмотря на получение ею ключей от служебного кабинета (кабинета № <...>) на посту охраны в соответствии с Инструкцией, утв. Приказом КУ ИсА № <...> от <...>, не была пропущена через пост охраны к своему рабочему месту, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, такие выводы опровергаются выпиской из журнала № <...> за <...> о получении истцом ключей от служебного помещения в 08-28 час. и показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что после получения ключей истец прошла на свое рабочее место.

Несмотря на то, что ФИО8 является работником БУ ИсА, оснований сомневаться в достоверности сообщенных ею сведений судебная коллегия не усматривает, т.к. она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таком положении, в соответствии с представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны БУОО ИсА не имелось произвольных действий личного характера. Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, проявление дискриминации в отношения истца не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области» о прекращении дискриминации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: