Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца -индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

В обосновании требований указала, что в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляет деятельность по торговле пищевыми продуктами в магазинах, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 с 19 апреля 2010 г. по 4 марта 2015 г. работал у нее в должности водителя. Для осуществления трудовой деятельности за ним было закреплено транспортное средство - автофургон. На приобретение запасных частей для автомашины, ремонта транспортного средства ему выдавались под отчет денежные средства.

В феврале 2015 г. при проведении ею контроля финансово-хозяйственной деятельности магазинов она обнаружила, что ФИО2 в период с января 2014 года по февраль 2015 года обманным путем, ссылаясь на ее разрешение, брал у продавцов магазинов денежные средства на приобретение запасных частей для транспортного средства. Однако она такое разрешение не давала и о необходимости ремонта транспортного средства осведомлена не была. В качестве оправдательных документов за данный период ФИО2 отчитывался товарными чеками, которые являются подложными. В связи с чем, за ее счет он обогатился денежными средствами на сумму 107 883 рубля, которые использовал в личных интересах, без законных оснований.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 107 883 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд ссылается на материалы проверки, проведенной ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск по ее заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе которой в действиях ответчика не было установлено состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако судом не принято во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отменено ввиду незаконности и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, поскольку не были установлены и опрошены владельцы и продавцы магазинов, от которых были представлены товарные чеки на приобретение автозапчастей, не дана юридическая оценка действиям ФИО2 по факту постановки подписей в чеках на покупку запчастей за продавцов магазинов. Впоследствии данные нарушения правоохранительными органами устранены не были, что повлекло вынесение повторного незаконного и нарушающего мои права постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 23 января 2017 г.

Судом не учтено и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: ответчиком подтверждено, что он сам писал товарные чеки, ответчиком представлены товарные чеки от индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляют деятельность по торговле автомобильными частями и оказанию услуг автосервиса, что подтверждает, что товары не приобретались у данных лиц. Кроме того, ответчик в судебном заседании не смог пояснить, в каких конкретно магазинах он совершал покупки, что также подтверждает недобросовестность его действий. Также ответчик не смог объяснить по какой причине подлинные товарные чеки всегда сдавал ей (истцу), а спорные документы приносил продавцам в магазин, которые в дальнейшем вместе с выручкой передавали ей (истцу). Указывает, что акты выполненных работ сервисных центров опровергают доводы ответчика о том, что он самостоятельно ремонтировал транспортное средство.

Не согласна с выводом суда, что представленные товарные чеки не могут являться достаточным и безусловным доказательством их подложности, поскольку из них очевидно следует, что они являются поддельными (например, товарный чек от 18 октября 2014 г. ИП Р.Г.П. и товарный чек от 18 июля 2014 г. ИП К.С.В. подписан одним и тем же продавцом).

Считает необоснованным вывод суда, что ею не были предоставлены доказательства в подтверждение неиспользования приобретенных ответчиком товаров для эксплуатации транспортного средства, поскольку по ее ходатайствам были приобщены к материалам дела товарные чеки: незаполненный чек от 13 февраля 2015 г., представленные вместо него семь товарных чеков написанных другой рукой, на большую сумму, в которых уже были поименованы конкретные товары. В данных товарных чеках кроме необходимых для ремонта двигателя были указаны другие, не предназначенные для этих целей детали - трос ручника, тормозной барабан, корпус ф/м, крестовина, сцепление, поддон, помпа, коллектор. Доказательством в подтверждение того, что данные запчасти в транспортном средстве не заменялись, является договор заказ-наряда работы № 163 сервисного центра ИП Б.Е.Н. от 03 марта 2015 г. Однако, суд немотивированно отверг данный документ.

Ссылаясь на сообщение о невозможности дать заключение от 25 ноября 2016 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по вопросу осуществления ремонтных работ по замене на транспортном средстве указанных в товарных чеках запасных частей, суд не принял во внимание, что автомобиль на автотехническую экспертизу был направлен гораздо позднее, а согласно названному доказательству, факт не проведения замены в транспортном средстве был установлен в марте 2015 г.

Не учтено то обстоятельство, что при проведении проверки ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск опрашивались только продавцы ИП К.С.М., а товарные чеки представлены ответчиком и от иных индивидуальных предпринимателей.

Довод суда о том, что ответчик в судебном заседании не смог с точностью указать, что все имеющиеся в деле товарные чеки предоставлялись именно им, является несостоятельным, поскольку ответчик являлся единственным водителем, а транспортное средство - единственной машиной, используемой в предпринимательской деятельности, ответчик сам подтвердил, что отчитывался товарными чеками еженедельно. Законодательной обязанности вести учет товарных чеков, предоставляемых подотчетными лицами, а также указывать в них наименование покупателя, не установлено.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что товарные чеки не отвечают требованиям законодательства к их оформлению. Ответчик, как материально ответственное лицо, должен был позаботиться о том, чтобы оправдательные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Считает довод суда о том, что ею не обжаловалось постановление УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск от 23 января 2017 г. об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела несостоятельным, поскольку ею неоднократно указывалось на неполучение ею данного постановления, в связи с чем она не имела возможности его обжаловать.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд принял материалы проверки ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск и объяснения ответчика при названных недостатках и противоречиях в качестве допустимых доказательств.

Просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель ФИО1. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать..

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю на должность водителя.

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах

Судом установлено, что в период работы за ФИО2 был закреплен автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он осуществлял перевозку товара по торговым точкам. По договоренности между сторонами, ФИО2 брал в магазинах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, денежные средства для приобретения ГСМ, бензина и на запасные части для автомобиля. В последующем периодически отчитывался перед истцом за приобретенные товары, предоставляя товарные чеки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 3302», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец – ФИО1

4 марта 2015 г. трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

1 декабря 2015 г. ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, указав, что он мошенническим путем похитил у нее денежные средства в размере 110 303 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По заявлению ФИО1 проведена проверка, в рамках которой с продавцов магазинов ПП ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что ФИО2 периодически брал из магазинов денежные средства.

Как следует из объяснений ФИО2, данных УУП ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск, он по договоренности с ФИО1 в ее магазинах брал денежные средства на ГСМ, бензин и запасные части, за приобретение которых он отчитывался товарными чеками, указанные товары он покупал в различных магазинах и на авторынке. Ремонтом автомашины он занимался сам. Все чеки, предоставленные ФИО1, являются подлинными, все приобретенные запчасти менялись. Какого-либо умысла на обман у него не было. В дополнительных объяснениях указал, что в действительности в некоторых товарных чеках он ставил свою роспись за продавца, так как у продавца не было времени. В день он проезжал 250 км, то есть износ запчастей был максимальный.

Из объяснений В.Е.М. - мастера автосервиса следует, что согласно товарным чекам, представленных ФИО1, большинство запчастей и смазочных материалов являются расходными и нуждаются в замене в процессе эксплуатации автомобиля.

В рамках проведенной проверки назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о том, осуществлялась ли замена вышеперечисленных запасных частей, приспособлений на представленном на исследование автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение указанного экспертного учреждения от 25 ноября 2016 г. в данном рассматриваемом случае, из-за значительного промежутка времени, а именно в период времени с 2010 по 2015 год, определить момент возможного осуществления ремонтных работ по замене вышеперечисленных материалов, в том числе и запасных частей и технических жидкостей, которые согласно руководства по ремонту и эксплуатации автомобиля семейства «Газель» должны меняться с определённой периодичностью, в зависимости от условий и сезонности эксплуатации транспорта, экспертным путем не представляется возможным.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск от 23 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанных преступлений.

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, указав, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств виновности ФИО2 в причинении убытков на заявленную в иске сумму, противоправность его поведения, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом, представлено не было.

Суд сделал верный вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование иска и взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования; при этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными.

Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом были выполнены требования закона, поскольку как видно из постановленного решения, все представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

судьи Н.В.Демидчик

Н.П. Ерина