Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по иску Калининой Н. А. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "ТНС энерго Карелия" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электрической энергии по тем основаниям, что с 27 июня 2014г. она является собственником жилого дома № (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), д. (...)(...) собственником в указанном доме был установлен прибор учета потребления электрической энергии типа СА4И 678, № 118901, 1993 года выпуска, который был надлежащим образом опломбирован. Истец указала, что ответчик выставил ей к оплате задолженность за потребленную электроэнергию исходя из объема 69263 кВт.ч в сумме 139464 руб. 40 коп. 07 июня 2017г. в связи с тяжелым материальным положением истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с ошибочно передаваемыми показаниями прибора учета электрической энергии. 09 июня 2017г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявлений. Истец отмечала, что 29 августа 2017г. ответчик направил ей претензию о необходимости погашения просроченной задолженности по оплате электроэнергии, которая на август 2017г. составила 108121 руб. 28 коп. Истец полагала, что действия ответчика по начислению ей задолженности за электрическую энергию являются неправомерными, поскольку в течение длительного периода времени он не проводил проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, не проверял передаваемые потребителем показания прибора учета. Истец считала, что размер задолженности определен ответчиком арифметически неправильно за период с апреля 2015г. по май 2017г., исходя из переданных ею в апреле 2015г. показаний прибора учета 6410 кВт.ч, и показаний 69263, установленных в мае 2017г., и произведен следующим образом: 69263-6410= 62853 кВт.ч. В то же время истец полагала, что ею не было допущено ошибки по передаче показаний, в связи с чем размер задолженности должен быть произведен следующим образом: 69263-64100 =5163 кВт.ч., поэтому исходя из объема потребленной электроэнергии, сумма взыскиваемой с нее задолженности за электрическую энергию составляет 11358 руб. 60 коп. Обращая внимание на то, что ответчик не имел оснований для начисления ей задолженности за электрическую энергию в сумме 134748 руб., Калинина Н.А. просила признать действия АО "ТНС энерго Карелия" по начислению задолженности за электроэнергию незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленной электроэнергии и аннулировать начисление задолженности в размере 134748 руб. за период с апреля 2015г. по май 2017г.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго".

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Калининой Н. А. отказано.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе Калинина Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что 04 мая 2017г. в соответствии с актом № БУ-ФЗ 170039 представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" в ходе проведения плановой проверки было выявлено несанкционированное подключение до прибора учета уличного фонаря на опоре во дворе дома путем подключения к нижним контактным соединениям в рубильнике ящика ЯРВ-100, установленного на фонаре. Согласно акту инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от 04 мая 2017г. объем потребленной электрической энергии указан без запятой 69263. В ходе проведения проверки установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, пломбы не повреждены, данных о наличии неисправностей счетчика в акте не указано. В этот же день данный прибор учета электрической энергии был демонтирован, в настоящее время оборудован иным индивидуальным прибором учета. Истец указала, что в связи с выявленным в ходе проверки нарушением она подвергнута штрафным санкциям, а также ей выставлена к оплате задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 139464 руб. 40 коп. Расчет объема потребленной электроэнергии произведен на июнь 2017г., задолженность по оплате электрической энергии определена путем вычета разницы между существующими показаниями прибора учета на дату выявленного нарушениями и последними переданными ею показаниями в размере 69263 кВт.ч. Истец отмечала, что 09 июня 2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности в связи с ошибочно передаваемыми показаниями прибора учета, указав, что предыдущий собственник неверно передавал показания. Однако 29 августа 2017г. ответчик направил ей претензию о необходимости погашения просроченной задолженности по оплате за электроэнергию, которая за август 2017г. составила 108121 руб. 28 коп. Истец просила учесть, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, ответчик длительный период времени не проводил проверки, передаваемые потребителем показания прибора учета никем не проверялись. Истец полагает, что расчет ее задолженности за электроэнергию произведен ответчиком арифметически неправильно, считает, что он должен быть произведен следующим образом: 69263-64100= 5163 кВт.ч. Таким образом сумма взыскиваемой с нее задолженности составит 5163 кВт.ч х 2 руб. 20 коп. (за 1 кВт.ч)= 11358 руб. 60 коп. Истец обращает внимание на то, что за указанный период времени не могла образоваться большая задолженность, поскольку в указанном доме она проживала только в летний период времени и пользовалась электроэнергией только в летний период. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы для того, чтобы можно было рассчитать фактически потребленную электроэнергию с учетом как ее показаний, так и показаний прибора учета прежнего владельца. Просит учесть, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ответчиком был поставлен именно указанный объем электроэнергии, за который к ней предъявлены требования о взыскании задолженности, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ТНС энерго Карелия" Клименко Е.В., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что начисление АО "ТНС энерго Карелия" в мае 2017г. в отношении Калининой Н.А. платы за электрическую энергию в размере 139464 руб. 60 коп. является правомерным. Отмечает, что в периоды с июля 2013г. по март 2015г. и с мая 2015г. по апрель 2017г. показания индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме № (...) по ул. (...)(...), истцом не передавались. 22 мая 2017г. в адрес истца от сетевой организации ПАО "МСРК Северо-Запада" к объектам электросетевого хозяйства которого присоединены энергопринимающие устройства Калининой Н.А., поступил акт № БУ-ФЗ 170039 от 04 мая 2017г. о выявлении несанкционированного подключения, в котором были зафиксированы показания индивидуального прибора учета электрической энергии типа СА4-И 678 № 118901, равные 69263. Ссылается на то, что на основании акта о выявлении несанкционированного подключения в мае 2017г. ответчиком было произведено соответствующее доначисление размера платы за электроэнергию в сумме 1188 руб. (0,25 кВт.ч. Просит учесть, что факт несанкционированного подключения уличного фонаря к электрическим сетям в обход прибора учета электроэнергии, а также размер доначисленной обществом платы за указанное несанкционированное подключение истцом не оспаривается. Ответчик обращает внимание на то, что ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что для расчета размера платы за электрическую энергию, потребленную в мае 2017г., в качестве начальных показаний индивидуального прибора учета необходимо принимать показания 64100, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче истцом в адрес ответчика показаний в указанном размере не представлено. Кроме того, просит учесть, что в заявлениях от 07 июня 2017г., 09 июня 2017г. о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, направленных истцом в адрес ответчика, Калинина Н.А. указывала об имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 139464 руб. 60 коп, что свидетельствует о том, что истец согласилась с правомерностью расчета АО "ТНС энерго Карелия " размера платы за электрическую энергию, потребленную за май 2017г., исходя из показаний прибора учета электроэнергии, равных 06410, а следовательно согласилась с тем, что последняя оплата потребленной электроэнергии была произведена по вышеуказанным показаниям прибора учета электроэнергии. Также полагает, что факт согласия истца с суммой имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии подтверждается также соглашением, заключенным 03 июля 2017г. между Калининой Н.А. и АО "ТНС энерго Карелия ", которое впоследствии было расторгнуто обществом в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом условий заключенного соглашения. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калинина Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калининой Н.А.Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "ТНС энерго Карелия" Кубасова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Калининой Н.А.Брицыной Е.Н., представителя ответчика АО "ТНС энерго Карелия " Кубасовой М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу подпункта к(1)) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктами 37, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству, выданному (...). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. о государственной регистрации права, Калинина Н.А. является собственником жилого дома № (...), расположенного по адресу: (...), (...), д. (...)(...). В соответствии с заключенным в силу закона договором энергоснабжения АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии в вышеуказанный жилой дом. Открыт лицевой счет (...), который отражает сведения о потребленном истцом количестве электроэнергии и внесенной плате.

До 07 июля 2017г. вышеуказанный жилой дом был оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа СА4-И678 № 118901, 1993 года выпуска. Данный счетчик являлся индукционным трехфазным с классом точности 2.

07 июля 2017г. жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа СЕ 6803 ВМ № 112191503.

Калинина Н.А. за весь период только в апреле 2015г. передала в АО "ТНС энерго Карелия" показания индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в принадлежащем ей доме, в размере 6410 кВт.ч и в августе 2015г. произвела оплату в размере 1878 руб. 60 коп. За период с июня 2014г. по апрель 2015г., а также с мая 2015г. по апрель 2017г. истцом не передавались ответчику показания индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме.

04 мая 2017г. ПАО "МРСК Северо-Запада" была проведена проверка прибора учета, установленного в жилом доме № (...) принадлежащем на праве собственности Калининой Н.А., расположенном по адресу: Республика К.., (...), (...), (...), в ходе которой установлен объем потребленной электрической энергии в размере 69263. При этом прибор учета находился в исправном состоянии, пломбы не повреждены. Кроме того, в ходе проверки было выявлено несанкционированное подключение до прибора учета уличного фонаря ДРЛ-250 на опоре во дворе дома потребителя, путем подключения к нижним контактным соединениям в рубильнике ящика ЯРВ-100, установленного на опоре.

По результатам проверки, проведенной 04 мая 2017г., Калининой Н.А. в июне 2017г. был выставлен счет на оплату объема потребленной электрической энергии в размере 63292 кВт.ч на сумму 139464 руб. 40 коп.

Учитывая содержание приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно на Калинину Н.А., как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

Согласно п. 2.12 паспорта на прибор учета электрической энергии СА4И678 счетчики данного вида пятиразрядные, расход энергии учитывается в киловатт-часах по пяти цифрам барабана в окнах щитка счетного механизма.

Судом первой инстанции в ходе осмотра прибора учета типа СА4И678, который был установлен в жилом доме, принадлежащем истцу, установлено, что последняя пятая цифра справа барабана в окне щитка счетного механизма не окаймлена иным цветом, не отделена от первых четырех цифр запятой.

Поскольку в ранее используемом истцом приборе учета потребления электрической энергии отсутствовали окаймленные окна и запятая на щитке счетного механизма, Калининой Н.А. надлежало фиксировать все пять имеющихся на табло прибора значений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Н.А. о том, что такой задолженности по оплате электрической энергии не могло образоваться в связи с ее проживанием в доме только в летний период, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела объективно следует, что за период с августа 2015г. по май 2017г. показания прибора учета электрической энергии истцом ежемесячно не передавались, последняя оплата была произведена в августе 2015г. При этом доказательств потребления электроэнергии в ином объеме истцом не представлено.

Ссылка истца на ошибочность представленного ответчиком расчета судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный вопрос не подлежит проверке в рамках заявленных требований, имея также в виду, что АО "ТНС энерго Карелия" исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам при рассмотрении данного дела не заявляло.

Также не влияет на существо постановленного судом первой инстанции решения ссылка истца о несоблюдении ответчиком требований Правил о проведении проверки индивидуальных приборов учета, поскольку собранными по делу доказательствами объективно установлено нарушение Калининой Н.А. установленного порядка снятия показаний с прибора учета потребления электрической энергии.

Установленных разделом VIII Правил оснований для перерасчета платы за потребленные услуги по поставке электрической энергии по делу не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи