Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к АМО Славный, МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный» о взыскании с работодателя компенсации за использование личного транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 района, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения главы АМО Славный от 06.10.2014 № и трудового договора №, заключенного с АМО Славный 08.10.2014, он был принят на работу на должность <данные изъяты> МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный», в которой проработал до момента своего увольнения 16.04.2018. Кроме того, 17.12.2014 между истцом и ответчиком АМО Славный было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого ФИО1, начиная с 01.01.2015, должна была выплачиваться ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21124 в размере 1200 рублей. Между тем, указанная компенсация была выплачена ему только за 2015 год, после чего работодатель прекратил ее выплату. Просил взыскать с ответчика указанную компенсацию за 2017 год в размере 8400 рублей и за четыре месяца 2018 года в размере 4200 рублей.

Определением судьи от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АМО Славный по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на отсутствие у АМО Славный полномочий по выплате заработной платы руководителям подведомственных организаций, а также отсутствие доказательств, подтверждающих использование истцом личного автомобиля в служебных целях.

Представитель соответчика МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный» в лице <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АМО Славный по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы АМО Славный от 06.10.2014 № и трудового договора № от 08.10.2014, заключенного с АМО Славный, истец ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный», с которой был уволен 16.04.2018 распоряжением главы АМО Славный № от той же даты.

17.12.2014 между АМО Славный и руководителем МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, на основании которого с 01.12.2015 руководитель при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, за что ему с 01.01.2015 выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного автотранспортного средства в служебных целях в размере 1200 рублей.

Компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается в последний день месяца.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, работодатель в лице АМО Славный принял на себя обязательство по выплате ФИО1 ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 1200 рублей в месяц, и выплачивал данную компенсацию до декабря 2016 года, после чего, начиная с января 2017 года и до момента увольнения истца 16.04.2018 компенсация не начислялась и не выплачивалась.

Основанием для прекращения выплаты компенсации послужили результаты контрольного мероприятия, проведенного в МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный» контрольно-счетной комиссией МО Славный в ноябре 2016 года, которой было установлено отсутствие в данном МКУ правил выплаты соответствующего вида компенсации и указано на безосновательность такой выплаты директору ФИО1

После проведения контрольного мероприятия, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсация за использование личного автомобиля за период с января 2017 года и до апреля 2018 года истцу не выплачивалась

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за указанный период времени, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.188 Трудового кодекса РФ, ст.8, п.п.1, 2 и 5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, письмо Министерства по налогам и сборам от 02.06.2004 №04-2-06/41 исходил из тех обстоятельств, что необходимым условием для продолжения выплаты ФИО1 компенсации за использование личного транспорта в служебных целях являлась разработка правил осуществления такой выплаты, при этом начисление компенсации могло производиться только по решению руководителя данной организации, а выделение на ее выплаты денежных средств только на основании сметы доходов и расходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, то есть АМО Славный.

Судом были установлено, что заявок на выделение денежных средств для выплаты компенсации в течение 2017 года и до апреля 2018 года ФИО1 не подавал.

Кроме того, суд указал, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не были представлены доказательства разъездного характера работы, а также использования в спорный период принадлежащего ему личного автомобиля в служебных целях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установленных ст.2 Трудового кодекса РФ, является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 Трудового кодекса РФ).

Возможность выплаты работнику компенсации за использование личного транспорта в служебных целях с согласия или ведома работодателя и в его интересах предусмотрена ст.188 Трудового кодекса РФ.

Заключенным между ФИО1 и АМО Славный дополнительным соглашением № от 17.12.2014 к трудовому договору № от 08.10.2014 была предусмотрена выплата такой компенсации, определен ее размер и порядок выплаты, данное соглашение сторонами не отменялось и не изменялось.

На основании указанного соглашения, не противоречащего требованиям трудового законодательства, истец приобрел право на возмещение понесенных расходов.

Исходя из положений ст.129 Трудового кодекса РФ, иные положенные работнику компенсационные выплаты относятся к заработной плате.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, в период действия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работодатель в лице АМО Славный должен был выплачивать истцу компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в фиксированном размере, в том числе за 2017 год, а также за январь, февраль, март и апрель 2018 года, то есть до момента увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Отсутствие в МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный» правил выплаты указанной компенсации не могло послужить основанием для ее прекращения, поскольку обязанность по такой выплате была возложена именно на работодателя в лице АМО Славный, а не на казенное учреждение, не являющееся стороной трудового договора.

Такие причины, как отсутствие локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты работнику причитающихся ему денежных средств, а также отсутствие приказа руководителя учреждения об их начислении и сметы доходов и расходов не зависят от волеизъявления работника и не должны приводить к снижению уровня социально-трудовых гарантий, поскольку работник в данном случае не может нести ответственность за действия (бездействие) работодателя.

Кроме того, дополнительное соглашение от 17.12.2014 презюмирует использование ФИО1 личного автомобиля для служебных целей при исполнении им служебных обязанностей, связанных с разъездами, и не предусматривает ведение учета служебных поездок, при этом размер компенсации установлен в фиксированном размере.

Достигнутое сторонами соглашение исполнялось работодателем до декабря 2016 года без дополнительных условий о ведении учета служебных поездок.

В указанном случае, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен был представить доказательства того, что истец не использовал личный автомобиль в интересах работодателя, однако такие доказательства суду не представлены.

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 02.07.2013 №563 являются необоснованными, поскольку данным подзаконным нормативным актом был установлен порядок и утверждены Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием.

К указанной категории служащих истец ФИО1 не относился, поскольку являлся директором муниципального казенного учреждения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о взыскании с АМО Славный компенсации за использование личного автомобиля в общем размере 12600 рублей подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушено право истца на своевременное получение причитающихся ему денежных сумм, с АМО Славный в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АМО Славный, присужденные денежные средства и судебные расходы не подлежат взысканию с другого ответчика, привлеченного к участию в деле определением судьи, - МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс МО Славный».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и характер спорных правоотношений, объем исковых требований, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АМО Славный в пользу истца судебные издержки в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления в суд.

В то же время, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ должна составить 504 рубля.

Как предусмотрено ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АМО Славный подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Арсеньевский район в размере 204 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Администрации МО Славный компенсацию за использование личного автомобиля в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Администрации МО Славный государственную пошлину в доход бюджета МО Арсеньевский район Тульской области в размере 204 рублей.

Председательствующий

Судьи