Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Конаковского городского суда от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ООО «Навигация-АВС» в части.

Приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 05.09.2014 года в отношении должника ООО «Навигация- АВС» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в части реализации теплохода (грузопассажирский паром) «<данные изъяты>», идентификационный номер судна №, проект <данные изъяты> года постройки в г.Литва, до вступления в законную силу решения суда по делу № по исковому заявлению ООО «Навигация-АВС» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, третье лицо- ФИО2, о восстановлении срока на обжалование Постановления судебного пристава- исполнителя, признании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки недействительным, назначении и проведении экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Судебная коллегия

Установила:

ООО «Навигация-АВС» обратилось в Конаковский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 05.09.2014 года №, возбужденного в отношении должника: ООО «Навигация-АВС» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства в общей сумме <данные изъяты> руб. По заявлению должника – ООО «Навигация-АВС» на основании Постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2014 года судебный пристав- исполнитель произвел арест имущества должника, а именно теплохода (грузопассажирский паром) наименование судна «<данные изъяты>». Постановлением о принятии результатов оценки от 01.12.2014 г. в соответствии с отчетом № рф об оценке рыночной стоимости судна «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время ООО «Навигация-АВС» подано в суд исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества. Ссылаясь на ст.ст.139,437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят приостановить исполнительное производство.

Представитель заявителя ООО «Навигация-АВС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявление и просила приостановить исполнительное производство, так как заявителем подано в Конаковский городской суд исковое заявление об оспаривании оценки арестованного имущества- теплохода, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 06 февраля 2015 года, тогда как торги с установленной оценкой судна назначены на 27 января 2015 года.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1, в судебном заседании с заявлением о приостановлении исполнительного производства не согласился, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что сводное исполнительное производство от 05.09.2014 года <данные изъяты>, возбуждено в отношении должника ООО «Навигация-АВС» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства в общей сумме <данные изъяты> руб. ВА рамках сводного исполнительного производства 12.11.2014 года произведен арест имущества принадлежащего должнику, в том числе теплохода ( грузопассажирский паром) «<данные изъяты>». 28 ноября 2014 года привлеченным оценщиком представлен Отчет № рф от 28.11.2014 года об оценки рыночной стоимости судна «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> коп. Поскольку стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава исполнителя, 01.12.2014 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. В то же время стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. О результатах оценки заявитель был извещен 10.12.2014 года. Полагает, что истцом неверно избран предмет спора - объект оспаривания и законность оснований, установленных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 01.12.2014 г. об оценке арестованного имущества.

Заинтересованное лицо- ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО2 в поданной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения о приостановлении исполнительного производства, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности и в отсутствие основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренного подп. 2 п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из материалов дела усматривается, что копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Навигация-АВС» получило 10 декабря 2014 года. Исковое заявление о признании постановления судебного пристава- исполнителя о признании результатов оценки недействительным в Конаковский городской суд было направлено должником почтовым отправлением 30 декабря 2014 года, то есть по истечение срока. 15 января 2015 года должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства № №, на том основании, что должник подал вышеуказанное исковое заявление об оспаривании стоимости объекта оценки. Поскольку исковое заявление ООО «Навигация-АВС» подано с нарушением правил подсудности, и не должно рассматриваться в Конаковском городском суде, то и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока неподсуден Конаковскому городскому суду. Кроме того, указанное исковое заявление ООО «Навигация- АВС» Конаковским городским судом не рассматривалось, определение о восстановлении пропущенного срока не выносилось. При указанных обстоятельствах, факт обращения должника с нарушением правил подсудности в Конаковский городской суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки не может служить основанием приостановления Конаковским городским судом, опять же с нарушением правил подсудности, исполнительного производства, которое находится в городе Твери.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 436 и 437 ГПК РФ, со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, а так же когда суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено Постановление о принятии результатов оценки, а постановлением того же пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2014 года на торги передан арестованный в рамках данного исполнительного производства теплоход (грузопассажирский паром) «<данные изъяты>», идентификационный номер судна №, проект <данные изъяты> года постройки в г.Литва,

Так же по делу установлено, что в производстве Конаковского городского суда Тверской области имеется гражданское дело №№ по исковому заявлению ООО «Навигация-АВС» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, третье лицо ФИО2, о восстановлении срока обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным, назначении и проведении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Навигация-АВС» и приостановил исполнительное производство № до вступления в законную силу решения суда по делу №.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности не могут быть приняты судебной коллегией в силу того, что разрешение данного вопроса о приостановлении исполнительного производства находится в компетенции районного суда по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, фактически это место производства исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из данной нормы следует, что подсудность дел связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и где им осуществляются данные полномочия.

Учитывая, что судом не допущено нарушений при применении и толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья