Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Супер-Авто» о признании незаконным приказа № № от 04.03.2013г., приказа №№ от 04.03.2013г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании премии за февраль 2013года, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и расходов за услуги представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ФИО4-Зола М.А., возражения представителя ЗАО «Супер-Авто» -ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Супер-Авто» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и после уточнения исковых требований просил признать приказ № № от 04.03.2013г. и приказ № № от 04.03.2013г. об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения, взыскать с ЗАО «Супер-Авто» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.03.2013г. по день вынесения решения судом, премию за февраль 2013г., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Свои требования мотивировал тем, что 07.02.2011г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на работу <данные изъяты> в цех по сборке автомобилей. Трудовые обязанности истца заключались в комплектации автомобилей. 16.02.2013г. истец получил на складе комплектующие детали для 4 автомобилей. В процессе комплектации обнаружилась нехватка одного реле. Вспомнив, что от прежнего сотрудника ЗАО «Супер-Авто» в шкафу остался пакетик, в котором находились реле и трос сцепления, истец воспользовался реле, забыв при этом пакетик с оставшимися деталями в салоне автомобиля. Узнав, что в выезжающем на обкатку автомобиле обнаружен пакет с деталями, истец сообщил мастеру, что это он забыл детали в автомобиле. 04.03.2013г. истец уволен по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает такую формулировку для увольнения безосновательной. Причины прекращения с ним трудового договора по указанному основанию отсутствуют, так как он не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а также работодателем не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и недостачей троса сцепления на складе. Незаконным увольнением ФИО4 причинен моральный вред, поскольку он необоснованно лишен возможности трудиться, в связи с вышеуказанными событиями претерпевал нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя Зола М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – Зола М.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «Супер-Авто» - ФИО5 в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011г. между сторонами был заключен трудовой договор № № в соответствии с условиями которого, ФИО4 принят на работу в качестве <данные изъяты> цеха по сборке автомобилей.

В соответствии с докладной охранника от 16.02.2013г. во время досмотра автомобиля под управлением водителя испытателя ФИО1 под первым пассажирским сиденьем были обнаружены автодетали: реле-4шт., шланг сцепления в сборе – 1 шт.

Согласно объяснительной ФИО4 от 16.02.2013г. при обнаружении в ходе сборки автомобиля нехватки реле он воспользовался деталями, оставшимися от прежнего хозяина верстака. Установив реле, пакет с оставшимися деталями (трос сцепления, реле) забыл забрать из салона автомобиля.

Приказом ответчика от 18.02.2013г. № № назначено проведение инвентаризации склада по позиции -№ трос сцепления.

Инвентаризационной комиссией обнаружена недостача одного троса сцепления, код №, что подтверждается актом о недостаче от 18.02.2013г.

На основании приказа ответчика № № от 04.03.2013г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа от 04.03.2013г. № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» трудовой договор с ФИО4 расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая сложившиеся спорные правоотношения и принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Принимая во внимание Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», слесарь механосборочных работ не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.10.2011г. генеральным директором ЗАО «Супер-Авто», <данные изъяты> является непосредственным и основным исполнителем технологического процесса сборки автомобилей. В трудовом договоре и в должностной инструкции отсутствуют сведения, характеризующие трудовые обязанности истца по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. Получение истцом на складе по лимитнозаборным картам комплектующих деталей, за которые он несет материальную ответственность (п.2.3. инструкции), вызвано исполнением должностных обязанностей истцом по сборке, регулировке, испытанию узлов и агрегатов автомобилей согласно технологическому процессу (п. 2.5. инструкции), и не свидетельствует о непосредственном обслуживании материальных ценностей, поскольку не доказано, что на истца работодателем возложены функциональные обязанности по обслуживанию товарно-материальных ценностей, в связи с чем вывод суда о том, что истец непосредственно обслуживал товарные ценности и нес материальную ответственность в силу закона вне зависимости от заключения с ним договора о материальной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Работники, не принимающие непосредственного участия в обслуживании товарных или денежных ценностей, не могут быть уволены по данному основанию. При этом необходимо учитывать, что отсутствует и другое обязательное основание для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, послужившее причиной утраты доверия к нему.

Утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий. Ответчиком не представлено объективных доказательств вины ФИО4 в совершении каких-либо действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изложенный в акте от 18.02.2013г. факт недостачи одного троса сцепления не может являться основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как сам факт недостачи не является доказательством того, что она произошла по вине истца. Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями истца и образовавшейся недостачей на складе, материальные ценности с которого выдаются работниками склада. Правильность замечаний на протокол судебного заседания от 23.05.2013г. в части того, что ФИО2 не свидетельствовал о том, что ФИО4 повторно приходил на склад и получил трос сцепления, о чем была сделана отметка в тетради, удостоверена судом. Факт повторного получения на складе троса сцепления не подтвержден работодателем документально. 16.02.2013г. истец по лимитно-заборным картам получил на складе комплектующие изделия для комплектации 4 автомобилей. Трос сцепления получен в количестве 4 штук. Все 4 автомобиля были укомплектованы и приняты ОТК без замечаний. Лимитно-заборная карта, подтверждающая повторное получение истцом троса сцепления, в материалах дела отсутствует. Судом установлено, что в ЗАО «Супер-Авто» ведется видеозапись, между тем показания свидетелей ФИО2 ФИО3 о том, что согласно просмотру видеозаписи ФИО4 непосредственно перед досмотром автомобиля разговаривал с водителем ФИО1 и при этом ФИО4 находился вне своей рабочей зоны и наклонялся в автомобиль, не свидетельствуют о виновных действиях истца. Водитель ФИО1 согласно объяснительной от 18.02.2013г. не знает причину, по которой в автомобиле обнаружен сверток с деталями.

При указанных обстоятельствах приказы №№ от 04.03.2013г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ № № от 04.03.2013г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует признать незаконными.

Признавая увольнение ФИО4 по основания п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что формулировка увольнения истца подлежит изменению на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, дата увольнения на 31.07.2013г. При этом в пользу истца должна быть взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2013г. по 31.07.2013г., так как увольнение ФИО4 является незаконным в виду отсутствия самого основания для увольнения.

Как предусмотрено ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Из представленных в материалах дела трудового договора, Положения об оплате труда работников ЗАО «Супер-Авто» следует, что ФИО4 был установлен суммированный учет рабочего времени с выходными днями согласно графику сменности; график работы 2 дня рабочих через 2 дня выходных; продолжительность работы в течение установленного учетного периода не превышает нормального числа рабочих часов; учетный период определятся приказом. Договор и Положение не содержат указание о продолжительности рабочего времени истца в неделю и об установлении ему количества выходных дней, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера заработка за время вынужденного прогула исходит из расчета заработка, представленного ответчиком за период с 05.03.2013г. по 23.05.2013г. и справки ответчика о среднемесячном заработке ФИО4

Исходя из расчета заработка ФИО4 за период с 05.03.2013г. по 23.05.2013г., представленного ответчиком, и не оспоренного истцом, и справки ЗАО «Супер-Авто» о среднемесячном заработке ФИО4 (16018руб.20коп.), с учетом позиции представителя ФИО4, не настаивающей на взыскании премии за февраль 2013г., с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с 05.03.2013г. по 31.07.2013г. следует взыскать 72771руб. 25коп.(49502руб.11коп. (за период с 05.03.2013г. по 23.05.2013г.)+2106руб.60коп. (за период с 24.05.2013г. по 31.05.2013г. (16018руб.20коп.-13911руб.60коп.(с 01 по 23.05.2013г.) + 16018руб.20коп. (за июнь 2013г.)+ 16018руб.20коп.( за июль 2013г.); 49502.11+2106.60+16018.20+16018.20=83645руб.11коп.- 10873руб.86коп(13%НДФЛ)=72 771руб.25коп.).

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как нарушение трудовых прав ФИО4 установлено судебной коллегией, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа справедливости и разумности подлежат взысканию в размере 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2583руб.14коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2013г. отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконными приказ генерального директора ЗАО «Супер-Авто» от 04.03.2013г. № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ генерального директора ЗАО «Супер-Авто» № № от 04.03.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО4 с 04.03.2013г. на 31.07.2013г.

Взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72771 руб.25коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2583руб.14коп.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи