Апелляционное определение № 33-7010/2014 от 01.12.2014 Ярославского областного суда (Ярославская область)

 Судья Фомина Т.Ю.                Дело № 33-7010/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Ярославль

 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

 судей Парменычевой М.В., Афанасьевой Т.В.,

 при секретаре Бодровой К.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

 01 декабря 2014 года

 гражданское дело по частной жалобе Блинова В.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

 «Заявление Блинова В.Н. к Костюк А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без движения.

 Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

 В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

 По делу установлено:

 Блинов В.Н. обратился в суд с иском к Костюк А.О. о возмещении материального ущерба в сумме (***) руб., компенсации морального вреда в сумме (***) руб. в связи с тем, что ответчик повредил истцу дверной глазок.

     Судьей постановлено вышеуказанное определение.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

 Оставляя исковое заявление Блинова В.Н. без движения, суд в качестве нарушения требований статей 131, 132 ГПК РФ указал на то, что истцом в исковом заявлении указаны только инициалы ответчика, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства причинения ущерба, вины ответчика, правоустанавливающие документы на квартиру, документы о лицах, в ней проживающих), в иске не указан мотивированный расчет материального ущерба, а также доказательства в обоснование указанного размера.

 Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя. В заявлении Блинова В.Н. приведены конкретные обстоятельства, по которым истец полагает его права нарушенными, и сформулированы требования, в том числе требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в расчете (***) руб., а также представлены имеющиеся у истца документы и заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки из отдела полиции.

 Разрешение вопросов о предоставлении истцами необходимых доказательств по делу и уточнение исковых требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

 В соответствии с указанными нормами закона при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, опросить заявителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить данные требования и представить дополнительные доказательства.

 Более того, как установлено ст. 57 ГПК РФ, в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

 При таких данных, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы позволяли судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

 Отсутствие в исковом заявлении полного имени и отчества ответчика, с учетом наличия в исковом заявлении информации о его фамилии и инициалах имени и отчества и места жительства, не свидетельствует о несоответствии формы искового заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в этой норме говорится о необходимости указания в исковом заявлении наименования ответчика. Кроме того, недостающие сведения идентификации ответчика, по мнению судебной коллегии, в данном случае могли быть восполнены судом как при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в отношении поданного заявления и полагает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

 Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2014 года.

 Исковое заявление Блинова В.Н. к Костюку А.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.

 Председательствующий:

 Судьи: