Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», ФИО3, ФИО4, с учетом уточненного искового заявления просила обязать ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» заменить протокол совместного заседания кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств *** от 18.05.2012 года, а также распространить на факультете искусств информацию (опровержение) о несоответствии сведений, содержащихся в заключении кафедры истории отечественного и зарубежного искусства о невыполнении истцом прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры, об игнорировании истцом контакта по вопросам научной и учебно-методической работы с кафедрой и деканом и фактах неэтичного поведения, выражаемых к коллегам публично; обязать ФИО3 опровергнуть в присутствии всех преподавателей, находившихся на совместном заседании кафедры 18.05.2012 сведения о нарушении истцом Устава АГУ; обязать ФИО4 опровергнуть в присутствии всех преподавателей, находившихся на совместном заседании кафедры 18.05.2012 сведения о нарушении истцом Устава, сведения об игнорировании истцом контактов по вопросам научной и научно-методической работы с кафедрой и деканатом и издании методического пособия для культурологов без согласования с заведующей кафедрой теории искусства и культурологии; взыскать с ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, со ФИО3, ФИО4 – по <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГ она принята на должность <данные изъяты> в ФГБУОУ ВПО «АГУ». Также для работы с внебюджетными студентами она принята по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> СПО ФИ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ переведена <данные изъяты> АГУ.

ДД.ММ.ГГ в АГУ проходило совместное заседание кафедры истории отечественного и зарубежного искусства, в котором участвовало помимо истца 21 преподаватель.

В ходе указанного заседания – заведующей кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств АГУ ФИО3, а также деканом факультета АГУ ФИО4 публично, в присутствии 21 лица были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме этого, по итогам совместного заседания кафедрой было дано заключение (оформленное в письменном виде) в котором также содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, ФИО3 публично заявила о том, что истцом якобы «нарушается Устав университета». ФИО4 публично заявила, что истец якобы «Игнорировала контакты по вопросам научной и научно-методической работы с кафедрой и деканатом» и «Издала методическое пособие для культурологов без согласования с заведующим кафедрой теории искусств и культурологии».

В письменном заключении кафедры указана следующая, несоответствующая действительности информация: «Кафедра, отмечая достаточный потенциал как преподавателя ФИО5, в то же время указывает следующие недостатки в ее деятельности: Невыполнение прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства: п.1.3. «доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой истории отечественного и зарубежного искусств». Игнорирование контакта по вопросам научной и учебно-методической работы с кафедрой и деканом. Есть факты неэтичного поведения, выражаемые по отношению к коллегам публично».

Указанные выше сведения (высказывания, информация) не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца, умаляют ее честь, достоинство, порочат ее деловую репутацию.

Истцу хорошо известны положения Устава, они всегда ею соблюдались. В связи с чем, утверждение ФИО3 о нарушении истцом Устава АлтГУ не соответствуют действительности и являются порочащими.

Публичное заявление ФИО4 о том, что истцом игнорировались контакты по вопросам научной и научно-методической работы с кафедрой и деканатом, и было издано методическое пособие для культурологов без согласования с заведующей кафедрой теории искусства и культурологии. Указанные факты указанные ФИО4 в ходе совместного заседания кафедры истории не соответствуют действительности и являются порочащими.

Утверждения, сделанные от имени кафедры и содержащиеся в письменном заключении о невыполнении истцом прямых должностных обязанностей, об игнорировании контакта по вопросам научной и научно-методической работы с кафедрой и деканам, о публичном неэтичном поведении по отношению к коллегам не соответствуют действительности.

Истцу известны ее должностные обязанности, за время преподавательской деятельности она выполняла свои должностные обязанности. Она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ежегодно, по нескольку раз, поощрялась, премировалась со стороны работодателя, по результатам итогов 2011-2012 учебного года, к своим коллегам по работе всегда относилась корректно, доброжелательно.

Распространением ответчиками не соответствующих действительности, порочащих сведений истцу были причинены глубокие нравственные страдания (моральный вред). По характеру истец эмоциональный и в то же время очень ранимый человек, для нее было унизительно и обидно в присутствии других преподавателей (некоторые из которых являлись ее бывшими выпускниками) выслушивать надуманные упреки и несоответствующую действительности, порочащую об истце информацию со стороны руководства кафедры и факультета АлтГУ. После заседания кафедры истец сильно переживала происшедшее, испытывала душевный дискомфорт и чувство обиды из-за несправедливых высказываний в ее адрес. Ее моральное состояние и нравственные страдания усугубились еще и тем, что по сути, из-за этих обвинений, с нею не был продлен (заключен) трудовой контракт. Полагает, что соответствующая денежная компенсация хоть каким-то образом компенсирует перенесенные истцом нравственные страдания, причиненный истцу моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2014 гола в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в части, обязать ФГБОУ ВПО «АГУ» заменить протокол совместного заседании кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, а также распространить на факультете искусств АГУ информацию (опровержение) о несоответствии сведений содержащихся в заключении кафедры истории отечественного и зарубежного искусства о невыполнении истцом прямых должных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств АГУ, об игнорировании истцом контакта по вопросам научной и учебно-методической работы с кафедрой и деканом, и фактах неэтического поведения, выражаемые по отношению к коллегам публично. Взыскать с АГУ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом положений Устава, нарушении и невыполнении истцом должностных обязанностей доцента. Выводы суда о том, что все утверждения о фактах, содержащихся в протоколе совместного заседания от ДД.ММ.ГГ, соответствуют действительности, отсутствуют основания для удовлетворения требований, являются необоснованными.

1. Из решения суда следует, что «истец неоднократно переносила учебные занятия без согласования с заведующей кафедрой», в качестве доказательств этого в материалы дела приобщены не имеющие визы руководителей заявления истца(т.2 л.д.60-64). Необоснованно судом сделан вывод о нарушении истцом процедуры переноса занятий, предусмотренной п.3.6 Положения «Об организации образовательного процесс в ГО ВПО «АГУ» (принято 19.08.2010 т.2 л.д.110-121). Вместе с тем, ответчиком не представлена информация об ознакомлении истца с Положением «Об организации образовательного процесса в ГО ВПО «АГУ», поэтому работодатель незаконно ссылается на указанный акт.

2.Незанным является вывод суда о нарушении истцом Устава университета (как следствие нарушения локального акта ответчика п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с неявкой ДД.ММ.ГГ на заседание кафедры. В решении суд в качестве основания указывается служебная записка старшего лаборанта П.К.В. (т.2л.д.88). Данный документ не может приниматься во внимание, поскольку не имеет даты составления, ни регистрации в журнале. Кроме того, вывод суда противоречит и п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающим режим работы в соответствии с расписанием учебных занятий, за пределами расписания должно быть издано распоряжение руководителем, с которым заблаговременно должны быть ознакомлены. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

3. Суд необоснованно считает, что истцом допущено нарушение Устава университета в результате опубликования учебно-методического пособия без обсуждения его на кафедре, без получения рекомендации кафедры и без рецензирования. Согласно п.2.2.3 научно-педагогический работник имеет право на издание научных трудов и учебно-методических пособий в порядке, установленном в университете. Опубликованная истцом работа содержит ссылку на ее рецензирование Ш.И.К. (т.2 л.д.58-59).Свидетель М.Л.Г. пояснила, что в университете порядок публикации научных работ никак не регламентирован (ст. 3 замечаний на протокол судебного заседания от 02.06.2014г.). Ответчик не смог пояснить, каков порядок издания научных трудов и методических пособий, является ли необходимым обсуждение публикуемого материала.

Необоснованным является также вывод суда принявшего пояснения свидетеля К. о том, что «учебное пособие «История психологии искусств» не могло быть включено в план, поскольку не имеет рецензии, имеет отвлеченный характер, и отсутствует в учебных планах специальностей, по направлению которых ФИО1 работала». Показания свидетеля являются надуманным, и противоречит письменным доказательствам, плану работы истца на 2010-2011 годы (т.2 л.д. 161-166), в котором предусмотрена подготовка к изданию пособия к разделу «Психология искусства». Указанное указывает на незаконность вывода суда о нарушении истцом п. 2.2 Должностной инструкции доцента кафедры, устанавливающей обязанность доцента организовывать и вести научно-исследовательскую работы по профилю кафедры (факультета). Из высказываний ФИО4 следует, что для искусствоведов и культурологов было опубликовано методическое пособие, но на кафедре проект пособия не обсуждался.

4.Суд, давая оценку достоверности этих сведений, рассматривает лишь пособие «История психологии искусства» которое не адресовано культурологам. В действительности, для искусствоведов и культурологов публиковалось единственное пособие – «Организации самостоятельной работы студентов» (л.д.22т.3). Истцом было заявлено об этом в судебном заседании, но это обстоятельство немотивированно оставлено судом без внимания. Согласно пояснительным надписям на нем, рецензентами выступили ФИО3 и ФИО4, пособие рекомендовано к публикации научно-методическим советом факультета искусств (протокол *** от ДД.ММ.ГГ). Таким образом, ответчиками не представлено доказательств достоверности указанных ФИО4 сведений, а судом не дана этому оценка доводам истца об этом.

5. Как нарушение п.6.27 Устава университета суд оценивает неучастие истца в работе секции культурологии на научной конференции, проходящей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.137). Вместе с тем отказ от участия в научной конференции в 2012 году, вызван уважительной причиной–бракосочетанием истца. Вместе с тем, истцом проведена работа, М.И. пришла с материалом, собранным под руководством истца (т.2 л.д.198).

Представленные в решении факты игнорирования истцом контакта по вопросам научной и учебно-методической работы с кафедрой и деканом опровергаются:

1.Заявление о поездке в г. Белокуриха о переносе занятий подписано деканом факультет, согласуется с показаниями свидетеля К. (т.2л.д.201), о том, что в случае отсутствия заведующей кафедрой, решение о переносе занятий принимает декан, а если он отсутствует, заместитель декана.

2.По окончании заседания кафедры составлял протокол, к которому имеют доступ все сотрудники кафедры. Ответчиком в материалы дела представлены протоколы, заседаний кафедры на которых не присутствовал истец (т.2 л.д.170-177). Истец имела возможность ознакомиться с указанной информацией. Локальными актами университета не предусмотрена обязанность участи работника в заседаниях проводимых кафедрой. Истец считает, что на заседании кафедры она должна была принимать участие, только в результате издания руководством распоряжения о проведении заседания кафедры и обязательного участия в нем всего состава преподавателей кафедры.

Представленные ответчиком и указанные в решении факты нарушения истцом п.1.3 должностной инструкции <данные изъяты> опровергаются следующим: Пункт 1.3 указанной должностной инструкции устанавливает, что доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой и декана факультета. Поэтому заявление составлено о переносе занятий ДД.ММ.ГГ надлежащим образом. Иные выводу суда о несоответствии действительности сведений о нарушении истцом п.1.3 должностной инструкции доцентам кафедры в решении отсутствуют.

Представленные в решении выводы суда о соответствии действительности фактов неэтичного поведения истца, выражаемые по отношению к коллегам публично необоснованны в связи со следующим: суду не представлено доказательств публичности этих действий. Показания свидетеля Д. не содержат сведений об обстоятельствах, а лишь только их субъективная интерпретация, что исключает возможность их оценки судом. В пояснениях свидетеля К.Ю.В. также не содержится сведений об обстоятельствах, а лишь только их субъективная интерпретация, что исключает возможности их оценки судом, конкретный источник она не смогла указать своей осведомленности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО «АГУ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО4, ФИО3-ФИО7 содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» ФИО8 поддерживала доводы возражений на жалобу. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 –ФИО7 поддержал доводы возражений на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из материалов дела Прядуха (до брака – ФИО5) Н.А. работала в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ года, также на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГ истица работала по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, приказом № *** от ДД.ММ.ГГ переведена <данные изъяты> АГУ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГ о заключении трудовых договоров, заключен договор со ФИО9, доктором искусствоведения, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Заключено дополнительное соглашение по результатам выборов с ФИО4, кандидатом искусствоведения, на должность декана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. согласно приказа № ***.(л.д.47-48т.1)

ДД.ММ.ГГ состоялось совместное заседание кафедры истории отечественного и зарубежного искусства, с повесткой о конкурсном отборе на должность доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства. На рассмотрение поступило заявление ФИО5, претендующей на должность <данные изъяты>.

На совместном заседании кафедры присутствовали 22 человека: <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, доценты кафедры, преподаватели кафедры, председатель профбюро факультета, старший лаборант и секретарь. Указанными лицами кандидатура ФИО5 обсуждалась. Как следует из выписки из протокола *** совместного заседания кафедры от ДД.ММ.ГГ года, в ходе обсуждения было указано следующее:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

По итогам рассмотрения заявления ФИО5 было составлено заключение, в п. 1,3 которого содержится следующее:

«Невыполнение прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства: п. 1.3 «Доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой истории отечественного и зарубежного искусства и декана факультета искусств». Игнорирование контакта по вопросам научной и учебно-методической работы с кафедрой и деканом… Есть факты неэтичного поведения, выражаемые по отношению к коллегам публично».

По итогам обсуждения коллективом кафедры было сделано следующее предложение: «Коллектив кафедры рекомендует кандидатуру ФИО5 к избранию на должность доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства».

По мнению заявителя, указанные выше сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца, умаляют ее честь, достоинство, порочат ее деловую репутацию. Так как истцу хорошо известны положения Устава, они всегда ею соблюдались. Также известны истцу ее должностные обязанности, за время преподавательской деятельности она выполняла свои должностные обязанности. Она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ежегодно, по нескольку раз, поощрялась, премировалась со стороны работодателя, по результатам итогов 2011-2012 учебного года, к своим коллегам по работе всегда относилась корректно, доброжелательно.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно которой, негативная информация о ФИО5 устанавливается из контекста приведенного отрывка заключения, в высказываниях ФИО4 и ФИО3, при этом следующая негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в заключении:

«ФИО10 не выполняла прямых должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.3 должностной инструкции доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства: «Доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой истории отечественного и зарубежного искусств и декана факультета искусств»;

«ФИО1 игнорировала контакты по вопросам научной и учебно-методической работы с кафедрой и заведующим кафедрой»;

«Есть факты публичного поведения ФИО10, которое оценивается ее коллегами как неэтичное по отношению к ним»;

следующая негативная информация в форме утверждения о фактах содержится высказываниях ФИО4 и ФИО3:

«ФИО10 опубликовала методическое пособие, не обсудив его на кафедре»;

«ФИО10 нарушила Устав университета, что, в частности, проявляется в том, что любая публикация с грифом АлтГУ должна проходить рецензирование и получать рекомендацию кафедры, от которой выдвигаются данные публикации»;

«ФИО10 не подготовила студентов для участия в работе секции культурологии на научной конференции в апреле»;

«ФИО10 было сделано несколько замечаний»;

«ФИО10 игнорировала контакты по вопросам научной и научно-методической работе с кафедрой и деканатом»;

«ФИО10 издала методическое пособие для культурологов без согласования с заведующим кафедрой теории искусства и культурологии».

Имеется в заключение и субъективное суждение по заключению экспертизы: «У Вас личная перспектива роста, но в то же время есть кафедра и коллектив, хотелось чтобы Вы развернулись к факультету и кафедре», «Наталия Анатольевна, когда мы принимали Вас на работу, как специалиста с блестящим образованием и педагогическим опытом, ожидали с Вашей стороны активной помощи и поддержки».

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.150,151,152 ГК РФ, положений п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждение совокупность обстоятельств, при которых исковые требования могут быть удовлетворены. Сведения, содержащиеся в заключении не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно судебной лингвистической экспертизы, в заключении, в высказываниях ФИО4 и ФИО3 содержится негативная информация о ФИО5, при этом указанная негативная информация содержится в форме утверждения о фактах.

В то же время данная информация в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не является, поскольку соответствует действительности.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом положений Устава ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», нарушении и невыполнении истцом должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Выводы суд сделаны на основании анализа, как письменных материалов, так и показаний допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о неоднократном переносе истцом учебных занятий без согласования с заведующей кафедрой (л.д.60-64), о чем свидетельствуют неподписанные заявления о переносе занятий; о нарушении истцом процедуры переноса занятий, свидетельствует об отсутствии взаимодействия истца с заведующей кафедрой, не дают основания утверждать о случившемся факте переносе занятий, информации истца об ознакомлении истца с Положением «Об организации образовательного процесса в ГО ВПО «АГУ», ответчиком не представлено, судебной коллегией отклоняются.

Составление указанных заявлений истцом не отрицалось.

Согласно п.1.3 Должной инструкции доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств, доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой истории отечественного и зарубежного искусства и деканата факультета искусств.

При этом, положением о кафедре АГУ предусмотрена ответственность заведующей кафедры за деятельность кафедры.

Согласно п.3.5,3.6 Положения об организации образовательного процесса в ГОУ ВПО «АГУ», дата утверждения ДД.ММ.ГГ года, требования которого являются обязательными для всех работников и обучающихся университета, изменение утвержденного расписания учебных занятий допускается в отдельных случаях по представлению декана факультета, а в филиалах –заведующего кафедрой. Все изменения проводятся, как правило в течение двух недель с начала учебных занятий. Разовые замены педагогического работника на занятиях, в том числе и замена аудиторий, осуществляется с разрешения заведующего кафедрой, и регистрируются в протоколе заседания кафедры. Замена педагогического работника на занятии, а также замена аудиторий без соответствующего оформления считаются нарушением трудовой дисциплины.

Согласна трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами, истец была ознакомлена с отраслевым соглашением, Уставом Университета, коллективным договором Университета, правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией.

Пункт п.6.24 Устава, предусматривает обязанность работника ВУЗа, соблюдать трудовое и иное законодательство РФ, настоящий Устав, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать права внутреннего распорядка и иные локальные акты ВУЗа.

Пункт 1.5 должностной инструкции доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства Факультета искусства, возлагает обязанность знать локальные нормативные акты образовательного учреждения.

Согласно Правил внутреннего распорядка дня, работник обязан соблюдать дисциплину труда, установленную продолжительность рабочего времени, четко следовать должностным инструкциям и своевременно выполнять распоряжения администрации(п.2.4.1).

Сам факт переноса занятий подтверждается имеющимися заявлениями, показаниями свидетелей К.Ю.В., согласно которых заявления по поводу переноса занятий поступали во время учебного процесса, семестра, они не подписаны зав. кафедрой. Соответственно можно констатировать факт игнорирования контакта … с зав. кафедрой, что как раз содержится в п.1.3 должностной инструкции.

Кроме того, исходя из предмета рассматриваемого спора указанных доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о действительности сведений.

Доводы жалобы о незаконности вывода суда о нарушении истцом Устава университета (как следствие нарушение локального акта ответчика п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка) в связи с неявкой истца на заседание кафедры ДД.ММ.ГГ со ссылкой на служебную записку старшего лаборанта П.К.В. (т.2 л.д.88) судебной коллегией отклоняются. Вывод суда сделан на основании анализа как письменных, так и показаний допрошенных свидетелей оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 2.4.1 Правил внутреннего распорядка работник АГУ обязан соблюдать дисциплину труда, установленную продолжительность рабочего времени, четко следовать должностным инструкциям и своевременно выполнять распоряжения администрации.

Согласно п.2.10 Должной инструкции, доцент кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств, обязан принимать участие в научно-методической работе кафедры (факультета) в составе методической комиссии по соответствующей специальности.

Пунктом 6.27 Устава предусмотрено, что научно-педагогические работники ВУЗа обязаны принимать активное участие в методической работе кафедры совершенствования учебного процесса.

Положение о кафедре Алтайского государственного университета предусматривает, что в составе кафедры входят профессоры-консультанты, доценты, старшие преподаватели, ассистенты, стажеры-исследователи, аспиранты, учебно-вспомогательный персонал, а также сотрудники приданных кафедр научных подразделений. Работа кафедры осуществляется в соответствии с годовыми планами, включающими учебную, научно-методическую, воспитательную, научно-исследовательскую и другие виды работ. Обсуждение хода выполнения этих планов и других вопросов деятельности кафедры проводится на заседаниях кафедры под председательством заведующего, в которых принимает участие профессорско-преподавательских состав кафедры (п.4,5). Согласно п.11.1 Положения об организации образовательного процесса в ГОУ ВПО «АГУ» к профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента (л.д.120).

Из служебной записки ст. лаборанта кафедры истории отечественного и зарубежного искусства следует, что из 14, проведенных за два учебных года заседаниях кафедры, ФИО5 присутствовала на 7. ФИО5 отсутствовала на заседаниях кафедры, проводившихся ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ(л.д.86 т.2). Из служебной расписки ст. лаборанта П.К.В. следует, что во время телефонного оповещения о предстоящем заседании кафедры (ДД.ММ.ГГ) преподаватель ФИО5 ответила, что она не может присутствовать на заседании кафедры, так как находится в <адрес>, поскольку студенты находятся на каникулах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом допущено нарушение Устава университета в результате опубликования учебно-методического пособия без обсуждения его на кафедре, без получения рекомендации кафедры и без рецензирования, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.2.2, 2.6, 2.9 должностной инструкции доцент кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств обязан, организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; разрабатывать рабочие программ по курируемым курсам.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что научная деятельность ВУЗа строится на принципах обеспечения органической связи научных исследований и учебного процесса.

Согласно 8.3 Положения о кафедре Алтайского государственного университета, кафедра проводит все виды занятий по всем формам обучения, существующим на факультете, с этой целью кафедра осуществляет комплексное методическое обеспечение учебных дисциплин кафедры: подготовку учебников, учебных пособий, разработку учебно-методических материалов по проведению всех видов учебных занятий.

Пункт 11.1,11.2 Положения о кафедре Алтайского государственного университете кафедра выполняет следующие основные функции, в том числе участвует в научно-исследовательской работе университета, проводит научные исследования по важнейшим теоретическим и прикладным проблемам по профилю кафедры, проблемам педагоги и высшей школы в тесной связи с задачами повышения качества подготовки специалистов; обсуждает законченные научно-исследовательские работы и дает рекомендации к их опубликованию, принимает во внедрение результаты исследования в практику.

Согласно п. 6.2 Положения об учебно-методическом комплексе дисциплины «кафедра-разработчик учебно-методического комплекса осуществляет текущий контроль содержания и качества его подготовки, на этапе подготовки комплекс своевременно рассматривается, рецензируется и передается на утверждение в методическую комиссию факультета».

В материалы дела ответчиком представлен План работы методической комиссии факультета искусств на 2010-2011 учебный год, а также протоколы заседаний методической комиссии от 31.10.2011, 10.05.2011, 15.02.2011, 16.12.2010, 23.09.2010(л.д.178-188).

Как следует, что Выписки из протокола *** на вопрос ФИО4 об опубликовании методического пособия для искусствоведов и культурологов без обсуждения проекта на кафедре, истец не отрицала факт его не обсуждения, пояснив, что поскольку указанное методическое пособие-лекция была написана еще в 2009 году, но не была издана, она издала ее за свой счет.

В судебном заседании свидетель К.Ю.В. подтвердила факт опубликования учебного пособия истцом без рецензии кафедры.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд обоснованно счет представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Кроме того, исходя из предмета рассматриваемого спора указанных доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о действительности сведений факта опубликования учебно-методического пособия, без обсуждения его на кафедре.

Ссылка апеллятора на опубликование иными лицами научных работ без обсуждения на кафедре, правового значения по делу не имеет. Доводы апеллятора о том, что в высказывании ФИО4 содержится указание о том, что «для искусствоведов и культурологов было опубликовано методическое пособие» не опровергает показания свидетеля К.Ю.В. о нарушении п. 2.2 Должностной инструкции, поскольку имеют иной смысловой контекст, чем тот на который ссылается апеллятор.

Как следует из Выписки протокола *** на вопрос ФИО4 о прохождении в апреле научной конференции, и подготовки истцом студентов к этому событию, истец сама подтвердила факт отстранения от этой работы, не в три дня которые она брала для регистрации брака, а в этом году.

Доводы апеллятора о несогласии с выводом суда о соответствии действительности фактов неэтичного поведения истца, выражаемые по отношению к коллегам публично, судебной коллегией отклоняются.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей суд пришел к выводу о доказанности фактов неэтичного поведения истца, выражаемых к коллегам публично. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на иной оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что за время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не опровергают выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: