Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Яковенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-785/2021по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 07 сентября 2021 года, которым возвращена частная жалоба Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 26 июля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Береснева Виктора Васильевича к Администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.

Определением судьи от 26 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ.

Бересневу В.В. предложено в срок до 06 сентября 2021 года устранить указанные в определении недостатки иска.

Не согласившись с указанным определением, Бересневым В.В. была подана частная жалоба на предмет его отмены.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Береснева В.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю на определение об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении без движения искового заявления, вывод суда судьи первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции опредлеение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда Волгограда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: