Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Такси-СВ», Пахаруковой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Такси «СВ» Пахаруковой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России к ООО «Такси-СВ», Пахаруковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Такси-СВ» (ИНН № Пахаруковой Елены Валентиновны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 320 956,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6409,56 рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту так же – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Такси-СВ» (далее по тексту – ООО «Такси-СВ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Такси-СВ» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ООО «Такси-СВ» предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по <дата> под 14,5% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства с ФИО1. Обязательства по возврату денежных средств неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору на общую сумму 320 956,04 руб.. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Истец просил: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 320 956,04 руб., в том числе: 308 736,305 руб. – ссудная задолженность, 12 219,74 руб. – задолженность по неустойке, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 074,75 руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (генеральный директор) ООО «Такси «СВ» - Пахарукова Е.В. просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, дело производством прекратить, вынести частное определение о допущенных судом нарушениях. Указывает на то, что судом искажена правовая позиция истца. Судом не обеспечена возможность получить пояснения от истца. Иск подан без подписи надлежаще уполномоченного лица. Судом не установлено лицо, выдавшее доверенность «представителю». Вместо доверенности к материалам дела приобщена ее копия. Исковое заявление принято к производству суда с нарушением процессуального законодательства. Истцом возражения на их доводы не представлены. На стадии исследования письменных доказательств судом оглашалось только наименование исследуемого объекта, без оглашения сведений о месте размещения этого доказательства в материалах дела. Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как спор подведомственен арбитражному суду. Во вводной части решения не отражен номер дела, место принятия решения, лица, участвующие в деле. В описательной части решения суда не отражены возражения ответчика, объяснения других лиц. Подпись в решении суда от 23.03.2023 не тождественна подписи на определении суда от 26.07.2022. Положения статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 819, 847 ГК РФ не подлежат применению, поскольку фактические обстоятельства судей не установлены, доказательства не исследованы, выводы не обоснованы. Суд должен был применить положения статьей 982, 983 ГК РФ. Истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности, а представленная справка не является допустимым доказательством. Возражает относительно вывода суда о том, что ответчиком не представлено своего расчета, поскольку необходимости в этом не имеется, в связи с отсутствием доказательств задолженности, перечисления средств. Суд первой инстанции в нарушении ст.ст.131, 132 ГПК РФ принял к производству и вынес определение о возбуждении гражданского производства. Судом незаконно отказано в прекращении производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Козик А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 31), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «Такси-СВ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на срок по <дата> под 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Такси-СВ» является договор поручительства № от <дата>, заключенный между банком и ФИО1.

В соответствии с договором поручительства № от <дата>, ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п.6 указанного договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договором поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по <дата> включительно.

К договору поручительства от <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от <дата>.

Согласно пункта 3 указанного дополнительного соглашения, договор поручительства действует по <дата> включительно.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ООО «Такси-СВ» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что не оспаривается.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком ООО «Такси-СВ» были нарушены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сведения из которой ответчиками так же не оспариваются.

<дата> банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 587 474 рубля 87 копеек.

После обращения истца в суд с настоящим иском стороной ответчиков произведено частичное погашение задолженности по кредиту.

Последний платеж внесен <дата> в сумме 12 695 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования истцом уточнены и по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 320 956 рублей 04 копейки, из которых: ссудная задолженность - 308 736 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке – 12 219 рублей 74 копейки.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено неисполнение заемщиком ООО «Такси-СВ» своих обязательств и наличие задолженности по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО «Сбербанк России», который воспользовался своим правом, предусмотренным договором, потребовав от ответчиков, как поручителя и заемщика, досрочного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ООО «Такси-СВ», Пахаруковой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика в пределах условий, предусмотренных договорами, в связи с чем взыскал с заемщика и поручителя Пахаруковой Е.В. в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в размере 320 956 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба представителя заемщика не содержит доводов, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «Такси-СВ» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий представителя истца, заверенные копии документов, представленных в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, документы к иску поданы представителем истца ФИО8 посредством системы электронного документооборота участников процесса и подписаны простой квалифицированной электронной подписью. (т.1 л.д. 71-79)

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (абз. 1). Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 3).

П. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 2.1.1 Приказа).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа; электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.п. 2.1.4, 2.2.5 Приказа).

Согласно п. 2.3.6 Приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Поскольку исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк ФИО9, имеющим надлежащую доверенность на предъявление иска в суд общей юрисдикции, то есть исковое заявление подано уполномоченным лицом, исковое заявление и приложение к нему в электронном виде поданы через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда так же ФИО9, с учетом того, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено. При этом исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, представленные истцом в электронном виде, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

При таком положении, истребование судом у банка подлинников доказательств, положенных в обоснование заявленных требований, в том числе доверенности представителя, не требовалось, дело правильно рассмотрено по представленным доказательствам, которые ответной стороной не оспаривались, так же как и сам факт заключения договоров и их неисполнения, размер неисполненных обязательств.

Указанные апеллянтом в качестве процессуальных нарушений доводы, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы о нарушениях, ставящих под сомнение законность судебного постановления, в данном случае являются ошибочными.

Довод о том, что процессуальные документы по судебному делу подписаны разными лицами, является субъективным, ничем не подкрепленным мнением апеллянта.

Судом первой инстанции в праве представления доказательств, стороны ограничены не были, такая возможность при наличии соответствующих оснований, имелась у них, в том числе в суде апелляционной инстанции, которой ООО «Такси-СВ» не воспользовалось.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражены возражения ответчика, объяснения других лиц, судом искажена правовая позиция истца, являются несостоятельными, поскольку решение соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное решение основано на доказательствах, которые были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Материалы дела в целом не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подсудно арбитражному суду так же является ошибочным.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку по субъектному составу, в связи с тем, что на стороне ответчика выступает физическое лицо, обеспечившее исполнение обязательств по договору с юридическим лицом, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Такси «СВ» Пахаруковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.