Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2017 года по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Буланкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Буланкиной Е.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <…>года между ним и Буланкиной Е.Ю. заключен кредитный договор <…>.

27.02.2013 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет <…>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 27.02.2013 года.

В период с 05.04.2013 года по 15.05.2016 года Буланкиной Е.Ю. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <…>, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке, заранее данного акцепта, подтверждается отсутствием денежных средств на счете <…>Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк представил Клиенту 15.05.2016 года заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму задолженности в размере - 137158,03 рублей, дата оплаты задолженности - 14.06.2016 года.

После выставления Банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 1000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на 24.03.2017 года составляет 136158,03 рублей.

Просили взыскать с Буланкиной Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <…>в размере 136158,03 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3923 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Буланкина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд не исследовал доказательства по делу, полагает, расчет задолженности не может быть положен в основу решения суда, поскольку при подготовке расчета банк обязан предоставить формулу расчета, однако банк ввел в заблуждение суд предоставив суду расчет задолженности для получения сверхприбыли. Считает, что финансовые документы, находящиеся в материалах дела не имеют юридической силы, поскольку отсутствует доверенность должностного лица, подтверждающая право подписания финансовых документов. Просит решение суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Ладынской О.Ю., в которых указывает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия задолженности Буланкиной Е.Ю., каких либо доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, <…>Буланкина Е.Ю. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. 27.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Буланкиной Е.Ю. заключен кредитный договор <…> (л.д. 8-18).

Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет <…>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 27.02.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 27.02.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Подписывая Заявление от 27.02.2013 года Буланкина Е.Ю. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», то есть приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.04.2013 года по 15.05.2016 года Буланкиной Е.Ю. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <…>, открытому в соответствии с Договором о карте (л.д. 28-36). По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке, заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <…> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета (л.д. 28-36).

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк направил Буланкиной Е.Ю. заключительный счет-выписку от 15.05.2016 года, содержащую в себе сумму задолженности в размере - 137158,03 рублей с указанием о необходимости уплатить задолженность до 14.06.2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд, верно, руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения Буланкиной Е.Ю. обязательств по договору.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт» не может быть положен в основу решения суда, судебная коллегия изучила и находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К доводам апелляционной жалобы о том, что финансовые документы, находящиеся в материалах дела не имеют юридической силы, поскольку должны быть подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, в то время как в материалах дела отсутствует доверенность должностного лица, подтверждающая право подписания финансовых документов, судебная коллегия относится критически.

Ведение выписок из лицевых счетов клиентов осуществляется кредитной организацией в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ утв. Центральным Банком РФ от 16 июля 2012 г. № 385-П (раздел 2 Аналитический и синтетический учет), в соответствии в которым в выписке по лицевому счету Клиента подлежат отражению операции, совершенные по счету.

Согласно положениям указанного раздела выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации, в том случае, если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Принимая во внимание, что представленные АО «Банк Русский Стандарт» выписки из лицевых счетов распечатаны с использованием средств вычислительной техники, то оформление подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации в данном случае не требуется.

Согласно доверенности <…>года право заверять копии документов и представлять их суду возложена на представителя АО «Банк Русский Стандарт» Ладынскую О.Ю. (л.д.45).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: