Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика стоимость поврежденной норковой шубы в размере 66 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 2 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец находилась в ресторане «***», учредителем которого является ИП ФИО1

Раздевшись в помещении ресторана в специально отведенном месте, через некоторое время почувствовала запах гари. В ресторане был установлен открытый обогревательный прибор, который подпалил норковую шубу истицы. При обращении в экспертное учреждение было установлено, что ремонт изделия представляется нецелесообразным в связи с тем, что шкурка норки имеет редкий окрас и высокую стоимость, что обусловливает большую проблематичность ее приобретения на рынке потребления.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. В добровольном порядке требование о возмещении стоимости ущерба ответчиком не исполнено, в связи с чем истец, ссылаясь в качестве основания иска на закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 66 500 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы - 15 31763 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 490,12.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом деятельности индивидуального предпринимателя является оказание услуг по хранению вещей. За то, что посетители размещают свои вещи в кафе, ответчик денег не берет, следовательно это не входит в затраты организации и не входит в цену услуги. Кроме того, исходя из количества посадочных мест в кафе наличие гардероба не обязательно. Услуга, оказываемая ответчиком (общественное питание) исполнена качественно, а отдельный возмездный договор хранения с истцом не заключался, следовательно истец не вправе требовать оказание данной услуги от ответчика.

Суд не верно определил природу возникших правоотношений и не учел, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения из возмездных договоров, а отношения по хранению вещей в гардеробах организаций, если вознаграждение за эту услугу не оговорено иным способом данным законодательством не регулируется (Приказ ГАК РФ от ДД.ММ.ГГ***), таким образом исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Выводы суда относительно того, что истец разделась в специально отведенном месте являются неверными, поскольку ей было указано место где можно раздеться – если места в гардеробе в шкафу не имеется, то можно раздеться на дополнительно оговоренной вешалке напротив банкетного стола. Истец не подчинилась правилам, которые ей были разъяснены администратором, в результате чего ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб, так как халатности в действиях работника не имеется. Отсутствие строго регламентированных правил в кафе не предоставляет посетителю права оставлять свои вещи в любом месте, при этом та вешалка на которую повесила свою шубу истец предназначалась для сумок и пиджаков.

К показаниям свидетеля *** следует отнестись критически, поскольку он является супругом истца, следовательно заинтересован в исходе дела, кроме того он менял свои показания. Истец сама виновна в причинении ей ущерба, поскольку не последовала указаниям администратора кафе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ в вечернее время ФИО3 находилась в ресторане «***», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1

По приходу в ресторан истец повесила свою верхнюю одежду – меховое пальто из шкурок норки серо-голубого цвета 40 размера, на специально предназначенное для хранения верхней одежды место - напольную вешалку, находящуюся в обеденном зале. Спустя некоторое время истец почувствовала запах гари и обнаружила, что принадлежащая ей шуба выгорела от соприкосновения с электроприбором.

Установлено, что в помещении ресторана был установлен конвекционный обогреватель марки Polaris. Из обстоятельств дела следует, что при входе в ресторан в тамбуре имеется шкаф с надписью «Гардероб для верхней одежды». Кроме того в тот день из-за большого количества посетителей вешалок было недостаточно, для обслуживания банкета в обеденном зале около барной стойки, была специально установлена дополнительная деревянная вешалка, напольные вешалки также располагались в зале ресторана. В гардеробе верхней одежды посетителей не было. Все посетители ресторана оставляли свою верхнюю одежду непосредственно в зале на имеющихся для этих целей напольных вешалках.

Согласно выводам эксперта *** от ДД.ММ.ГГ имеющийся дефект мехового пальто – в средней части левой полу имеется выгоревшее пятно размером 0,26х0,22м, является критическим и носит эксплуатационный характер, образовался в результате соприкосновения с электроприбором. Стоимость ущерба с учетом износа составляет66 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными. Суд первой инстанции, верно, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что на ответчика возлагается обязанность обеспечить безопасные условия пребывания для посетителей и иных лиц при реализации услуги общественного питания, включая обеспечение сохранности имущества посетителей при использовании приборов отопления.

Доводы жалобы представителя ответчика об обратном свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствие со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей", исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность, качество услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В силу п. 6.1 ГОСТ 31984-2012 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ***-ст), при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества, соблюдаться нормативные правовые документы, действующие на территории государства, принявшего стандарт.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки судом первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, выразившегося в том, что ответчиком не принято должных мер безопасности и сохранности имущества истца, посетившего ресторан и получившего услугу общественного питания, вследствие чего, истцу, как потребителю услуг причинен ущерб.

Доводы жалобы представителя ответчика и то обстоятельство, что истец, как посетитель ресторана обязана была повестить свою верхнюю одежду не в зале, где проходил банкет, а в шкафу-гардеробе, либо на вешалке у бара куда указала администратор, не свидетельствует о неправильности выводов суда и отсутствии ответственности со стороны ответчика по сохранности имущества. Гражданское законодательство признает ответственность не только при сдаче вещей на хранение, но и при оставлении вещей на специально отведенном месте. При этом отведение организацией места для хранения вещей, осуществляемое, например, путем письменного или устного сообщения об этом или установления вешалки, будет признаваться публичной офертой (предложение заключить договор), а оставленные в этом месте вещи - акцептом (согласие заключить договор). Таким образом, наличие в зале ресторана напольной вешалки, свидетельствовало о наличии определенных прав и обязанностей со стороны исполнителя по отношению к имуществу потребителя - посетителя ресторана.

Доводы жалобы об отсутствие специально заключенного между сторонами договора хранения, который по мнению апеллянта должен быть возмездным, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств вины ответчика, отсутствия причинно-следственной связи, отсутствия причастности ответчика к причиненному ущербу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия вины ответчика лежит на нем, а не на потребителе. Таких доказательств ответчиком не представлено. В ходе разбирательства дела установлено, что именно ответчик, как сторона оказывающая услуги общественного питания не обеспечила сохранность имущества посетителя – потребителя услуги, в связи с чем выводы суда относительно оснований для взыскания причиненного истцу ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит оснований, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: