Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 26 апреля 2013 года в размере 272 114 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 6 173 руб. 79 коп., всего в сумме 278 288 руб. 58 коп.

24 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указала, что находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности оплатить сумму долга единовременно. Она является пенсионеркой, собственного жилья не имеет, проживает вместе с дочерью, несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет задолженности по другим кредитным договорам.

В марте 2017 года она с банком подписали протокол переговоров, по которому она взяла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере не менее 6 500 рублей.

ФИО1 просила суд предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда от 24 марта 2017 года на период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года путем внесения ежемесячного платежа в размере 8 500 рублей, последний платеж в размере 2 211 руб. 42 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2017 года отказано в рассрочке исполнения заочного решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не изучил в полном объеме ее доводы и доказательства, неправомерно не принял во внимание заключенный между банком и ею протокол переговоров от 30 марта 2017 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года взыскана задолженность с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору Номер изъят от 26 апреля 2013 года в размере 272 114 руб. 79 коп., судебные расходы 6 173 руб. 79 коп.

Кредитный договор Номер изъят заключен ФИО1 на срок до 26 апреля 2018 года, ежемесячный платеж по кредиту составил 10 356 руб. 78 коп.

24 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки на срок до 31 марта 2020 года с ежемесячной суммой платежа в размере 8 500 руб.

Согласно справке отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области от 11 мая 2017 года размер пенсии ФИО1 составляет с февраля 2017 года 36616 руб. 27 коп.

У ФИО1 имеется помимо взысканной задолженности, задолженность еще по трем кредитным договорам и кредитной карте.

Согласно копии протокола переговоров, представленного ФИО1, ст. экономист ОССИП Иркутского отделения Номер изъят в целях урегулирования вопроса, связанного с просроченной задолженностью, подписала с ФИО1 протокол переговоров, в соответствии с которым ФИО1 обязалась ежемесячно вносить в счет погашения задолженности платежи по кредитным договорам, кредитной карте в определенном размере. По кредитному договору Номер изъят сумма ежемесячного платежа составила не менее 6 500 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 постановления от 17.11.2015г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на трехлетний срок при наличии материальной возможности погашения долга перед банком, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о ненадлежащей оценке представленных доказательств опровергается мотивировочной частью определения суда, давшего надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам в обоснование заявления, в том числе и протоколу переговоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол переговоров не является мировым соглашением, заключенным в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия не видит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, оснований для переоценки представленных доказательств в обоснование заявления, а потому определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2017 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

П.А. Сазонов