Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года, которым, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2016 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финанс 29» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финанс 29» взыскан долг по договору займа в размере 18 365 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 61 942 рубля 97 копеек, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рубля 26 копеек, всего 85 450 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансровая организация «Финанс 29» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Финанс 29» (далее ООО «Финанс 29», заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №..., по условиям которого заимодавец представил заемщику ..., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых на срок с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 10-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Финанс 29» <ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере ..., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., штрафа за неисполнение обязательств по возврату займа в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца ООО «Финанс 29» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость ввиду происшедшего <ДАТА>... произвести перерасчет задолженности на <ДАТА> и освободить от последующих выплат с <ДАТА>, полагая, что вынесение решения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика лишило ее возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов и представить свои возражения по существу иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу в размере 18 365 рублей 65 копеек, процентам за пользование займом в размере 61 942 рубля 97 копеек, штрафа в размере 500 рублей.

Размер задолженности по договору займа судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ... у ответчика должен быть произведен перерасчет задолженности на <ДАТА>, освобождение от последующих выплат с <ДАТА>, подлежит отклонению.

Заявленные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на разрешение настоящего спора и не освобождают заемщика от исполнения обязательств, взятых на себя как стороной договора займа. Наличие у заемщика трудных жизненных обстоятельств, финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания для одностороннего изменения условий договора.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны заимодавца по делу не установлено. Факт обращения истца с заявленными требованиями не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка подателя жалобы на вынесение оспариваемого решения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что лишило его возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов и представить свои возражения по существу иска, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, который указан в договоре займа и апелляционной жалобе, судебная корреспонденция возвращена отправителю «за истечением срока хранения».

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласие истца на вынесение заочного решения имеется, следовательно, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела по существу в порядке заочного производства является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2016 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: