Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной К.И. к ООО «Здоровье - ДВ» о взыскании заработной платы, судебных расходов, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку

по частной жалобе ООО «Здоровье - ДВ»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Здоровье - ДВ» о возврате уплаченной госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Дубровина К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье - ДВ» о взыскании заработной платы, судебных расходов, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года ее исковые требования были удовлетворены частично.

На данное решение представителем ООО «Здоровье - ДВ» была подана апелляционная жалоба, при подаче апелляционной жалобы им была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. При этом ошибочно было указано основание платежа: «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном суде к ИП Ш.». Просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Здоровье - ДВ», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровье ДВ» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 3742 от 19.12.2016, в качестве основания платежа которого указано «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном суде к ИП Ш.».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Пятым арбитражным судом, в качестве кода бюджетной классификации указан код Арбитражного суда Приморского края, таким образом, рассмотрения вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины относится к ведению последнего.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку из представленной копии платежного поручения усматривается, что ООО «Здоровье ДВ» при уплате государственной пошлины указало код бюджетной классификации Приморского краевого суда.

Между тем, заявителем при обращении в суд не представлены оригинал платежного поручения, а также документальное подтверждение того, что им не подавалась апелляционная жалоба по спору с ИП Ш.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, допущенная судом ошибка не повлекла за принятие неправильного по существу определения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Здоровье - ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: