Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бекоева Руслана Муратовича – Константиновой Марины Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года о возвращении заявления представителя Бекоева Руслана Муратовича – Константиновой Марины Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2020 года и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2020 года

по гражданскому делу № 2-111/2020 по исковому заявлению Щукиной Анны Викторовны, Серебренниковой Веры Михайловны к Бекоеву Руслану Муратовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Бекоева Руслана Муратовича к Серебренниковой Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года исковые требования Серебренниковой В.М. к Бекоеву Р.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлены без удовлетворения.

Суд удовлетворил встречный иск Бекоева Р.М. к Серебренниковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с Серебренниковой В.М. в пользу Бекоева Р.М. задолженность по договору займа от 27.03.2018 в размере 1 343 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115197,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 493 руб.

Этим же решением суд взыскал с Серебренниковой В.М. в пользу Бекоева Р.М. проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд удовлетворил исковые требования Щукиной А.В. к Бекоеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, взыскал с Бекоева Р.М. в пользу Щукиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Решение постановлено председательствующим судьей Лазаревой Е.А.

09 июня 2020 года представитель ответчика Бекоева Р.М. – Константинова М.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2020 года и просила удостоверить замечания, указав, что протокол судебного заседания составлен не полно, не в полном объеме отражены ее пояснения и неверно отражены ее доводы (страница 9 протокола).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года заявление представителя Бекоева Р.М. – Константиновой М.М. возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, представитель Бекоева Р.М. – Константинова М.М., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, указывая, что действующее законодательство не предусматривает возврат заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, при наличии аудиозаписи судебного заседания препятствий к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания иным судьей не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая, поступившие на протокол судебного заседания замечания, судья Новоселецкая Е.И., сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и применяя аналогию закона, указала, что протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей Лазаревой Е.А., и поскольку последняя находится на листке нетрудоспособности, а иной судья, как не председательствующий по делу и не подписавший протокол судебного заседания, не может рассмотреть замечания на протокол, то такие замечания подлежат возвращению лицу, их подавшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 232 ГПК Российской Федерации, закрепляет порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не предполагает возможности ее произвольного применения, направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 июля 2006 года № 363-О и от 18 декабря 2007 года № 836-О-О, цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.

Как следует из ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 230 ГПК РФ в протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, закон предусматривает возможность разрешения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания путем вынесения только двух видов определений: либо об удостоверения их правильности, либо о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Положения ст. 232 ГПК РФ обязывают суд замечания приобщить к материалам дела в любом случае, вне зависимости от принятого определения по делу.

Таким образом, в нарушение положения ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем Бекаева Р.М. – Константиновой М.М. не могли быть возвращены заявителю.

Вместе с тем, поскольку положения ст. 232 ГПК РФ обязывают рассмотреть замечания на протокол судебного заседания судью, подписавшего протокол судебного заседания – председательствующего по делу, а при отсутствии объективной возможности у такого судьи, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, то данные замечания на протокол судебного заседания, во всяком случае, являются предметом проверки их судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года в возвращении заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения ст. 232 ГПК РФ приходит к выводу о том, что в виду невозможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания иным судьей, не председательствующим по делу, замечания на протокол судебного заседания подлежат оценке вышестоящей инстанцией при проверки законности и обоснованности итогового судебного решения по делу.

Кроме того, возможность такой проверки замечаний на протокол судебного заседания наряду в апелляционными жалобами по делу обеспечена и наличием аудиозаписи хода судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, поданные Константиновой М.М. замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению, по мотивам возможности их проверки и оценки наряду с доводами апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения. Замечания на протокол судебного заседания подлежат приобщению к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. 334, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года о возвращении заявления представителя Бекоева Р.М. – Константиновой Марины Михайловны о рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2020 года, восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2020 года отменить.

Замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-111/2020, поданные представителем Бекоева Р.М. – Константиновой М.М. 09.06.2020 года - отклонить полностью.

Замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2020 года приобщить к материалам гражданского дела.

Председательствующий: В.О. Шабалина