Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Минераловодского городского суда от 08 июня 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору <***> от 11.02.2014 года: 24415,29 рублей - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 6896,95 рублей - вознаграждение по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 1241,45 рубль - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 10000 рублей - комиссии за обналичивание денежных средств; взыскания неустойки в размере 7665,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору <***> от 11.02.2014 года: 24415,29 рублей - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 6896,95 рублей - вознаграждение по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 1241,45 рубль - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 10000 рублей - комиссии за обналичивание денежных средств; взыскания неустойки в размере 7665,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 11.02.2014 года между ней и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 542 560 рублей сроком на 24 месяцев, под 18.9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками банка ей было предложено подписать заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк».

В п. 2 указанного заявления печатным текстом написано, что она просит принять действия по распространению на неё условий Договора коллективного добровольного страхования заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь», сотрудники попросили её собственноручно вписать в договор сведения о том, что она просит именно ОАО «Росгосстрах Банк», предпринять указанные выше действия. На её вопрос заключен ли договор коллективного добровольного страхования Банком и иной Страховой компанией, а не той которую ей предложили вписать в бланк заявления, сотрудники банка ей пояснили, что иные договоры не заключались.

В п. 2, 3 указанного заявления она также по настоятельной рекомендации сотрудников банка указала в качестве Страховщика — ОАО СК «Росгосстрах Жизнь», в качестве выгодоприобретателя – ОАО «Росгосстрах Банк».

В п. 7 данного заявления указано, что она обязуется уплатить банку плату в размере 32 553 рублей 60 копеек за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на неё условий договора страхования. В п. 5 указано, что присоединение к программе страхования является дополнительной услугой Банка.

На её вопрос, адресованный сотрудникам банка о последствиях отказа от заполнения данного заявления, ей был дан ответ, что в противном случае предоставление кредита одобрено не будет.

Указанные выше денежные средства ею в кассу банка или страховой организации не вносились, а как ей стало известно впоследствии, были списаны с её кредитного счета.

Кроме того, из одобренных ей и предоставленных по договору кредитования денежных средств в сумме 542 560 рублей, ею на руки было получено лишь 500 000 рублей

Проанализировав кредитный договор, договор страхования, а также выписку по счету, она выяснила, что Банк безосновательно списал с её кредитного счета денежные средства в размере 24 415 рублей 20 копеек - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 6 896 рублей 95 копеек - Вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, 241 рублей 45 копеек - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, 10 000 рублей - комиссии за обналичивание денежных средств.

При этом указанные денежные средства списаны с её счета в безакцептном порядке, без получения дополнительного её согласия. Ни договором кредитования, ни иными информационными документами до неё не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, а также комиссионного вознаграждения за исполнение обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, комиссионного вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков.

Установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиент при оформлении кредитного договора, приняв решение о подключении к указанной услуге и подписании соответствующих документов, не видит страховые тарифы, меняемые страховой компанией, а также комиссии, применяемые Банком. Нормами главы 48 ГК РФ, иными Федеральными законами не предусмотрена безусловная обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заключении кредитного договора.

Банковские организации, на основе возмездности осуществляют банковскую деятельность, которая включает в себя банковские операции, перечень которых введен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», который расширенному толкованию не подлежит.

Услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования, не входит в указанный перечень, а значит Банк, не имеет права осуществлять страхование в целях извлечения прибыли. Банком в целях снижения риска невозврата кредита, прежде всего в своих интересах, заключен договор коллективного страхования. Следовательно, и расходы на организацию страхования, внесение заемщика в реестр застрахованных, должны лежать на Банке, а не на потребителе.

Банк незаконно удержал указанные выше денежные средства при выдаче - кредита, в результате чего общая сумма кредита, полученная заемщиком, уменьшена на 42 553 рублей 60 копеек.

Фактически в дополнение к одобренной сумме кредита ей в завуалированном виде был предоставлен дополнительный кредит, предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков.

В рамках заключения Кредитного договора, ею было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно второму ОАО «Росгосстрах Банк» выступает в качестве страхователя (агента) по говору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Впоследствии Банк произвел безакцептное списание денежных средств с её ссудного счета, в счет платы за услугу по присоединению к Программе к коллективного добровольного страхования в размере в сумме 32 553 рублей 60 копеек.

По её мнению, понуждение к подписанию заявления о подключении к Про грамме добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а соответственно к заключению договора страхования, является нарушением положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания указанного выше заявления она выразила согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам и обязалась уплатить Банку денежные средства в сумме 32 553 рублей 60 копеек - за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на неё условий договора страхования. При этом, указанное согласие выражено печатным текстом, а не рукописным, в связи с чем, при заполнении указанного выше заявления у неё не было возможности отказаться от данной комиссии, и она автоматически стала участником программы коллективного страхования, на условиях указанных в заявлении. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления.

Указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора она была фактически лишена возможности влиять на его содержание, т.е. ей «по умолчанию» пришлось подписать указанное заявление.

Указанное заявление не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Заявление о предоставлении кредита, а также договор предполагает возможность воспользоваться услугами только той страховой компании, которая предложена банком - ООО СК «РГС-Жизнь», чем нарушается право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Положения действующего законодательства о свободе договора, в данном конкретном случае не могут быть применены, поскольку, она фактически была лишена возможности влиять на положения условий программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а соответственно на договор страхования.

Более того, несмотря на ссылки в заявлении о том, что подключение к Программе страхования является добровольным и представляет собой дополнительную услугу, в случае ее отказа от подключения к программе страхования, кредитный договор с ней не был бы заключен.

Кроме того, в заявление включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым её право - право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Также, по её мнению, банком незаконно списаны с её счета денежные средства в сумме 10 000 рублей - комиссия за обналичивание денежных средств.

Фактически денежные средства она получила в кассе кредитной организации, иным способом получить денежные средства у нее не было возможности, а следовательно, данная комиссия является незаконной.

По её мнению, действия кредитной организации по списанию с её счета денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет комиссии за обналичивание денежных средств, являются нарушением положений ст. 16 ФЗ «О защите прав в потребителей».

При этом действия банка по обналичиванию денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Комиссия за обналичивание кредитных средств была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить обязательство в рамках кредитного договора по предоставлению кредитных денежных средств, в том виде, в котором он был заключен.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Срок для добровольного исполнения претензии истек 01.04.2016 года.

При этом истец в праве требовать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, так как полученные в нарушении закона денежные средства в виде страховой премии и комиссии за обналичивание денежных средств незаконно удерживались.

Срок пользования чужими деньгами рассчитывается с 11.02.2014 г. по 01.04.2016г.

При сумме задолженности 42 553,60 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 665,10 рублей.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

С учетом требований разумности и справедливости она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд ей пришлось обратиться за помощью к квалифицированному юристу, стоимость работы которого составила 30 000 рублей, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1 450 рублей.

Поэтому просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в сумме 31 450 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в её пользу незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору <***> от 11.02.2014 года: 24415,29 рублей - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 6896,95 рублей - вознаграждение по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 1241,45 рубль - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 10000 рублей - комиссии за обналичивание денежных средств; взыскать неустойку в размере 7665,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Решением Минераловодского городского суда от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору <***> от 11.02.2014 года, а именно: 24415,29 рублей - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 6896,95 рублей - вознаграждение по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 1241,45 рубль - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 10000 рублей - комиссии за обналичивание денежных средств, а всего на общую сумму 42553,60 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля десять копеек) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7665,10 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей десять копеек) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25609,35 (двадцать пять тысяч шестьсот девять рублей тридцать пять копеек) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за составление доверенности в размере 1 450 рублей, а всего на общую сумму 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 9 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере на 15 000 рублей – отказано.

С ПАО «Росгосстрах Банк» в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 036,56 (две тысячи тридцать шесть рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Апеллянт утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании с ответчика денежных средств по страховым выплатам. Суд не принял во внимание, что обязанность страховать свою жизнь может возникнуть в силу договора. До заключения кредитного договора истице были полностью разъяснены существенные условия договора, рассчитана и предоставлена информация о полной стоимости кредита, разъяснены сроки и порядок его погашения. Программа потребительского кредитования физических лиц «Твои условия», пакет «Мега», по которой истица получила кредит, предусматривала два варианта по выбору заемщика - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования и без такого. Истица реализовала свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием. В своем Заявлении заемщик поручает банку перечислить страховую премию за его присоединение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе №1 «Финансовая защита» на счет Страховщика. Из выписки по счету следует, что сумма страховой премии была перечислена на счет ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь». При этом истица на протяжении действия кредитного договора пользовалась услугой страхования, была финансово защищена от наступления негативных последствий, с заявлением о расторжении договора не обращалась. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истице, не представлено. В Программе потребительского кредитования «Твои условия» указано, что заемщик вправе внести плату за счет своих собственных средств либо за счет кредитных средств (стр. 7), то есть у истицы имелось право выбора способа оплаты услуги. Также ошибочен вывод суда о том, что комиссия за обезналичивание денежных средств, удержанная банком, представляет собой плату за обслуживание счета по учету ссудной задолженности и фактически ущемляет права истицы. Данная комиссия взимается за получение наличных с СКС без использования банковской карты согласно тарифу банка. Платность операций, совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит действующему законодательству. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, поскольку за одно нарушение кредитор вправе требовать только одну из мер ответственности. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, а также компенсации морального вреда, поскольку вина банка в нарушении прав истицы в данном случае отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк» были нарушены права истицы как потребителя. При этом суд исходил из того, что истица была лишена права выбора страховщика, возможности оплатить услугу страхования собственными средствами. Также суд указал, что комиссия за услугу «Присоединение к программе страхования» является дополнительной, не предусмотренной законом. Взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств фактически является платой за выдачу кредита.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, в сумме 542560,00 рублей сроком на 24 месяца до 11 февраля 2016 года, включительно, под 18,9% годовых.

11 февраля 2014 года истица подписала Заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» ( далее Программа страхования №1), в котором указала, что она согласна быть застрахованным на 24 месяца и просит Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС- Жизнь», на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине в период действия в отношении него Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в Программе страхования № 1 (л.д. 14).

Кредитный договор и Заявление на подключение к Программе страхования подписаны истицей собственноручно, что ею не отрицается. Подписывая кредитный договор и Заявление, истица тем самым выразила согласие со всеми условиями кредитного договора и Программой страхования.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истице банком, и без данной услуги ей бы не был предоставлен кредит, не имеется (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ). Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору ( л.д. 11-13).

Согласно п.4 Заявления Заемщик осведомлен, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, страхование не является условием для получения кредита.

В Заявлении Заемщик подтвердил, что с Программой страхования №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, условия страхования заемщику понятны и возражений по ним он не имеет (п.9 Заявления о страховании).

В соответствии с п. 12 Заявления Заемщик поручает Банку перечислить страховую премию за его присоединение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе №1 «Финансовая защита» на счет Страховщика.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что истица заключала кредитный договор добровольно, услуга по страхованию не была навязана ей ответчиком. Банк в данном случае действовал с согласия заемщика.

Также коллегия учитывает и то, что истица обратилась с иском спустя два года с момента заключения кредитного договора (16 апреля 2016 года), то есть по истечении срока страхования.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора сумма кредита предоставлена Заемщику в безналичной форме, путем перечисления на счет Заемщика №***, который обслуживается банковской картой.

Согласие истицы на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт выражено ею Анкете-заявлении на получение банковской карты, которая подписана ею собственноручно (л.д. 57-59).

Следовательно, комиссия за обналичивание денежных средств в данном случае взималась с согласия истицы. Взимание данной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права истицы как потребителя не были нарушены, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 08 июня 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору <***> от 11.02.2014 года: 24415,29 рублей - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 6896,95 рублей - вознаграждение по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 1241,45 рубль - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; 10000 рублей - комиссии за обналичивание денежных средств; взыскания неустойки в размере 7665,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи