Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2020 года по делу по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, присуждении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ осмотрен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в результате установлено, что с юго-восточной стороны от жилого дома по проезду Бурлинскому, 2, самовольно размещен металлический гараж с погребом, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, без договора аренды либо иных правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГ проведено выездное совещание по вопросу сноса самовольных построек в границах трассы газопровода и его охранной зоны по адресу: <адрес>. На данном совещании присутствовал ФИО1, как владелец строения. ФИО1ДД.ММ.ГГ направлено предписание с требованиями освободить самовольно занятый участок. Требования добровольно не удовлетворены, нарушения не устранены.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража с погребом, примыкающих с юго-восточной стороны жилого дома по проезду Бурлинскому, 2, в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража с погребом, путем вывоза строительного и прочего мусора, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 7 000 руб за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического гаража размером 3,0м х 6,0м серого цвета с погребом, примыкающих с юго-восточной стороны жилого дома по <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки металлического гаража с погребом, расположенных с юго-восточной стороны жилого дома по <адрес>, путем вывоза строительного и прочего мусора. Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Гараж и погреб установлены на основании ранее заключенного договора аренды, не являются самовольной постройкой, при возведении соблюдены строительные нормы и нормы пожарной безопасности. Вопрос о продлении договора аренды не разрешен по причине увольнения работника администрации. Вопрос о компенсации за снос постройки судом не разрешен. Размер судебной неустойки определен без учета пенсионного возраста, званий «Ветеран труда», «Дети войны».

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что фактически строение над погребом гаражом не является, машины у них нет и никогда не было.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда (п.п. 4 сч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Из ч.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение 4 к решению БГД от 27 марта 2018 г. № 117) к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических гаражей.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решением БГД от 09.06.2006 № 365) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

Пунктом 1 ст.14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно пп.6 п.2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, принятых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, на территории города запрещается устанавливать гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Администрацией Октябрьского района города Барнаула проведено выездное совещание по вопросу сноса самовольных построек в границах трассы газопровода и его охранной зоны по адресу: <адрес>,1, на котором присутствовал ФИО1, возражавший в сносе его погреба с гаражом, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Добровольно ответчиком нарушения не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что истец уполномочен заявлять исковые требования, у ответчика ФИО1 отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования спорным земельным участком с размещением гаража и погреба, пришел к выводу, что ФИО3 самовольно занимает земельный участок, в связи с чем возложил обязанность ФИО1 освободить занятый земельный участок путем сноса металлического гаража с погребом в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Рассматривая требование о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на ответчика возложена обязанность снести гараж с погребом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу о наличии основания для взыскания судебной неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности у ответчика по добровольному исполнению судебного акта, принцип разумности счел возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика снести гараж с погребом в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки соглашается.

В данной части решение суда соответствует установленным обстоятельствам, примененным нормам материального и процессуального права.

В тоже время оснований согласиться с размером судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, в этой части решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из решения суда следует, что при определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности у ответчика по добровольному исполнению судебного акта, принцип разумности, в связи с чем определил размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной о том, что размер судебной неустойки определен без учета пенсионного возраста ответчика (ДД.ММ.ГГ года рождения), ФИО1 имеет звание «Ветерана труда, относится поколению «Дети войны», считает возможным определить размер судебной неустойки с учетом названных обстоятельств и установить новый размер в сумме 500 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части определенного судом первой инстанции размера судебной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы законность выводов суда первой инстанции не изменяют и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2020 года изменить. Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи