Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роси-Вест ЛГ» о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников здания, по частной жалобе ООО «Роси-Вест ЛГ» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2017 года, которым заявление ООО «Роси-Вест ЛГ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Роси-Вест ЛГ» взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ООО «Роси-Вест ЛГ» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роси-Вест ЛГ» о признании 12/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников здания: помещение № общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания <адрес> зарегистрированное за ООО «Роси-Вест ЛГ».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2016 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.03.2017 ООО «Роси-Вест ЛГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Роси-Вест ЛГ» заявление поддержала.

ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Роси-Вест ЛГ», его представителем подана частная жалоба об отмене определения суда и принятии нового определения о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Роси-Вест ЛГ» ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, частную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Роси-Вест ЛГ», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства представление интересов ООО «Роси-Вест ЛГ» осуществляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 3.3. указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору, которая определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных по данному договору услуг составила ... рублей.

Получение денежных средств в названной сумме подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу была проведена подготовка к судебному заседанию – ДД.ММ.ГГГГ и четыре судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2016 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено, производство по делу возобновлено. По делу была проведена подготовка к судебному заседанию – ДД.ММ.ГГГГ, два судебных заседания в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Роси-Вест ЛГ» расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что судом при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием ответчику юридической помощи его представителем при рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия находит доводы жалобы об их заниженном размере несостоятельными. Взысканная судом сумма в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не усматривается.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Роси-Вест ЛГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи