Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «АЛЬФА-БНКА» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бондаренко Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бондаренко Е.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГ ***, а так же иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 01 числа каждого месяца в размере *** рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности заемщика перед Банком составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.; начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание счета в размере *** руб. *** коп., начисленные неустойки в сумме *** руб. *** коп. Указанную сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бондаренко Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в *** 30 коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. *** коп., начисленные неустойки в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Бондаренко Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом незаконно снижен размер неустойки. Суд неправильно применил и истолковал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, которая применяется только в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки, начисленная Банком, не соответствует критерию «явной несоразмерности». Материалы, представленные в суд, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям заключенного Соглашения и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Судом при подготовке дела к рассмотрению не истребовались доказательства об ином размере неустойки в других банках. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. Истец был лишен судом права представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения судом не была учтена позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает суд к уменьшению неустойки. При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разъяснено, что неустойка может быть снижена только при наличии заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчица в ходе апелляционного рассмотрения возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Бондаренко Е.А. заполнила анкету-заявление на получение персонального кредита ОАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГ ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Общие условия кредитования) установило Бондаренко Е.А. следующие индивидуальные условия кредитования: 1) сумма кредита *** руб.; 2) за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с Общими условиями кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере *** % годовых; 3) размер ежемесячного платежа *** руб.; 4) способ погашения – ежемесячно, согласно Графику погашения; 5) дата полного погашения – ДД.ММ.ГГ; 6) количество платежей по графику - ***; 7) дата осуществления ежемесячного платежа – 01 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ; 8) комиссия за обслуживание текущего кредитного счета – *** руб. *** коп.; 9) неустойка за просрочку основного долга – ***% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГ – ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГ – ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 10) неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – ***% годовых от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГ – ***% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГ – ***% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; 11) штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу – с ДД.ММ.ГГ не взимается; 12) льготный период для начисления штрафов и неустоек (действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 13) комиссия за предоставление кредита – *** руб.

Как следует из справки по персональному кредиту (счет ***), выписок по указанному счету, ответчик денежные средства в размере *** руб. получил в безналичном порядке ДД.ММ.ГГ

Пунктом 2.7 Общих условий предоставления персонального кредита определено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении

Сторонами Соглашения процентная ставка по кредиту определена в размере *** % годовых.

Пунктом 2.8 Общих условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно, предусмотренной графиком погашения.

Проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего (кредитного) счета клиента и зачисления суммы процентов на счет Банка (п.2.9 Общих условий).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку, начисленную в соответствии с п.5.1-5.3 Общих условий кредитования.Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Бондаренко Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Задолженность ответчика Бондаренко Е.А. перед Банком составила *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание счета – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – *** руб. *** коп, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета – *** руб. *** коп.

Суд проверив, представленный расчет, пришел к верному выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком (***-***=***), равно как и сумма процентов за пользование кредитом.

В расчет истца также включена неустойка за просрочку погашения основного долга – *** руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – *** руб., неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета – *** руб.

При этом, согласно расчету истца указанная неустойка рассчитана в соответствии с п. 5.1 - 5.3 Условий кредитования: с ДД.ММ.ГГ – 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГ – ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны кредитного обязательства, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, предусмотрели последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в виде такой неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку ответчиком Бондаренко Е.А. суду было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходил из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера ставки рефинансирования, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до *** руб., неустойки за просрочку погашения основного долга до *** руб., неустойки за просрочку комиссии за обслуживание текущего кредитного счета до *** руб. Таким образом, всего с ответчика взыскал сумму неустойки в размере *** руб.

Так, пункты 5.1., 5.2. Общих условий предоставления Персонального кредита предусматривают, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентов, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга, процентов на счет банка.

Таким образом, фактически неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставляя размер штрафных санкций, установленных Общими условиями предоставления персонального кредита, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки основаны на законе.

Довод жалобы, что истец был лишен судом права представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, противоречит материалам дела. В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд, в том числе, иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, у истца была возможность представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, и доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в районном суде. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: