Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Жуковой О. А., Жуковой Е. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу

по иску Милосердовой Л. А., Милосердова Г. А., Пантелеевой Т. И. к Жуковой Е. Н., Жуковой О. А., администрации Центрального района г. Барнаула об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милосердова Л.А., Милосердов Г.А., Пантелеева Т.И. обратились в суд с иском к Жуковой Е.Н., Жуковой О.А., администрации Центрального района г. Барнаула об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указали на то, что Милосердовы являются собственниками дома по <адрес> в <адрес>, Пантелеева Т.И. – дома по <адрес>. Ответчик Жукова О.А. проживает в принадлежащем на праве собственности Жуковой Е.Н. жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>1. Жукова О.А. занимается разведением собак, количество которых на дату обращения в суд составляло 15. Земельные участки находится под уклоном, в связи с чем при проливных дождях, обильном таянии снега вода стекает на соседние участке; при выгуле собак все продукты их жизнедеятельности стекают на участки истцов; распространяются неприятных запах, микроорганизмы. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако количество собак не уменьшается, в любое время суток раздается лай, визг и вой собак, летит собачья шерсть.

По изложенным основаниям истцы, с учетом уточнения просили суд возложить на Жукову О.А. обязанность не осуществлять выгул собак на придомовой территории, возложить на Жукову Е.Н. обязанность разобрать доски возле забора и вырубить кусты вишни; возложить на администрацию Центрального района г. Барнаула обязанность осуществлять контроль за соблюдением решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Жуковой О.А. запрещено выгуливать собак на земельном участке по <адрес>, в <адрес> Алтайского края.

На Жукову Е.Н. возложена обязанность убрать доски, находящиеся между участками по <адрес>, и <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Жуковой О.А. в пользу Милосердовой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с Жуковой Е.Н. в пользу Милосердовой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвращена Милосердовой Л.А. государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Жукова Е.Н., Жукова О.А. просят решение отменить в части запрета выгула собак на земельном участке ответчиков, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправомерность выводов суда о невозможности использования земельного участка для выгула собак, поскольку специально отведенные площадки для выгула собак в месте проживания ответчиков отсутствуют. Требования к ограничению количества собак законодательно не закреплены. Неверны выводы суда о ведении предпринимательской деятельности Жуковой О.А., которая осуществляет селекционную работу, является владельцем питомника. Стороной истца не представлены доказательства нарушения тишины, в связи с содержанием собак, в период с 22.00 до 07.00. При этом максимальный уровень шума около дома истцов без лая собак практически равен верхней границе нормы, в связи с чем при любом дополнительном шуме допустимый его уровень будет превышен. Таким образом, заключение экспертов не позволяет сделать вывод о нарушении прав истцов нахождением собак на земельном участке ответчиков.

Выводы эксперта о попадании на участки истцов с талыми водами продуктов жизнедеятельности собак, являются предположительными, так как экспертный осмотр проводился в зимнее время при невозможности определить состояние земельных участков и объективно установить факт попадания продуктов жизнедеятельности собак на участки истцов.

Экспертами, проводившими по делу экспертизу, предложено несколько вариантов устранения нарушения прав истцов, не связанных с запретом выгула собак. Мотивировочная часть решения также содержит указание на возможность использования земельного участка ответчиков для выгула собак при определенных условиях. Вместе с тем резолютивная часть решения содержит запрет выгула собак, без указания на то, что запрет установлен до устранения нарушения прав истцов, что лишает ответчиков права владения земельным участком на неограниченный срок. Способы восстановления прав ответчиков не указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Милосердова Л.А., Милосердов Г.А., Пантелеева Т.И. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Жукова О.А., являющаяся также представителем Жуковой Е.Н., доводы жалобы поддержала, истцы Пантелеева Т.И., Милосердова Л.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части запрета выгула собак, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.5.1 Правил содержания домашних животных на территории г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 22 декабря 2006 года № 481 (далее- Правила) физические и юридические лица имеют право на содержание домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями при соблюдении требований действующего законодательства, настоящих Правил, а также прав и законных интересов других лиц.

Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок (п.5.6 Правил).

Выгул собак и кошек (иных домашних животных) разрешается только на специально отведенных для этой целей площадках (п.7.1 Правил).

При выгуле домашних животных в жилых микрорайонах с 23.00 до 7.00 часов владельцы домашних животных обязаны обеспечивать тишину (п.7.7 Правил).

Владельцы домашних животных должны не допускать загрязнения тротуаров и других мест общего пользования при выгуле домашних животных, а также убирать продукты их жизнедеятельности (п.7.8 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милосердова Л.А. и Милосердов Г.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРП (том 1 л.д.72-76).

Собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, в <адрес> является Пантелеева Т.И., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ (том1 л.д.221).

Жукова Е.Н. является собственником участка и жилого дом по <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, собственником оставшейся <данные изъяты> доли является К.С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРП (том 1 л.д.59-61, 80-81).

По договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГЖукова Е.Н. сдала в аренду Жуковой О.А.<данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.79). В указанном жилом помещении Жукова О.А. содержит собак в количестве не менее 9 штук.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ организовать площадку для выгула собак на территории земельного участка по <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемым к такого рода постройкам не представляется возможным. В виду того, что прилегающая к <адрес> жилого <адрес> территория, свободная от застройки, используется для выгула собак в количестве не менее 9, после их содержания в помещениях жилого дома, отходы жизнедеятельности животных попадают на данную территорию.

При весеннем таянии снега, выпадении дождей, атмосферные осадки, по склону земельного участка <адрес> жилого <адрес> устремляются вниз, попадая на смежные территории, расположенные ниже (в том числе территории земельных участков по <адрес> и <адрес>). При этом поток сносит остатки продуктов жизнедеятельности собак, загрязняющих смежные территории.

Устранение данного нарушения с соблюдением всех нормативных требований не представляется возможным как одновременно с обустройством вольера, так и возведением хозяйственной постройки на участке по <адрес>.

Максимальный уровень звука у окон жилого дома по <адрес> превышает допустимые параметры уровня шума на участке истицы, при выгуле собак ответчицы на участке по <адрес>.

При этом в исследовательской части заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, а также в судебном заседании эксперты А.Ю.Н., Попова А.В. предложили различные варианты устранения нарушения, не связанные с запретом выгула собак на земельном участке: согласование со смежными владельцами возведения хозяйственного строения без соблюдения нормативных расстояний; обустройство рва вокруг участка для прогулки и выгребной ямы; поодиночный выгул собак при условии выполнения работ, исключающих сток продуктов жизнедеятельности с влагой на соседние участки.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения прав истцов осуществлением на смежном земельном участке выгула собак Жуковой О.А., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части запрета выгула собак.

При этом как верно указал суд первой инстанции, способы устранения нарушений, предложенные экспертами, не связанные с запретом выгула собак, относятся к строительству и проведению работ на не принадлежащем Жуковой О.А. земельном участке. Собственник земельного участка и жилого дома Жукова Е.Н. деятельность по разведению собак не осуществляет, в жилом помещении не проживает, в связи с чем возложение на нее каких-либо обязанностей также невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости установления запрета на выгул собак на ограниченный срок и полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о запрете выгула собак Жуковой О.А. до проведения работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключающих сток продуктов жизнедеятельности собак на смежные земельные участки.

Доводы жалобы об отсутствии в месте проживания ответчика специально отведенной площадки для выгула собак судебная коллегия отклоняет, поскольку п.7.1 Правил предусматривает, что при отсутствии специальной площадки выгуливание собак и кошек допускается на пустырях, травяном покрытии.

Таким образом, ответчик имеет возможность выгуливать собак не только на специальных площадках, но и на иных территориях.

Ссылки в жалобе о том, что нахождение собак на участке ответчиков не влияет на превышение максимального уровня звука на участке по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия находит ошибочными, так как заключением проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что максимальный уровень звука у окон жилого дома по <адрес> превышает допустимые параметры уровня шума на участке истицы, при выгуле собак ответчицы на участке по <адрес>.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ*** соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ*** не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о предположительном характере выводов эксперта о попадании на участки истцов с талыми водами продуктов жизнедеятельности собак.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Жуковой О. А., Жуковой Е. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 года, изложив второй абзац в следующей редакции:

«Запретить Жуковой О. А. выгул собак на земельном участке по <адрес> в <адрес> Алтайского края до проведения работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключающих сток продуктов жизнедеятельности собак на смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>».

Председательствующий

Судьи: