Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Миронова Е.Н. на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 июня 2014 года по вопросу принятия заявления Миронова Е. Н. о признании утраченного свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным утраченного свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Миронова Е.Н. инспекцией ФНС России №10 по Кемеровской области, с датой внесения записи: ДД.ММ.ГГГГ, серии №, формы №

Определением судьи постановлено:

В принятии заявления Миронова Е.Н. о признании утраченного документа недействительным - отказать.

В частной жалобе Миронов Е.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод о том, что заявителем не представлено доказательств утраты спорного свидетельства необоснован, поскольку им к заявлению были приложены: копия письма Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия письма Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заявления Миронова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которые свидетельствуют о том, что при передаче его регистрационного дела, содержащего подлинник свидетельства серии №, свидетельство было утеряно работниками налогового органа.

Запросы заявителя, адресованные Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области о предоставлении истребуемых документов, остаются без удовлетворения.

Вывод о том, что подобного рода заявления не рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным, поскольку не основан на нормах права и противоречит судебной практике.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В п.1,2,6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным в порядке ст.13 ГК РФ являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (п.2 постановления).

Статьей 133 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, на основании положений ч.1 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно указано, что заявителем Мироновым Е.Н. предъявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность данных выводов и основанием для отмены определения служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из положений ст.1,11 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по внесению в государственные реестры сведений о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя на основании представляемых заявителем документов, изложенных в ст.22.1 Федерального закона.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства, предметом рассмотрения дела в порядке ст.13 Гражданского кодекса РФ является ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Отказывая в принятии заявления Миронова Е.Н.судья обоснованно исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является ненормативным актом государственного органа, поскольку он не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не носит разового характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением, в связи с чем не может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительным.

Более того, Миронов Е.Н. в заявлении не указывает, в чем заключается нарушение его прав. То обстоятельство, что свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, по его мнению, было утрачено, не свидетельствует о таком нарушении.

При таких данных судебная коллегия считает, что отказ в принятии заявления Миронова Е.Н. к производству суда основан на законе, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В.Казачков