Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 июня 2014 года по вопросу принятия заявления ФИО1 о признании утраченного свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным утраченного свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 инспекцией ФНС России №10 по Кемеровской области, с датой внесения записи: ДД.ММ.ГГГГ, серии №, формы №

Определением судьи постановлено:

В принятии заявления ФИО1 о признании утраченного документа недействительным - отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод о том, что заявителем не представлено доказательств утраты спорного свидетельства необоснован, поскольку им к заявлению были приложены: копия письма Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия письма Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которые свидетельствуют о том, что при передаче его регистрационного дела, содержащего подлинник свидетельства серии №, свидетельство было утеряно работниками налогового органа.

Запросы заявителя, адресованные Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области о предоставлении истребуемых документов, остаются без удовлетворения.

Вывод о том, что подобного рода заявления не рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным, поскольку не основан на нормах права и противоречит судебной практике.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В п.1,2,6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным в порядке ст.13 ГК РФ являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (п.2 постановления).

Статьей 133 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, на основании положений ч.1 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно указано, что заявителем ФИО1 предъявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность данных выводов и основанием для отмены определения служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из положений ст.1,11 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по внесению в государственные реестры сведений о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя на основании представляемых заявителем документов, изложенных в ст.22.1 Федерального закона.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства, предметом рассмотрения дела в порядке ст.13 Гражданского кодекса РФ является ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 судья обоснованно исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является ненормативным актом государственного органа, поскольку он не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не носит разового характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением, в связи с чем не может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительным.

Более того, ФИО1 в заявлении не указывает, в чем заключается нарушение его прав. То обстоятельство, что свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, по его мнению, было утрачено, не свидетельствует о таком нарушении.

При таких данных судебная коллегия считает, что отказ в принятии заявления ФИО1 к производству суда основан на законе, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В.Казачков